Chuzados, pero no difamados

Por: Paloma Valencia Laserna

Aquello que puede ser cierto, no desdibuja que las ayudas norteamericanas fueron usadas –prioritariamente- para lo que fueron entregadas: en la lucha contra las drogas y los grupos narcoterroristas de las FARC, ELN, paramilitares y otros. Los resultados son evidentes: el terrorismo y el narcotráfico se diminuyeron significativamente. La inteligencia colombiana se colocó en un nivel superior y gracias a ello fueron posibles operaciones excepcionales como: Jaque que le devolvió la libertad a los secuestrados, encontrar a Emmanuel, dar de baja a Raúl Reyes y al Mono Jojoy; en fin lograr una reducción de la violencia y el narcotráfico como es sabido.

Lo más lamentable de las denuncias del Post es la actitud de la izquierda. Esa corriente se queja de lo que ellos llaman el “imperialismo gringo” y califican la cooperación de los norteamericanos como una pérdida de la autonomía y la soberanía nacional; pero en cuanto se les presenta una oportunidad de que el imperialismo tenga réditos políticos para ellos, abandonan cualquier respeto por la soberanía nacional y los asuntos internos. Se embarcan en una cruzada que busca la intervención más grosera y burda de los países desarrollados: les ponen quejas, les dan –ellos sí- una posición de superioridad moral y les otorgan supremacía para su juicio y la decisión. Fiel a esa práctica, Iván Cepeda anunció que personalmente hará gestiones para que los senadores de EE.UU. “tomen cartas en el asunto”. ¿Para qué nos quiten la ayuda? ¿Para que castiguen a Uribe?
Ya conocemos a Piedad Córdoba, abanderada del intervencionismo en contra de la autonomía nacional. Ahora, no sólo fue hasta la Eurozona para escandalizar a los diputados con las chuzadas, sino que como ya es su costumbre seguirá en busca de países fuertes a ver si alguno decide castigarnos. Ya lo hizo en México cuando pidió a la comunidad internacional que rompiera relaciones con nuestro país y en EE.UU. abogando contra el TLC.

Lo más grave del asunto es que para hacerlo recurren a distorsiones e imprecisiones. Lo digo porque hasta el artículo del Washington Post, cae en la trampa, sostiene que los equipos se usaron para espiar y “difamar” a jueces y agentes de la oposición; es lo que dice Córdoba, Cepeda y otros. Aquello es impreciso. Si bien estuvieron interceptadas sus líneas, no existe evidencia que muestre que las grabaciones fueron usadas para algo más que ser oídas. La difamación sería desacreditar a alguien, publicando algo contra su buena fama. Para dañar su prestigio, las grabaciones tendrían que haber sido usadas. La información de esas llamadas tendría que haber sido –en alguna medida- pública. Colombia no conoció lo que los chuzados hablaban; salvo algunas conversaciones chuzadas a Uribe.

En esa línea, sostienen muchos que lo que sucedió con el periódico británico News of the World es menos grave que lo acaecido en Colombia. No comparto esa visión: el Estado tiene entre sus funciones la de hacer inteligencia y podría, en ciertas circunstancias, intervenir las líneas de los ciudadanos. En esa medida, el caso colombiano es un exceso en las funciones. El fenómeno ingles, por el contrario, es abrupto. Los particulares bajo ninguna circunstancia pueden acceder a la privacidad de los ciudadanos.

No pretendo decir que las chuzadas no sean en sí mismas una violación al derecho de la intimidad y una amenaza sobre la estructura del un Estado que debe ser respetuoso de sus límites; lo son evidentemente. Pero su significación está limitada, pues no fueron usadas para nada. No se extorsionó a los chuzados, no se los amenazó, no se hicieron públicas, no se intentó desprestigiarlos… Ese segundo daño del que hablan, no existe. Si la izquierda considera que la nación no es capaz de resolver estos asuntos y requerimos de un “buen padre de familia” que venga a decirnos cómo hacerlo; al menos que le digan la verdad.

El escándalo de las chuzadas no puede convertirse excusa para que le izquierda logre suspender la cooperación internacional contra el terrorismo, y destruir la autonomía nacional. El episodio debe circunscribirse a lo que es: Un exceso de funciones por parte del Das, cuyos propósitos aún no son claros y que de haber existido, no fueron ejecutados; de manera que el daño de los chuzados se limita a la violación de su derecho a la intimidad.


El Espectador, 22 de Agosto


De acuerdo con Paloma en aquello de pedirle una mayor coherencia a la izquierda en lo referente a la cooperación internacional. El versito de que "los trapos sucios se lavan en casa" suele ser esgrimido cuando hay intereses en que nunca se laven los trapos.

En cuanto a la "inocencia" de las chuzadas su argumento si es francamente alucinante. Bajo sus mismos parámetros yo podría forzar la entrada de una casa, entrar a todas sus habitaciones, esculcar todos los cajones y salir fresco por la puerta principal ante la mirada atónita de los dueños, con el endeble argumento de que como finalmente no tome nada de allí no cometí realmente un crimen significativo.