La izquierda, una tendencia que crece en América Latina

Sí parce, póngase a decir eso en una tesis o en un debate académico a ver .... pero bueno, al fin y al cabo es Denunciando, luego puedo irrespetar a la audiencia aduciendo a que "las fuentes no importan", porque al fin y al cabo esto no tiene ningún rigorismo.

Las fuentes que le pedí son aquellas de esos "antropólogos, sociólogos e historiadores" que descalificaban todo lo que yo había argumentado y que usted se puso a tratar de hacerme tragar por entero, pero no mijo, dio con el personaje equivocado.

fuentes?

cualquiera de estos científicos sociales y sus obras: foucault, gramsci (que ya los nombró jandresom), bourdieu, geertz, sahlins, mircea eliade, febvre, bloch, braudel, caro baroja, etc etc. incluso gente de hace un siglo o más como: comte, durkheim, boas....etc etc

incluso la inmensa mayoría de colombianos como: orlando fals borda, karl langebaek, gerardo reichel, jaime arocha, margarita serje, jaime jaramillo, estanislao zuleta, etc etc

los que no están de acuerdo e insisten en cosas como la teoría del "interés racional": dos o tres pelagatos neopositivistas de fuera de la academia y sin ninguna credibilidad.

Viejo, se está quedando sin objetividad.

JuanK ya le dijo donde está el fundamento. hay un librito que se llama precisamente "La virtud del Egoísmo" y no es ni muy grande ni muy tedioso de leer, y usted, en lugar de discutir la teoría, descalifica a la autora y nada más.

Esas son las grandes ideas que hay que tratar de emular? ¿Y esa si es la fórmula para discutir para no ser un troll? ¿Y eso es referirse al tema?

Perdóneme, pero mis labios están dibujando una leve sonrisa.....

claro, porque la objetividad no existe, como cree rand.

no descalifiqué a la autora, descalifiqué sus argumentos con los míos y con los que conozco. es fácil hacerlo, siendo las ideas de raind más una ideología pro-capitalismo y pro-cientifismo racionalista que verdadera y sustentada filosofía (lo cual es irónico siendo que raind cree en la objetividad, equisdé) basada en ideas eurocentristas y totalitarias pro-capitalismo, pro-tecnocracia, pro laicisismo antirreligioso.

ayn rand cree que:
"creer que los avances tecnológicos e intelectuales los hacen los individuos como entes aislados" falso, ingenuo y simplista

"la razón (aristotélica) triunfará". eso creían los modernistas hace par siglos y ya ha sido desmentido por la historia. en la actualidad la religión sigue existiendo, y seguirá, y la diversidad cultural también, por mucho que a procapitalistas con una agenda política colonizadora y cuasifascista (otra ironía, pues rand se decía liberal y antisocialista, pero es una fanática pro-racionalidad/positivismo añejo), como rand, no les guste. y los humanos nunca seremos robots.

creer, como rand, que podemos librarnos de nuestra cultura, del aprendizaje, del lenguaje (que es de naturaleza irracional), de nuestros hábitos y de las ideas que nos infundan, abstraernos de nuestra sociedad y comportarnos de manera enteramente racional y hacer perfecto uso de nuestro libre albedrío es una utopía absurda llena de ingenuidad, y también perversión, por el peligro totalitario de perpetuar los daños del capitalismo depredador que conlleva, de la ciencia enceguecida, y por su intolerancia hacia lo que no es positivismo cientifista (o sea, hacia el 99% de los actos humanos)

---
y no me respondió qué tienen de izquierdistas mis ideas. si fue por lo que dije de que sus argumentos por lo general eran así "elizquierdismoesculpabledetodoblabla", con eso me refería a que para usted, todos los que piensan diferente son izquierdistas, no a que yo me considere izquierdista.

Hola, Navarro,eso si es bonito de leer y aporta al foro. Lo único es que Rand no está equivocada o, por lo menos no lo está del todo, para no ser absolutistas, pues ella no defiende la absoluta independencia egoísta del ser humano, sino la tendencia que se presenta por la individualidad y no por el todo.

Como usted lo afirma, no se puede pretender que los logros sociales, culturales y tecnológicos los hagan los entes aislados, pero tampoco la masa como tal tiene tal virtud, pues no se puede pretender que sea homogénea y que avance hacia un solo punto común.

En cuanto a lo otro: No creo que todo aquel que piense diferente sea izquierdista y si usted no lo es, le ruego me disculpe. Lo entiendo, pues es catastrófico que a uno lo inscriban en la izquierda sin serlo.

Jaja Jaque Mate para RAP y para el judío nazi. Este tipo de discusiones son más emocionantes que cualquier bombardeo contra las FARC .

AMARILLO, AZUL Y ROJO: COLORES PRIMARIOS PARA UNA MENTE PRIMARIA

1. De hecho ese tipo de penas no eran para habitantes del una comunidad sino para forajidos, que eran considerados como animales, de hecho pierden su condición humana en el destierro, por otro lado no es que por traición al rey fueran condenados, de hecho la mayoría de señores no tenia autoridad para efectuar penas de muerte, esta era exclusiva del emperador, que según la teoría de las dos espadas medieval era el otro representante de dios en la tierra y representaba al poder secular. La edad media esta llena de muchas interpretaciones míticas basadas en las ideas revolucionarias modernas que poco tienen que ver con la realidad. (para más información revise la obra del profesor "bernd marquardt")

2. Precisamente sus argumentos son ahistóricos, lo naturaliza,le dejo un vídeo en donde hablan los que saben de naturaleza humana en términos biológicos, aunque tampoco estoy de acuerdo con ellos presentan una seria de argumentos muy fuertes. Gastele media hora al debate.

Solo los usarios con mas de 1000 puntos de reputacion o los usuarios con membresia Gold, pueden ver este link Que es la reputacion? - Membresias Pagas

Solo los usarios con mas de 1000 puntos de reputacion o los usuarios con membresia Gold, pueden ver este link Que es la reputacion? - Membresias Pagas

3. PRUEBEME que esa "naturaleza humana" existe de forma tan natural como usted lo dice, porque hasta el momento usted no me ha hecho pensar que se trata solamente de una ideología suya que solo funciona si se naturaliza.

En cuanto a argumentos historicos ya le dí el nombre del propio, Foucauth por su lado también estaría radicalmente en contra de esta postura que antes de dar una explicación da una justificasion para los distintos abusos de clase, Atilio Borón, Buena Ventura de Sousa Santos, también tiene le daría con todo el peso de sus argumentos, en general todos los pertenecientes al Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales CLACSO, estaria en contra y en términos biológicos si los quiere también hablaron los del vídeo.

Ve que no era tan difícil.....no era sino googlear un poquito

Oye muchacho, quedaste bien achantado después de ese FAIL tan grande; han debido salir otros a defenderte, se ve que no das la talla para este tipo de debates....mejor sigues callado