Cual es mejor Uribe o Cesar Gaviria

tien mucha razon gaviria llego para reemplazar a galan despues de que el fuese asesinado , galan hubiera sido mejor presidente que gaviria.

Cesar Gaviria es como tener Cáncer, y Uribe es como tener SIDA.

Prefiero el cáncer, gracias.

Muy comico su comentario
prefiere el cancer es decir, el pais completo dominado por Narcos, farc, eln, paracos etc; en toda hpta parte muertos, el pais un completo mierdero(mucho mas que ahora).
Entonces ese gobierno fue mejor que el de Uribe? Ud en que pais vivia en esa epoca?

Un argumento sacado de la lógica, tanto la de Aristóteles como la del nominalismo inglés: El método comparativo y el analógico.

El argumento reza así.

Cuackea como pato, tiene alas de pato, nada como pato, actua como pato. ¿Qué es? UN PATO.

Ahora.

La coalicion que lo apoya esta llena de paracos, sus embajadores son paracos, sus hermanos son paracos, le ayudaron a montar paracos, varios de sus ministros actuan a favor de los paracos. ¿Qué es?

Asi funciona el nominalismo. si tienes un libro y le quitas la tapa, las páginas, las letras, el ancho, el largo etc. ¿qué queda? Obviamente nada. Es decir, que las cosas se conocen por sus propiedades y relaciones, como lo entendión perfectamente la escuela nominalista inglesa (scotto, Occam etc.) Lo mismo aplica en este caso. El problema con las "pruebas" es que es muy facil manipularlas cuando tienes un ******o mediático tan fuerte oprando dia y noche, y cortas todos los circuitos para la informacion alternativa, como pasa en este país, pero de que Uribe es paraco, creo que negarlo es tapar el sol como una mano, y aqui aplica el de "por sus hechos los conocereís" del evangelista, al que abria que añadirle "por sus palabras tambien".

Esto aparte, definitivamente por ningun de los dos. y se engaña el que critica que los que somos de "oposición" (aunque solo de opinion, pues no me alineo partidariamente) actuamos de manera extraña al no apoyar a Gaviria. Esta persona, que se caracteriza por hablar tanto como confusión mental tiene (que es mucha) debería primero demarcar los terminos de la oposición para luego calificar a Gaviria como político de oposición. Señor, si de veras lee usted un poco, cosa que dudo mucho, debería primero desmarcarse de la opinión de los cretinos detras de las pantallas (definicion del dramaturgo español Alfnso Sastre para calificar a los periodistas y personajes de la tele) para luego definir los términos en que se puede hablar de "oposición". Hasta donde entiendo, desde la revolución francesa, las líneas "derecha" e "izquierda", bajo la forma de la oposición entre jacobinos y girondinos, y mas especialemente a partir de Babeuf, el verdadero héroe de los sectores populares durante la época del terror revolcuionario frances, y precursor de las dinstintas líneas socialistas y comunistas; desde esa época, digo, las lineas derecha e izquierda han estado demarcadas en base a criterios que, en primera y definitiva instancia, hacen referencia ala concepcion ECONÓMICA que tienen. Se es de derecha o ziquierda, en sentido estricto, según se adopta una actitud apologética o crítica frente al capitalismo como estructura económico-social. y no sobre criterios meramente ´políticos, porque estos últimos casi siempre se hayan asociados a los intereses de poder meramente nominales, no en relacionados con cuestiones centrales de la economía. Luego pregunto ¿Qué diferencia hay en términos económicos entre Gaviria y Uribe? Ninguna. El primer cretino abrio la economía al capital transnacional, y se inicio el saqueo indiscriminado de nuestros recursos a manos de multinacionales que se llevan la plata y nos dejan los muertos (caso united fruit compani, Repsol, BP, EXXON mobile, Nestle, Coca Cola etc. etc. etc); mientras el segundo cretino termino de consolidar ese sistema económico antrpófago que se alimnta de hombres para producir riquezas que caen en manos ajenas, mientras la gente muere todos los dias de hambre, lo cual es tambien violencia, violencia estructural ejercida por un Estado enajenado a los intereses de la poblacion de los que, supuestamente en la ortodoxia teorico-política, emana el poder y la legitimidad del Estado de derecho, que mas parece un Estado de derecha. Y para terminar la faena, este le ruega a los que se comun nuestros recursos con cuchillor y tenedor, para que nos terminen de liquidar con un miserable TLC, terminando de tirar este país al basurero de la historia, del que no ha salido desde la primera "independencia".

Por esa razon, señorito moderador, con ninguno de los dos me alineo siendo de la oposición, porque el cambio de forma (un problem muy interesante planetado por kant en la "critica de la razon pura") no implica una diferencia sustantiva en cuanto al asunto realmente importante para este país, el asunto económico. En 18 años de capitalismo neoliberal, este país no ha tenido NI UN SOLO AVANCE en materia social, y desde el punto de vista de las garantias d los derechos, ciertamente la constitución de 1886 era mas avanzada que a actual, aun cuendo esta se adorne de una máscara linguística mucho más pulcra y refinada. Es el clásico orblema de la ideología, de como el mundo se vuelve del reves en el discurso, dando la imagpen de "universalidad" a un discurso que solo obedece a los intereses de las clases dominantes, como hoy mostraria el gran filósofo esloveno Slavoj Zizek, cuya lectura le recomiendo muy gentilmente, y un fragmento del cual le dejare consignado en este foro para que lo lea y aprenda.

Lastimosamente, hablando en estos terminos tan estrictos, y trasladando las coordenadas de la contradicción al ámbito político actual, deberíamos llegar a la triste conclusión que en este país no existe una real oposición a Uribe, o ya que introduje el tema económico, a las políticas capitalistas globalizadoras (en sentido neoliberal, porque existen otras globalizaciones más benevolas, como explica acertadamente Boaventura de Soussa Santos); porque no existe, seamos francos, una real política anticapitalista en la actualidad, y seria demasiado pretencioso, por no decir soñador o idealista, el que crea que en la insurgencia la va a encontrar, porque es cierto que la insurgencia no representa ni en lo más mínimo los valores de una sociedad radical y anticapitalista, en un conflicto que, bien podría decirse se africanizó (en el peor sentido de la palabra) por ambos lados, con un terrorismo de lado y lado que no introduce el problema real del devenir económico social del país. Visto esto, soy de oposición y no me decanto por ninguno de los dos candidatos, ni con el polo ni con la insurgencia, lo cual no queire decir que no le apueste a un cambio de signo positivo en el país, sino que afirmo que no existe un agente de cambio en el mismo, y que por eso no hay posibilidades de ser "constructivos" en el ámbito de la discusión política más allá de la esfera de la crítica de la sociedad ("escuela de frankfurt") en todas sus esferas, econimica, polútica, cultural.

Y para terminar con el final de la hermosa poesía de Alberto Caeiro en el poema XVII: "y si es así, es porque así es".

Saludos

Dije economía política, estúpido.
Por Slavoj Žižek
II

La gran novedad de la era pospolítica actual —la era del “fin de las ideologías”— es la despolitizacion radical de la esfera de la economía: el modo en que la economía funciona (la necesidad de recortar el gasto social, etc.) es aceptado como un simple dato del estado de cosas objetivo. Sin embargo, en la medida en que esta despolitización fundamental de la esfera económica sea aceptada, todas las discusiones sobre la ciudadanía activa y sobre los debates públicos de donde deberían surgir las decisiones colectivas seguirán limitadas a cuestiones “culturales” de diferencias religiosas, sexuales o étnicas —es decir, diferencias de estilos de vida— y no tendrán incidencia real en el nivel donde se toman las decisiones de largo plazo que nos afectan a todos. En suma, la única manera de crear una sociedad donde las decisiones críticas de largo plazo surjan de debates públicos que involucren a todos los interesados es poner algún tipo de límite radical a la libertad del Capital, subordinar el proceso de producción al control social. La repolitización radical de la economía. Esto es: si el problema con la pospolítica actual (la “administración de los asuntos sociales”) es que cada vez socava más la posibilidad de una acción política verdadera, ese socavamiento responde directamente a la despolitización de la economía, a la aceptación común del Capital y de los mecanismos del mercado como herramientas/procedimientos neutros que deben ser explotados.

Ahora podemos comprender por qué la pospolítica actual no puede acceder a la dimensión verdaderamente política de la universalidad: porque impide que silenciosamente la esfera de la economía se politice. El terreno de las relaciones del mercado capitalista global es la Otra Escena de la así llamada repolitización de la sociedad civil pregonada por los partidarios de las “políticas de identidad” y otras formas posmodernas de politización: en la discusión sobre las nuevas formas de política que brotan en todas partes, centradas en cuestiones particulares (derechos gays, ecología, minorías étnicas...), en toda esa actividad incesante de identidades cambiantes y fluidas, en toda esa construcción múltiple de coaliciones ad hoc, hay algo inauténtico, algo que, en última instancia, se parece demasiado a la actitud del neurótico obsesivo, que habla todo el tiempo y despliega una actividad frenética precisamente para garantizar que algo —lo que realmente importa— no sufra perturbación alguna y permanezca inmovilizado. Así, en vez de celebrar las nuevas libertades y responsabilidades proporcionadas por la “segunda modernidad”, es mucho más importante centrarse en aquello que permanece idéntico en medio de esa fluidez y esta reflexividad globales, en lo que funciona como el verdadero motor de esa fluidez: la lógica inexorable del Capital. La presencia espectral del Capital es la figura del Otro que no sólo sigue siendo operativo cuando se desintegran todas las encarnaciones tradicionales del Otro simbólico, sino que directamente provoca esa desintegración: lejos de enfrentarse con el abismo de la libertad —cargado como está con el peso de una responsabilidad que no se alivia recurriendo a la mano auxiliadora de la Tradición o la Naturaleza—, el sujeto actual está preso, ahora quizá más que nunca, en una compulsión inexorable que gobierna efectivamente su vida.
Continua abajo

IV

Hay que reconocer, por supuesto, el impacto tremendamente liberador de la politización posmoderna de terrenos hasta entonces considerados apolíticos (feminismo, políticas gay y lesbiana, ecología, problemas de minorías étnicas y otras): el hecho de que esos problemas no sólo hayan sido percibidos como intrínsecamente políticos sino que hayan dado a luz a nuevas formas de subjetivación política rediseñó todo nuestro paisaje político y cultural. De modo que no se trata de dejar de lado ese tremendo progreso para reinstaurar alguna versión del así llamado esencialismo económico: el asunto es que la despolitización de la economía genera el populismo de la Nueva Derecha, con su ideología de la Moral de la Mayoría, que hoy es el principal obstáculo para la satisfacción de las numerosas demandas (feministas, ecológicas...) en las que se centran las formas posmodernas de subjetivación política. En suma, predico un “retorno a la primacía de la economía” no en detrimento de los problemas planteados por las formas posmodernas de politización, sino precisamente para crear las condiciones de la más efectiva satisfacción de las demandas feministas, ecológicas, etc.

Un indicador extra de la necesidad de algún tipo de politización de la economía es la perspectiva abiertamente “irracional” de concentración casi monopólica del poder en manos de un solo individuo o corporación, como es el caso de Rupert Murdoch o de Bill Gates. Si la próxima década produce la unificación de los múltiples medios de comunicación en un solo ******o que combine las características de una computadora interactiva, un televisor, un equipo de video y de audio, y si Microsoft realmente consigue convertirse en el dueño casi monopólico de ese nuevo medio universal, controlando no sólo el lenguaje que se emplee en él sino también las condiciones de su aplicación, entonces es obvio que nos enfrentaremos con una situación absurda en la que un solo agente, libre de todo control público, dominará la estructura comunicacional básica de nuestras vidas y será, por lo tanto, más poderoso que cualquier gobierno. Lo que da pie para más de una intriga paranoica. Dado que el lenguaje digital que todos usaremos habrá sido hecho por hombres y construido por programadores, ¿no es posible imaginar a la corporación que lo posea instalando en él un ingrediente de programación secreto que le permita controlarnos, o un virus que ella misma podrá detonar, interrumpiendo nuestra posibilidad de comunicación? Cuando las corporaciones de biogenética afirman su propiedad sobre nuestros genes patentándolos, lo que también hacen es plantear la paradoja de que son dueñas de las partes más íntimas de nuestro cuerpo, de modo que todos, sin ser conscientes de ello, ya somos propiedad de una corporación.

La perspectiva que vislumbramos es que tanto la red comunicacional que usamos como el lenguaje genético del que estamos hechos serán propiedad de y controlados por corporaciones (o por una corporación) libres del control público. Una vez más, el absurdo de esa posibilidad —el control privado de la base propiamente pública de nuestra comunicación y reproducción, de la red misma de nuestro ser social— ¿no impone por sí solo la socialización como única solución? En otras palabras, ¿no es el impacto de la así llamada revolución de la información en el capitalismo la ilustración última de la vieja tesis marxista de que “en cierto estadio de su desarrollo, las fuerzas productivas materiales de la sociedad entran en conflicto con las relaciones de producción existentes, o —según una expresión legal de la misma idea— con las relaciones de propiedad en las que hasta entonces funcionaron”? ¿Acaso los dos fenómenos mencionados (las imprevisibles consecuencias globales de decisiones tomadas por compañías privadas; el evidente absurdo de “ser propietario” del genoma de una persona o de los medios que los individuos usan para la comunicación), a los que hay que sumar al menos el antagonismo implícito en la idea de “ser propietario” del conocimiento científico (dado que el conocimiento es por naturaleza neutral a su propagación, esto es: no lo gastan la dispersión ni el uso universal), no son suficientes para explicar por qué el capitalismo actual debe recurrir a estrategias cada vez más absurdas para mantener la economía de la escasez en la esfera de la información, y por lo tanto para contener, en el marco de la propiedad privada y las relaciones de mercado, el demonio que él mismo liberó (inventando, por ejemplo, nuevos modos de prevenir el copiado libre de información digitalizada)? En pocas palabras, la perspectiva de la “aldea global” de la información, ¿no marca acaso el fin de las relaciones de mercado (que por definición están basadas en la lógica de la escasez), al menos en la esfera de la información digitalizada?

V

Tras la defunción del socialismo, el último temor del capitalismo occidental es que otra nación o grupo étnico derrote a Occidente en sus propios términos capitalistas, combinando la productividad del capitalismo con alguna clase de hábitos sociales extraños a nosotros, occidentales. En los ’70, el objeto de temor y de fascinación era Japón. Ahora, después de un breve interludio de fascinación con el Sudeste asiático, la atención se concentra cada vez más en China por su calidad de próxima superpotencia, en la medida en que combinaría el capitalismo con la estructura política comunista. Esa clase de temores da lugar últimamente a formaciones puramente fantasmáticas, como la imagen que muestra a China superando a Occidente en productividad y conservando al mismo tiempo una estructura sociopolítica autoritaria —difícil resistir la tentación de llamar “modo asiático de producción capitalista” a esa combinación fantasmática—. Habría que enfatizar, contra esos temores, que China, tarde o temprano, pagará el precio de su desenfrenado desarrollo capitalista con nuevas formas de tensión e inestabilidad social: la “fórmula ganadora” —combinar el capitalismo con la ética comunitaria asiática “cerrada”— está condenada a explotar. Ahora más que nunca, se podría reafirmar la vieja fórmula marxista según la cual el límite del capitalismo es el propio Capital; el peligro para el capitalismo occidental no viene de afuera, de los chinos o de algún otro monstruo capaz de derrotarnos en nuestro propio juego, privándonos, al mismo tiempo, del individualismo liberal occidental, sino del límite intrínseco al propio proceso con que coloniza cada nuevo terreno (no sólo geográfico sino también cultural, psíquico, etc.), con que erosiona las últimas esferas de sustancialidad que se resisten a la reflexión. Cuando el Capital ya no encuentre fuera de sí ningún contenido sustancial de que alimentarse, ese proceso desembocará en algún tipo de implosión. Habría que tomar literalmente la metáfora de Marx según la cual el capitalismo es una entidad vampírica. Siempre necesita alguna clase de “productividad natural” prerreflexiva (talentos en distintas áreas del arte, inventores en la ciencia, etc.) para alimentar su propia sangre, y así reproducirse a sí mismo. Pero cuando el círculo se cierra, cuando la reflexividad se vuelve completamente universal, es el sistema entero el que está amenazado.

Solo los usarios con mas de 1000 puntos de reputacion o los usuarios con membresia Gold, pueden ver este link Que es la reputacion? - Membresias Pagas

Bueno, espero que con este fragmento (largo, pero eso que lo acorte, solo que es necesario), se te puedan aclarar algunas, cosa, aunque por ahora lo dudo mucho.

Saludos

Cierto, como ahora no hay ni narcos ni paras (solo los de la Casa de Narquiño), ni muertos por todos lados (los 99 jovenes reportados como falsos positivos me los inventé), y aquellas cositas que tanto le duele mencionar a los uribistas como: Desempleo, falta de salúd y educación, vivienda de interés social, corrupción administrativa. Seguro que esas mejoraron no?.

Me alegro que haya encontrado ese emoticón, se vé que lo disfruta.

Gracias y .......... siga participando.......

Si la cantidad de muertos es menor ahora que en esa epoca, asi no les guste
En alguna parte dije que en el pais ya no hay narcos ni paras, yque ya no hay tantos muertos? que triste es no saber leer
Y si asi no le guste el país esta mejor ahora que en esa época, asi sigan existiendo tantos problemas.
Me sigue pareciendo comico como el popo "democratico" espera que todos los problemas de un pais se solucionen a la vez que vision tan poco realista del mundo
Mas bien segui en zona hot que por aca