El pensamiento de Camilo Torres como guerrillero

El curita guerrillero. Aquel que fue abatido en su primer combate. Ni para eso servia este comunista.

eso es lo que lo hace mas grande hermano no cree???????????? parce vos sos lo mas radical uribista que he visto en este foro y me gusta ps siempre me ha parecido muy bueno las apreciaciones verticales ,pero le recomendaria que conociera la otra cara de la moneda para asi juzgar ps si solo conoces una parte, no podes decir que la otra es peor por que simplemente no la conoces se cuida men

MUCHOS HABLAN DE PAZ, PERO NO SE COMPROMETEN CON ELLA.

LA PAZ ES COMO EL AMOR NO SE NEGOCIA SINO QUE SE HACE....

LA PAZ ES COMO EL AMOR NO SE NEGOCIA SINO QUE SE HACE....

QUE BONITO PODER ENCONTRAR ARTICULOS COMO ESTE POR ESTOS LADOS

un saludo libertatio, camilo vive¡¡¡

posdata que recuerda a victor jara

A revisar la sotana,
mi general,
que en la guerrilla cabe
un sacristán.

Hombre, el análisis académico y científico que el hombre hizo en Colombia puede tener Validez. Así como innegable es el montón de problemas que tiene éste país, así como innegable es que el poder los controlan unos pocos. Pero más innegable es que la violencia no se justifica, que estos dizque grupos revolucionarios no son más que asesinos.

Y de verdad asusta que un muchacho venga a decir que las guerrillas matan gente inocente (como niños) porque ERRAR ES DE HUMANOS, por dios!

De acuerdo, pero hay que tener el cuenta que el momento histórico, no es el mismo actual, (aunque no ha cambiado mucho), y en esos momentos estaba en auge el frente Nacional. en cuanto a que la violencia no se justifica, creo que la violencia es valida en la medida, que:

1. No hacerla acarreé más problemáticas que ejercerla, es decir cuando un grupo subhumanize al otro, sin brindarle ninguna opción de cambio para esa situación aparte de las vías armadas.

2. sea la ultima alternativa a dicho cambio.

3. Sea una violencia justa, es decir que valla dirigida únicamente a los actores que ejercen la presión sobre los oprimidos.

En esos términos yo pongo a la violencia legitima.

Gracias respondiendo el saludo,

La lucha sigue!!!
y pues otro aparte de esa canción

Encontraron que el pueblo
tiene cien mil,
cien mil Camilos prontos a combatir
Camilo torres Muere PARA VIVIR!!!

............................................................ ........

Primero que todo, GRACIAS por prestarse a la discusión civilizada, por ahora dediquémonos a lo que nos interesa.

1. No hacerla acarreé más problemáticas que ejercerla, es decir cuando un grupo subhumanize al otro, sin brindarle ninguna opción de cambio para esa situación aparte de las vías armadas.

Claro, y la gente que mediante la violencia han instaurado sus "regímenes de cambio" han demostrado solucionar los problemas en lugar de acarrearlos, verbigracia Cuba. En la que se reparte equitativamente la miseria. !Ah! !Pero la gente es muy culta! ¿Entonces por que siguen en esa inefable revolución eterna?¿Por qué la dictadura se sostiene, si la educación es tan buena y si sus mentes están libres de los medios masivos del imperialismo yankee?¿Y la democracia para cuando? ¿Por qué esa monarquía revolucionaria de ir designando a los familiares como sucesores? Es una revolución cimentada en la violencia. La violencia de las armas le da poder a quienes las ejercen, el poder corrompe y más si es una violencia sin ningún tipo de control, el mero arbitrio de los "dirigentes revolucionarios" y sus concepciones de lo que es justo e injusto.

En cuanto a esto, refiriéndonos a Cuba, sí es verdad que es un régimen autoritario de partido único, pero tambien es verdad (según la teoría de la transición) que para que un régimen autoritario se mantenga es porque existen cosas aparentemente positivas que el pueblo valora más que las negativas, en Chile por ejemplo se aprobó la revocatoria de pinochet con un 51%, debido a que la gente seguía creyendo en la política de seguridad(caso parecido al Colombiano),en ese orden de ideas si en Cuba no se ha cambiado la forma de gobierno, es porque el pueblo Cubano no lo ha querido hacer mayoritariamente, por otro lado me niego a creer que solo exista una sola forma de democracia.

Por otra parte existen ejemplos de violencia democratizadora, como la revolución de Portugal, la que dio inicio a la tercera ola de democratización a principios de los 90, es decir no podemos darle un valor moral a priori a la violencia, creo que todo cambio de fondo importante se ha dado a partir de esta.

2. sea la ultima alternativa a dicho cambio.

Hombre, ese es un pensamiento muy derrotista, pero sobre todo, muy facilista. Claro, como es más fácil dejar de pensar en más soluciones, mejor vamos y matémonos. ¿Que la mayoría de las personas a las que vamos a matar van a ser las que decíamos defender? ¿Qué se le va a hacer? !Sí errar es de humanos!

Hombre la historia nos ha demostrado, que para todo cambio radical en las estructuras (como el que quería Camilo) es necesario es uso de la fuerza, obviamente han existido experiencias de transición a la democracia, que se han hecho de forma paulatina y democrática, (México, Argentina, etc.),pero no todas, las transiciones han podido ser por esta vía cuando un Gobierno sierra toda puerta a la oposición, no queda otra salida que un enfrentamiento armado y eso que estamos hablando de transición a la democracia, que no implica cambios económicos ni sociales, cuanto más se ha de necesitar para una revolución que de entrada pretende cambiar no solo las bases políticas sino también las económicas y sociales.

No creo que sea un pensamiento derrotista, creo más bien que es un pensamiento realista, creo que es claro que todo aquel que ha tratado oponerse seriamente a la oligarquía Colombiana desde la política, a terminado muerto. Esto no significa que mañana voy a tomar las armas, pero si significa que cuando yo me vea obligado a hacerlo para salvar mi vida y continuar luchando por mis ideales lo haré.

3. Sea una violencia justa, es decir que valla dirigida únicamente a los actores que ejercen la presión sobre los oprimidos.

Una "violencia" justa, esto me recuerda el fanatismo religioso y las "guerras justas y santas". La violencia nunca va a hacer justa ni legítima, como decía muy bien descartes, lo que está edificado sobre terreno blando es débil y tarde que temprano va a terminar cayendo. La violencia es un terreno muy inestable en dónde se pueda edificar algo sólido. A lo largo de la historia la violencia ha sido la única vía y la única solución, sí, no se lo niego. Pero si seguimos viviendo en el pasado, siguiendo usando los métodos que se han demostrado que no funcionan, vamos a seguir como el conejo en el laberinto.


Usted lo ha dicho, la violencia ha sido la única vía real de cambio, me gustaría muchísimo conocer otro tipo de opciones para hacer cambios de fondo en la estructura del país, (de hecho los busco en vida diaria), pero cuando no quede más alternativa, lo haré, lo importante es que necesitamos el poder,a toda costa, y los que lo tienen deben decidir como entregarlo, pero si deciden entregarlo a la fuerza, son los que lo tienen, no todos los que halla que matar para llegar a los poseedores del mismo, es decir si existe un conflicto, en el conflicto no puede ni debe ser afectada la población civil,aunque este punto es casi imposible de solucionar, toda persona comprometida con una lucha guerrillera (no como las pichurrias que tenemos acá), deben procurar minimizar los daños.

Finalmente agradezco su cordialidad y lo invito a seguir llevando la discusión en términos respetuosos y amables, sabiendo que probablemente ninguno tenga una verdad suprema frente a este tema, Saludos.