Iniciado por EricCartman (Mensaje 3600490)

Creo que si vamos a debatir de ésta forma nos conviene darle una mirada a éste artículo:

Lo que tienes ahí Vomitao nos es más que una de muchas falcias lógicas usadas comunmente para convencer a ingenuos. concretamente ésta:

Falacia Lógica Afirmación del consecuente

De Wikipedia, la enciclopedia libre



En lógica, la afirmación del consecuente, también llamado error inverso, es una falacia formal que se comete al razonar según la siguiente forma argumental:
Si A, entonces BBPor lo tanto, A Los argumentos de esta forma son inválidos, porque la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusión. Por ejemplo, el siguiente argumento tiene la forma de una afirmación del consecuente:
Si está nevando, entonces hace frío.Hace frío.Por lo tanto, está nevando. Pese a que las premisas son ambas verdaderas, la conclusión podría ser falsa, porque no siempre que hace frío está nevando. En algunos casos, los argumentos de la misma forma pueden parecer convincentes. Por ejemplo:
Si tuviera la gripe, entonces tendría la garganta irritada.Tengo la garganta irritada.Por lo tanto, tengo la gripe. Sin embargo, la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusión, porque existen muchas otras enfermedades que causan que la garganta se irrite, como el frío común o la garganta estreptococal.
Por otro lado, en algunos casos es posible que un argumento que afirme el consecuente sea válido. Por ejemplo, cuando A y B expresan la misma proposición: en ese caso el argumento es trivialmente válido. También cuando la premisa de la forma "si A entonces B" realmente es un bicondicional "A si y sólo si B". Por ejemplo:
Si la puerta está abierta, entonces no está cerrada.La puerta no está cerrada.Por consiguiente, la puerta está abierta.


Siguien la lógica de razonamiento que propones podrías concluir lo siguiente:?????????

Premisa 1: El antiguo Papa Juan Pablo segundo amaba a la humanidad y todas sus formas de manifestación

Premisa 2: Gran parte de la humanidad practica el sexo anal.

Entonces:

Conclusión: Juan Pablo II amaba practicar el sexo anal.

Iniciado por DARKPEPE (Mensaje 3600747)

Bueno amigos, aquí dan por hecho que Uribe apoya a los para y eso es pura mierda, esa es una patraña inventada por la puta oposición desde hace rato, eso fue lo que usaron para tratar de ganarle cuando era candidato y no les funciono.

Los paras y guerrilla esos son iguales los paras y sus torturas, la guerrilla y sus cilindros (No se olviden de la masacre Bojayá).

Iniciado por vomitomao (Mensaje 3600885)

Tampoco hay que olvidar la masacre de El Salado, p.e.
Hay que dejar en claro que lo correcto es estar en contra de cualquier tipo de manifestación violenta, tanto guerrillera como paramilitar o del Estado, el empleo de violencia debe ser un acto aborrecido por todos los colombianos.

Iniciado por DARKPEPE (Mensaje 3600922)

En eso si tienes razón y siempre termina pagando el estado ya que es mejor culpar a alguien que responda y pueda pagar. Valla uno a demandar a los paras o la guerrilla haber si responden...:jijoju:

Iniciado por paisafe (Mensaje 3602234)

uribe=exparaco ya algunos saben por que

Iniciado por DARKPEPE (Mensaje 3604088)

Paraco...????? tanto dicen y no prueban nada.