Debate sobre la ciencia y la sabrosura

El que el uribismo haya sido reducido a su mínima expresión es motivo de júbilo, pero que su reemplazo sea un cambio de nombre, preocupa, porque la anhelada transformación queda aplazada.

Prefiero, con fe de carbonero, esperar a que Petro suba al poder y sus anheladas reformas, al menos parte de ellas, salgan adelante y el país comience a transitar por el camino de inclusión y justicia social que la derecha gobernante de dos siglos le ha negado.

Pero hay signos de alarma de que se siga transitando por el mismo camino y todo se reduzca a mero maquillaje. Son por ahora interrogantes. En el de la ciencia, pilar fundamental si se quiere construir un país moderno, el bombillo rojo se prende con intermitencia.

Cita:

‘Ciencia hegemónica’ y ‘justicia epistémica’ Son 16 páginas en las que catorce veces aparece “vivir sabroso” como objetivo de la ciencia. Por: Moisés Wasserman 15 de julio 2022 , 12:29 a. m. Circula un documento con fundamentos para la política de Ciencia, Tecnología e Innovación. Por los logos y sus autores, se trata del documento oficial del nuevo Gobierno. Son 16 páginas en las que catorce veces aparece “vivir sabroso” como objetivo de la ciencia. Posiblemente entre a la historia anecdóticamente como el primer documento de política científica que califica a la ciencia como una amenaza. Se necesitarían muchas páginas para responder afirmaciones abiertamente falsas, sin ninguna sustentación en referencias o datos. Me limitaré acá a comentar dos conceptos que presenta y que yo considero profundamente equivocados y peligrosos. El primero es el de “ciencia hegemónica”, que usa para describir la ciencia moderna, además calificada de logocéntrica, monológica, antropocéntrica, tecnocéntrica y patriarcal. Por supuesto que existen hegemonías en la ciencia, pero no se derivan de acciones de fuerza, de poder o de sometimiento. Se derivan del consenso que logran algunas teorías en las comunidades científicas de todo el mundo (sin distinción política). Son hegemónicas la física cuántica y la relatividad, es hegemónico el gran marco generado por la biología molecular, la genética y la evolución; muy poca gente se opone a las leyes de la termodinámica, y por tanto son también hegemónicas. El consenso no es dogmático; todas las teorías están sujetas a complementaciones, mejoras, y si llega algo revolucionario, a ser cambiadas. Su poder consiste en haber enfrentado con éxito los retos que se les han opuesto, y en sus capacidades explicativa y predictiva. Ningún gobierno del mundo las sustenta y son usadas igualmente y con éxito en la China comunista, en los Estados Unidos capitalistas y en el Irán islamista. La ciencia no progresa con una lucha de poderes, sino con los retos de la realidad y la experimentación. La hegemonía de una ciencia no es más que la medida de su éxito en acercarse lo más posible a descripciones verdaderas de la realidad. Posiblemente entre a la historia anecdóticamente como el primer documento de política científica que califica a la ciencia como una amenaza. El segundo concepto, y que está relacionado en el documento con el de la hegemonía, es el de “justicia epistémica”. Para cualquier persona que ha tenido una mínima experiencia científica, esa expresión se siente como un oxímoron, una contradicción en los términos. El mecanismo de construcción del conocimiento que llamamos científico no busca repartir méritos igualitariamente entre teorías diferentes y hasta contradictorias. Eso causaría la parálisis y el colapso inmediato de la ciencia. La única justicia epistémica es que una teoría que se demuestra falsa se cae, sin importar quién la propuso. Algunos filósofos han dicho tonterías parecidas. Feyerabend decía que no hay que enseñarles a los jóvenes que “la Tierra es redonda”, sino que “alguna gente cree que es redonda”. Estaba totalmente perdido de la pregunta real, que es qué forma tiene la Tierra, no qué piensa la gente de eso. Hay fundamentalistas religiosos en muchos países que piden “justicia epistémica” para las teorías creacionistas. Exigen que se enseñe a los niños la creación, como la describen textos sagrados, en lugar de la evolución ¿Solo para ellos es inaceptable el reclamo de justicia epistémica? El asunto no es repartir las horas de clase entre distintas cosmologías, o repartir los esfuerzos de la ciencia entre teorías diversas, unas más y otras menos sustentadas. El problema en ciencia es sobre la verdad; sobre un acercamiento a descripciones buenas de la realidad, con poder explicativo y predictivo, no de justicia, ni de respeto a la opinión pública. Si así fuera, nunca se habría impuesto una teoría heliocéntrica, o la redondez de la Tierra, ni la evolución, o el Big Bang. Espero de corazón que Colombia siga construyendo una ciencia del siglo XXI.

Fuente: El Tiempo

A esto le respondió Tatiana Acevedo con una agresividad sin precedentes y quedé aún más preocupado por el grado de virulencia con el que se defiende al presidente Petro, mostrando un fanatismo indeseable. Calificar la ciencia como "enseñanzas blancas" muestra hasta qué grado de intolerancia se puede llegar y cómo nace otro grado de exclusión. Confunde la ciencia con las personas que la usan para sus fines.

Cita:

Una de las peores columnas que he leído en mi vida Tatiana Acevedo Guerrero Primero vino La Silla Vacía. “Ante la demora de su ministerio propio, Francia busca una cuota en el Ministerio de la Ciencia” tituló el artículo. Afirmó también que, detrás del deseo por cuotas, hay un documento de campaña “con la propuesta de Márquez para la ciencia”, y que este es de mala calidad. A esta conclusión no llegaron los periodistas a partir de una lectura propia, sino que consultaron a los sabios nacionales. “Argumentación pobre, débil, vaga y ambigua”, habría exclamado el médico Juan Anaya. Horas después de la publicación de estas noticias, líderes de opinión e influenciadores manifestaron gran indignación con lo que consideraron una vuelta al pasado. “Ministerio de Ciencia y Tecnología pasará a manos de Francia Márquez” concluyeron varios y complementaron con distintas e hirientes ironías. “Bienvenidos a 1492” y “bienvenido el oscurantismo”, sentenciaron insinuando quizá que poblaciones afrodescendientes pertenecen a la época prehispánica y que, con la llegada de un supuesto clientelismo de Márquez, se removerán las enseñanzas blancas de la ciencia colombiana. “El asunto no es repartir las horas de clase entre distintas cosmologías”, argumentó en su columna semanal Moisés Wasserman, otro de los sabios, exrector de la Universidad Nacional. La columna publicada en el diario El Tiempo es un ejercicio de deshonestidad intelectual. En lugar de conversar con el extenso trabajo de los varios académicos que firmaron el documento, Wasserman agarra selectivamente pedacitos del documento que en 16 páginas resumía algunas de las ideas de la campaña presidencial. Se burla, como tantísimos otros, de la consigna de “vivir sabroso”. Se burla y se queja y califica sus ideas de “tonterías” (que en español de la Real Academia de España hacen referencia a las ideas de personas con poca “razón” o con “deficiencia mental”). “Es uno de los peores documentos que he leído en mi vida”, sentencia Wasserman. Y omite cómo este documento aborda la forma en que la ciencia y la tecnología “han propiciado relaciones de dominación de los cuerpos y territorios”. Para la muestra cualquier campaña militar. Cualquier fumigación con glifosato. Cualquier balance de los químicos que empresas como Dupont desecharon en el río Magdalena a través de los años 90. No dice nada tampoco sobre la propuesta (que más que un lineamiento de gobierno fue un compendio de campaña) de “profundizar en áreas del conocimiento moderno para comprender críticamente los procesos de contaminación de agua, hidrogeología y salud humana, pero dialogando de manera significativa con las comunidades locales”. “¿Ciencia para qué?” se pregunta el documento que Wasserman ridiculiza. “Para que no haya hambre, ciencia para que no haya racismo, ciencia para erradicar la misoginia, ciencia para reducir la desigualdad, ciencia para conocer y preservar la biodiversidad, ciencia para el florecimiento comunitario, ciencia para superar este interminable ciclo de violencia”. Wasserman y tantos otros se cierran a una conversación con una larga tradición colombiana de investigación participativa. Evitan también una conversación con décadas de trabajo de las humanidades y las ciencias sociales, que transpira dudas sobre la posibilidad de combinar el crecimiento económico con la conservación del medio ambiente. Que sabe que el desarrollo en algunos lugares se logró y se logra mediante el subdesarrollo en otros lugares. Que predica la necesidad de hacer los enfoques científicos más transparentes y accesibles para aumentar la relevancia de la ciencia para las necesidades de todos los grupos sociales y aumentar nuestra comprensión de cambios ecológicos complejos. Que sospecha de los sabios encaramados en jerarquías y prefiere el florecimiento de muchos tipos diferentes de conocimiento. En lugar de tomarse en serio un debate global y contemporáneo, Wasserman opta por caricaturizarlo. Anda por el camino contrario a la curiosidad (que es finalmente la que hace que las ciencias se transformen).

Fuente: El Espectador