Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos
 

https://crimeresearch.org/wp-content...-5-1.05-AM.png






https://i.stack.imgur.com/chgZC.png

Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos
 

http://jewscanshoot.com/wp-content/u...22-9.26-PM.png

Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos
 

El problema no son las armas per se, sino en manos de quién están. Por supuesto debe haber formas de controlar que haya armas ilegales y que se le puedan entregar armas a personas con desequilibrios mentales, aunque esto último es difícil de determinar con precisión.

Sin embargo, si Estados Unidos es un país medianamente seguro (porque seguro no pones del todo) es en parte debido a que las personas tienen el derecho a la legítima defensa de la vida, la libertad y la propiedad a través de la posesión de armas, consagrada en la Segunda Enmienda de su Constitución.

"Sólo es libre quien puede defenderse"

Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk

Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos
 

Y ...que se yo, ojala les pudieran dar permiso de comprar algo más heavy, como gas Sarín,Tabun,mostaza, napalm o un dispositivo termonuclear (bomba H) para quien tenga el billete, Que si vas a hacer algo, que sea a lo grande!!

Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos
 

¿Y el no saber usar un arma me impide defenderme acudiendo a los organismos encargados de ello? Del mismo modo, tengo derecho a la salud y ello no me obliga a saber operar ni diagnosticar dolencias.

Estados Unidos es seguro (relativamente). Si. Y todo el mundo tiene un arma. Si. Pero donde usted dice "gracias a" yo diría "a pesar de". La comparación de EEUU debe ser con Canada, no con Afganistan ni Siria.

Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos
 

Y cuanto demoran en llegar esos organismos encargados de ellos? 5 minutos? 10? en ese tiempo una persona le puede hacer cuanto daño mientras que espera? y Canada? mire que Canada tambien tiene problema de violencia con armas de fuego y no precisamente pequeño.

Comparado con EEUU mucho más pequeño, de hecho.

Y esos organismos se demoran lo mismo que se demora una ambulancia. 5 o 10 minutos. Justo lo necesario para responder a la gran mayoría de los casos. Que hay excepciones, es cierto, pero así como la gran mayoría puede esperar 5 o 10 minutos antes de tener que amputarse ellos mismos una pierna, también pueden esperar 5 o 10 minutos antes de encender a bala a todo el barrio.

Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos
 

Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos
 

Las armas deben ser potestad exclusiva del Estado según los boy scouts del foro. Luego cuando el Estado se convierte en el opresor, con qué se defienden los ciudadanos?

Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk

Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos
 

¿Como llega un Estado a convertirse en opresor? Como en Cuba o en Venezuela: cuando se acaba la división de poderes y se criminaliza a los opositores. Pero no ahondemos en ello porque me da por mencionar quien hizo justamente eso en este país y terminamos discutiendo de política nacional.

Ya más a fondo: suponiendo que un Estado controla el armamento pesado, la aviación, la infraestructura y al ejercito y a la policia ¿Pueden millones de ciudadanos armados derrotarlo? En caso de no poderse, entonces, ¿habría que permitir, para tal fin, que todos los ciudadanos puedan tener un tanque y una ojiva nuclear en la casa para defenderse de un eventual Estado opresor?

En serio. Más que asustar, asombra, de verdad, la visión que ustedes tienen del Estado, con razón votan por quien busca socavarlo. Ni el más revolucionario de los guerrillos les llega a los tobillos a ustedes.

Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos
 

Considero que el Estado debe ser reducido con dos funciones muy puntuales: seguridad y justicia. En el resto de asuntos, es sólo el que determina las reglas del juego comunes. Eso no es socavar el Estado, es llevarlo a su justo tamaño.

Enviado desde mi Moto G (4) mediante Tapatalk

Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos
 

Viejo usted quiere saber que tan buena es mi seguridad en mis propias manos y no esperando a que llegue los organismos a defenderme? entre a mi casa sin mi permiso y se va dar cuenta.

Con su manera de afrontar los debates queda perfectamente claro con que rapidez es que considera su seguridad amenazada.

Y ese es justamente el punto: me imagino a millones como usted, valientes que no dependen de las instituciones, armados y apertrechados en sus casas, esperando que cualquier vecino, o el cartero, o el de los domicilios o incluso, algún desafortunado testigo de Jehová, se atreva a pasar por su vecindario sin su permiso.


A un Estado opresor lo desanima la fortaleza de las instituciones, no el hecho de que cada ciudadano tenga un arma en la mano.

Perdone que me detenga en la practica, pero no puedo dejar de reirme (o asustarme) de solo imaginarlo: ¿Quien determina que un Estado es opresor? ¿Cuantos ciudadanos indignados, o emberracados para traerlo a un escenario más criollo, se necesitan para que cada uno de ellos considere que es momento de salir a las calles a derrocar al Gobierno?

Supongamos que tienen éxito. (Y supongamos que de verdad estabamos ante un Estado opresor) En ese caso le doy la razón. Ni siquiera recaigo en el hecho de que no hay garantia de que se rebelem contra alguien indigno sino simplemente contra él gobernante que no les gusta. Un JuHampa en Colombia, un Peñalosa en Bogotá, un Trump en EEUU, por citar solo tres de los más impopulares gobernantes de hoy en día. (Tenga en cuenta que no todos los gobernantes impopulares son los que a usted particularmente le disgustan). Caotico el escenario, pienso yo.


Pero no. No me detengo en ello.

Paso al punto en el cual, ante un verdadero gobernante opresor nos levantemos en armas y aús así fracasemos.¿Cual es la solución para más adelante? ¿Escalar el armamento en cada casa? ¿Hay un límite para ello o paramos solo en las armas convencionales? Si llegamos solo hasta ese punto, pregunto ¿Porque es valido que tenga un rifle automatico para defenderme de un gobernante opresor y no lo es que tenga un tanque para el mismo fin si al fin y al cabo, esta segunda alternativa puede ser más exitosa?

Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos
 

No, en sencillamente mas rapido y le ahorra uno a la sociedad los costos de la rata en la carcel.

no, si es de domicilios ha sido invitado por mi, vecindario no, la ley dice muy claro quien se atreva a entrar a la casa de uno sin autorizacion, es mas no le puedo disparar estando afuera.

le doy ejemplos..

El primero mire la mujer sola se defiende contra intrusos



en este puede ver a los tipos armados y si ella no se hubiera defendido tranquilamente la pudieron haber matado y la policia en 5 minutos no hubiese alcanzado a detenerlos mientras que llegaban, si se fija todo sucede muuuuuuuuuuuucho mas rapido que cinco minutos.

Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos
 

Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos
 

ah eso es culpa de los papas de hoy en dia, los millenials, mal criados no pueden lidiar con la vida y sucede en otros paises como le mostre entonces ya que a usted no le guste USA es otra cosa, pero pues no se quiera ir por ahi por que en Colombia tambien sucede o se olvida en Medellin la pelada atacando a otra con Navaja?

Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos
 

Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos
 

Todo se puede hacer con voluntad

Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos
 

Las guerras no se ganan con aviones, misiles, o tanques. Las gurras se ganan en la calles con soldados. Un pais puede bombardear a otro todo lo que quiera pero si no evia soldados a pelear nunca podra realmente derrotar al enemigo. Para esto son las armas en las manos del pueblo.

Yo fui militar en el ejercito de Estados Unidos por 20 años. Y este comcepto todos los militares lo tenemos muy claro. Solo los civiles creen que las armas poderosas (Aviones, Tanques, Misiles) ganan las guerras. Las fuerzas armadas de USA constan con 1.5 millones de miembros. En las calles habemos 21.8 millones de veteranos 90% armados y muy bien entrenados que no vamos a permitir un gobierno como el de Cuba o Venezuela.

Tambien te puedo decir que una de las primeras leyes propuestas por el dictador Cubano Fidel Castro cuando tomo el poder en cuba, fue hacer todas las armas ilegales en el pais, como tambien lo hicieron otras dictaduras y gobiernos corruptos.


En 1929, la Unión Soviética estableció el control de armas. De 1929 a 1953, alrededor de 20 millones de disidentes, incapaces de defenderse, fueron arrestados y exterminados.

En 1911, Turquía estableció el control de armas. De 1915 a 1917, 1.5 millones de armenios, incapaces de defenderse, fueron arrestados y exterminados.

Alemania estableció el control de armas en 1938 y de 1939 a 1945, un total de 13 millones de judíos y otros que no pudieron defenderse fueron arrestados y exterminados.

China estableció el control de armas en 1935. De 1948 a 1952, 20 millones de disidentes políticos, incapaces de defenderse, fueron arrestados y exterminados.

Guatemala estableció el control de armas en 1964. De 1964 a 1981, 100.000 indios mayas, incapaces de defenderse, fueron arrestados y exterminados.

Uganda estableció el control de armas en 1970. De 1971 a 1979, 300,000 cristianos, incapaces de defenderse, fueron arrestados y exterminados.

Camboya estableció el control de armas en 1956. De 1975 a 1977, un millón de personas educadas, incapaces de defenderse, fueron detenidas y exterminadas.

Personas indefensas detenidas y exterminadas en el siglo XX por el control de armas: 56 millones.



Estas son las estadisticas de Australia solo un año desde que los ciudadanos se vieron obligados por la nueva ley a entregar 640,381 armas de fuego personales para ser destruidas por su propio gobierno, un programa que cuesta a los contribuyentes de Australia más de $ 500 millones de dólares. Los resultados del primer año están ahora en:


En Australia, los homicidios aumentaron 3.2 por ciento.

Los asaltos en todo el país aumentaron 8.6 por ciento.

Los robos a mano armada en todo el territorio de Australia han aumentado un 44 por ciento

Solo en el estado de Victoria, los homicidios con armas de fuego han aumentado un 300 por ciento. Tenga en cuenta que, si bien los ciudadanos respetuosos de la ley los entregaron, los delincuentes no lo hicieron, ¡y los delincuentes todavía poseen sus armas!





Los padres fundadores de Estados Unidos entendieron que un pueblo armado es un pueblo libre. Libre para levantarse contra la tiranía. Es por eso que el ciudadano armado individual sigue siendo uno de los símbolos más fuertes de la democracia.

Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos
 

MMMM y las armas no estan prohibidas?

Y entonces esos civiles que salieron en Bahía Cochinos a repeler a las tropas gringas ¿Iban armados con caucheras?

"Las guerras no se ganan solo con misiles y aviones, se necesitan también soldados" ¿Es en serio? ¿Semejante obviedad alguien la estaba refutando? ¿Hay alguien que piense o insinue que solo con aviones y misiles se gana una guerra? Se la devuelvo del mismo modo: Una guerra no se gana con solo soldados, sin aviones, tanques ni misiles si tu enemigo si los tiene.

Donde de verdad fueran solo las pistolitas las que definen una contienda, el planeta no se gastaría la mitad el presupuesto en adquirir armamento cada vez más contudente. El pendejo del gordito coreano y los iranies invirtiendo en alternativas nucleares cuando lo único que tenían que hacer era dotar con un revolver a cada uno de sus ciudadanos. Aaahhh...y ¿porque se demoran en avisarle a Trump que ya puede invadir Corea del Norte? Apenas se entere ese gorila que los coreanos no están armados de un rifle en sus casas sino que su única defensa son misiles nucleares se va a frotar las garras.

Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos
 

Si usted cree todas las pendejadas que Fidel le decia al mundo entonces crea que los cubanos civiles defendieron a Cuba (Gran Mentira) tan real como las elecciones en Cuba la semana pasada.

Yo no tengo que leerlo en libros o internet. Mi padre era parte del grupo de cubanos que ayudaron a Fidel tomar el poder en Cuba y fue parte del ejercito Cubano hasta que se dio cuenta de la gran mentira, luego termino en prision. Pero aqui le dejo un pequeño fragment de lo que sucedio en Cuba con las armas, que segun usted los Cubanos usaron para defender Cuba de los supuestos Gringos (Cubanos)

"Hitler tardó varios años en desarmar a la población usando listas de registro de armas, pero Castro se movilizó contra la posesión de armas de fuego el segundo día que estuvo en el poder. Envió a sus matones por toda la isla utilizando las listas de registro de armas compiladas por el régimen anterior de Batista para confiscar las armas de fuego de la gente. Diferentes tácticas, mismo objetivo. Una gente indefensa no le da al líder todo-sabio ningún labio."

De paso ningun "gringo" invadio Bahia de Cochinos o como la llaman en Cuba Playa Giron, los que invadieron eran CUBANOS.

El mejor ejemplo de como no se gana una Guerra es Afganistan ni la Union Sovietica ni Estados Unidos con todos sus misiles, aviones, y armamento moderno han podido con simples armas y un pueblo decidido a no dejarse gobernar.

https://pbs.twimg.com/media/DSj0TWsXcAA5IBm.jpg



Tu realmente crees que si arman a los ciudadanos del gordito ellos lo defenderian (una idea bastante inocente). Entregale un arma a cada Cubano y veras que pasa con el gobierno de la isla. Tu no entiendes para que son las armas en las manos del pueblo y no lo quieres entender. Y la verdad tampoco sabes para que son las armas estrategicas. Te voy a dar una pista ESTRATEGICAS.....

Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos
 

Y bueno, por eso digo! metanle más entusiasmo, gringos! a legalizar la venta de RPG 7 y minas m18 claymore... a sembrar minas en cada backyard, que uno no sabe x donde se meta el enemigo!!!

Y algún chismoso que pise el tapete de entrada: Toma! su rocket en la boca!

yo estoy de acuerdo en que se armen y se maten, por favor no pierdan el espíritu!

Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos
 

Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos
 

Recien sucedio y con un cuchillo..........en China, y murieron 7 niños

Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos
 

Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos
 

despues de pasar por este post varios Dias varias veces, solo se que estan demasiado extremistas de lado y lado en el asunto de la libertad con las armas, tengan encuenta q ustedes estan en 2 zonas distintas y su en dichas zonas lo que mas los afecta es su cultura y forma de crianza, no es lo mismo nacer aca tierra en guerra por mas de 30 años que nacer en usa o criarse alla.

En resumen degen de ser locos con los asesinos en las escuelas

Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos
 

Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos
 

Usted no tiene ni la mas minima idea de lo que es el partido Republicano.

¿Qué partido apoyó la esclavitud? ¿Qué partido apoyó Jim Crow Laws? ¿Qué partido quería que los negros no tuvieran derechos? ¿Qué partido apoyó al KKK? La respuesta a todas estas preguntas es Demócratas.
¿Quién aprobó el acto de los derechos civiles? ¿Quién se opuso a la esclavitud ¿Qué partido fue fundado por activistas antiesclavistas? ¡La respuesta a estas preguntas es REPUBLICANOS!



1- El Partido Republicano se fundó principalmente para oponerse a la esclavitud, y los republicanos finalmente abolieron la esclavitud. El Partido Demócrata luchó contra ellos e intentó mantener y expandir la esclavitud. La 13ª Enmienda, que abolió la esclavitud, fue aprobada en 1865 con un respaldo 100% republicano pero solo un 23% de apoyo demócrata en el Congreso.

2- La 14ª Enmienda, que otorga plena ciudadanía a los esclavos liberados, fue aprobada en 1868 con un 94% de apoyo republicano y un 0% de apoyo demócrata en el Congreso. La 15ª Enmienda, que otorga a los esclavos liberados el derecho al voto, fue aprobada en 1870 con un respaldo 100% republicano y un 0% de apoyo demócrata en el Congreso.

3- El Ku Klux Klan fue originalmente y principalmente un brazo del Partido Demócrata del Sur. Su misión era aterrorizar a esclavos liberados y republicanos que simpatizaban con ellos

4- En la década de 1950, el presidente Eisenhower, un republicano, integró el ejército de los EE. UU. Y promovió los derechos civiles de las minorías. Eisenhower presionó a través de la Ley de Derechos Civiles de 1957. Uno de los principales oponentes políticos de Eisenhower sobre los derechos civiles antes de 1957 no era otro que Lyndon Johnson, entonces líder de la mayoría demócrata en el Senado. LBJ había votado la línea segregacionista recta hasta que cambió su posición y apoyó la Ley

5- La histórica Ley de Derechos Civiles de 1964 fue respaldada por un porcentaje más alto de republicanos que demócratas en ambas cámaras del Congreso. En la Cámara, el 80 por ciento de los republicanos y el 63 por ciento de los demócratas votaron a favor. En el Senado, el 82 por ciento de los republicanos y el 69 por ciento de los demócratas votaron

Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos
 

Nada más cierto. Han levantado una muralla donde no tienen cabida los defensores de los derechos civiles, los antiarmamentistas, los inmigrantes de paises tercermundistas, los ambientalistas, los educadores y la prensa libre. El deterioro moral de este partido desde hace ya más de tres decadas es innegable y ha provocado el declive de la otrora potencia indiscutida del planeta.

Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos
 

Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos
 

Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos
 

Usted sabe quienes votaron por Trump???
https://ichef.bbci.co.uk/news/624/cp...s_race_624.png
https://www.gannett-cdn.com/usatoday...ispanic.V2.jpg


Si en Estados Unidos existen 25 millones de latinos registrados para votar y aproximadamente 30% son Republicanos, segun tu opinion, somos alrededor de 7 millones de Latinos/Hispanos xenófobas, racistas e ignorantes.

Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos
 

Le repito usted no tiene idea de quienes son los republicanos!!!! solo repite lo que escucho decir en algun programa de television....

Es un axioma político sostenido desde hace mucho tiempo, y se confirma en un estudio reciente realizado por PayScale, la empresa privada de encuestas salariales más grande del país. En una investigación compartida con The Atlantic, mostraron que los estadounidenses que ganan menos de $ 70,000 (aproximadamente el 70% del país) son considerablemente más propensos a votar Demócrata. Aquellos que ganan más de $ 70,000 tienen más probabilidades de votar republicanos.

Nadie se opusó más a los inmigrantes britanicos que los holandeses que eran los últimos en llegar.

Nadie se opusó más a los inmigrantes irlandeses que los britanicos que eran en ese entonces los últimos en llegar.

Nadie se opusó más a los inmigrantes italianos que los irlandeses que eran en ese entonces los últimos en llegar.

Nadie se opuso más a los inmigrantes cubanos que los italianos que eran en ese entonces los últimos en llegar.

Nadie se opusó más a los inmigrantes suramericanos que los cubanos que eran los últimos en llegar.

Nadie se opone hoy en dia más a la llegada de nuevos inligrantes que los suramericanos.


Siempre el últimos en llegar se encarga de trancar la purrta con fuerza para que nadie entre despues

Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos
 

Que tiene que ver todo este discurso con la situacion economica de los votantes Republicanos ????

Pero si se refiere al comentario anterior sobre los 7 millones de republicanos latinos, esta totalmente equivocado. Los latinos que votan por el partido republicano normalmente pagan mas impuestos devido a su salario mas alto y estan cansados de que ese dinero sea malgastado. Este tipo de Republicano se denomina Republicano Fiscal y no tiene nada que ver con ninguna de las acusaciones anteriores.

Ademas los republicanos no estan en contra de la inmigracion. Lo que no quieren es inmigracion ilegal.


Como usted tampoco la quisiera en su pais.



Lamento desilucionarlo pero los suramericanos son apenas el 6% (esto incluye todos los paises en Suramerica) de los latinos en USA. Este 6% que entre ellos no se soportan en muchas ocasiones, nunca se van a poner de acuerdo para trancarle nanda a nadie.....

Respuesta: Cómo hicieron Reino Unido y Australia para reducir los tiroteos masivos