Odebrecht habría pagado los afiches de la campaña Santos en 2010

Creo que eso no se debatió en ese momento. La pulcritud de las campañas y su financiamiento no fue un tema bandera en esas elecciones.

Creo que no la tuvieron ni unos ni otros y me explico:

Primero: Como ya lo dije, creo que uno de los temas principales de esa campaña no fue si fue impoluta o no. Las discusiones se centraron en otros temas.

Segundo: En ese tiempo se centraron más en expresiones pendejas de Santos y en acciones más pendejas de Mockus.

Tercero: Uno de los ejes que recuerdo fueron las encuestas y las redes sociales.

Cuarto: Fue tanta la credibilidad que se le dio al punto anterior, que Mockus y su campaña se la creyeron y se durmieron para la segunda ronda. Usted sabe: Camarón que se duerme, a $20.000 la llibra.

Quinto: Pudo más la soberbia zurda que el trabajo que debieron efectuar. Recuerda el baile pendejo de Mockus y el "yo vine porque quise..."? Esas acciones son como bofetadas que se le da a la gente en la cara y que los hace despertar.

Sexto: En ese tiempo, creo que los únicos que habían oido hablar de Odebretch eran los ingenieros y los políticos que se llenaron los bolsillos de los sobornos. Ah, y los terroristas que recibían sus millones mensuales. Así que, no me vaya a decir que se opusieron por la financiación de esta empresa.

Séptimo: Eso es lo que me acuerdo. Ahora bien, a su pregunta puntual le respondo que los hechos están dando la razón a quienes se opusieron, aunque no del todo porque no se opusieron por eso exactamente. En ese momento eso no se conocía y no creo que me diga que eran adivinos para hacerlo por algo desconocido.

Es muy distinto ahora, cuando los "acuerdos", los hechos y las acciones de todos los estamentos del estado están encaminados a entregar el país a la guerrilla y lo estamos viendo cada día más. Acá no hay adivinación puesto que solo con una simple lectura se entiende todo eso y se puede proyectar lo que vendrá.

Espero que en algunos años, cuando estemos en manos de las sanguinarias e ignorantes manos de los terroristas, cuando el país esté jodido, cuando esto esté convertido en un paraiso zurdo, tenga usted la gentileza de darme la razón.

No valdrá para nada, péro bueeeee...

No señor. Las discusiones principales pasaban por el eje del manejo de los recursos públicos. El estribillo aquel de "yo vine por que quise, a mi no me pagaron" ¿porque cree que era? ¿a que cree que hacìa referencia? Un gobierno cuestionado por el manejo que le dio a las notarias publicas para comprar votos, a la iniciativa de Familias en Acciòn, la manera en que "llenaban" estadios a punta de mermelada, los contratos megamillonarios de obras publicas que tenìan auditorias de mantequilla. Todo eso fue el eje de los debates. En ese tiempo la guerrilla no era el centro de atenciòn de ninguna campaña. Todas, todas, hasta la de Mockus, estaban de acuerdo con seguir el camino de Uribe en ese aspecto.

El hecho de que no se haya mencionado a Odebrecht en ese entonces no significa que se hablara de corrupciòn en el gobierno en ese instante. Y en esa campaña en particular. No se si haya que recordarle lo del caballito discpacitado, lo de la "picradia criolla", los montajes imitando al voz de Uribe que el Presidente solo atinaba a responder con sonrisitas socarronas en lugar de salir con el vozarron fuerte que se le escucha cada vez que señala una irregularidad ajena.

RAP, que nadie haya mencionado a Odebtrecht en el 2010 no desvirtua esas acusaciones, hoy probadas, de corrupciòn. Es como si el dia de mañana uno de estos hijueputas desmovilizados de las Fas¡ va y viola unos niños y cuando vos salir a decir ·se los dije!!" alguien te responda diciendo que no tienes nada que cobrar porque nunca mencionaste los nombres de los niños violados.

Fue una campaña puerca, RAP. Puer - qui - si - ma. Y se dijo en su momento. Con pruebas que obviamente en este pais nunca sirven de nada cuando se acusa al Gobierno de turno. Que la mayoria no quisiera escuchar es otra cosa.

Luego lo de la voz de Uribe no eran campaña de Mockus para llevarlos a sus toldas?

Lo de las notarías no es el caballito de batalla de los zurdos para aquello de la reelección? Ah, ya, es todoterreno y sirve para todo, cierto?

Lo de Familias en Acción no que es tan bueno de tal manera que todos los zurdos están en ella para que el estado los mantenga? Santos lo ha continuado y aumentado y nadie ha dicho nada.

Me parece que era así.

En lo demás, creo que le voy a dar la razón. Le pediría un poco de coherencia y un acuerdo grupal para que se pongan de acuerdo en qué "mala" acción va a servir como arma para atacar qué punto específico puesto que no creo que sirvan para todo.

El imitador pedía votar por Santos, por dios. ¿Usted cree que Uribe se habría quedado tan pancho si hubiera sido al revés?? Revise si quiere. Me extraña.

¿Y lo de las notarias tiene fecha de caducidad acaso? ¿O sea que hay que esperar a que un gobernante renueve sus actos corruptos para poder señalarlo? Quisiera ver si a JuHampa se la sacan un dia de estos con el argumento de que ya jodieron mucho con un tema y ya no vale más.

Y los programas asustenciales no son malos per se. Es el uso electoral que se les dio el que se reprochò en su momento. ¿O acaso, cuando se señala la corrupciòn de JuHampa con las carreteras se esta atacando la inversiòn en infraestructura?

Mis disculpas por lo de la voz de Uribe, Usted tiene razón.

Lo único que digo es que lo de las notarias sucedió en el 2006 y si hilamos más delgado todavía, en el 2005 y la campaña de Santos fue en el 2010. Por eso digo que no puede servir para todo...