Plebiscito para la paz - Denunciando

Entonces RAP, el problema no es que los otros no hayan leido como repites hasta el cansancio, y ni siquiera que no interpreten lo mismo, sino que habiendo interpretado lo mismo que vos, deciden creer que lo pactado se cumplirá (en algún porcentaje decente, aspirar al 100% es ingenuo), y vos decides no creer que haya intenciòn alguna de cumplir lo pactado.

Asi es dificil debatir. Con argumentos es más sencillo, pero con sensaciones y emociones es muy complicado. Y tendras tus razones para sentirte asi, validas por demás, pero no podes pretender que empaticemos todos contigo automaticamente, ni mucho menos ofenderte y ponerte a insultar por eso.

Le repito lo que le dije a la bigotona: Cada quien tiene su estilo de debatir, su forma de interpretar y a cada uno le duele o no el país.

Yo no voy a cambiarlo a esta edad porque ya estoy muy viejo. Creo que no estoy irrespetando ni insultando a nadie con mis comentarios. Puede que sean cansones para los que los leen, pueden agradarles a otros. eso es lo que menos me preocupa.

Pero no se haga problemas solito. La solución para su caso específico es muy sencilla...

Y eso está muy bien. Como usted muy bien lo dice: "Yo elegí creer"

¿Sabe que yo creo que esto no es de elección porque si? Esto no es de política o de amores y rencores. Esto es de análisis y de proyecciones. Si usted lee los acuerdos y detecta los caballos de troya que contienen, no se puede elegir. Cualquiera al que le interese su país elegirá, con toda seguridad, el NO.

No crea que estoy coaccionando a las personas a que voten de una determinada manera, no es mi interés. Así pudiera, no lo haría jamás. No está dentro de mi personalidad el obligar a nadie a hacer nada. Solo es una recomendación que les hago a todos. Lean los acuerdos y decidan con base en ellos y no en odios políticos.

Yo sé que es en vano, pero bue...




¿Qué quiere que le responda?

a mi me agradan rap, pero no comento porque aún no he terminado mi curso en el sena virtual de : fundamentos de debates en foros.

Votaré por él si, pero ese punto que mencionas me parece que estuvo construido a medias. Valioso proveer de tierra a los campesinos para que tengan un sustento, valioso y necesario expropiar a los actores armados de las tierras obtenidas ilegalmente, valioso expropiar (en el sentido de obligar a vender por un precio justo) las tierras que no tengan uso productivo.

Pero dicha política de desarrollo agrario "integral" se basa en las reformas agrarias que viene impulsando el Partido mal llamado Liberal desde siempre. Con sus subsidios, y su excesivo control estatal no traerá otra cosa que baja competitividad al campo Colombiano y a duras penas servirá para cumplir parte de la demanda interna. En ningún lado se menciona la transformación hacia agro industria, la generación de Clusters alrededor de ventajas competitivas en la producción de cierto tipo de, valga la redundancia, producto.

Yo voto por el sí, a pesar de muchos argumentos sensatos (o sea no furibistas) que tenía en contra de los acuerdos (hasta hace unas semanas tenía casi decidido votar por él no.

No hay ciencia. Di lo que quieras. Pero si sales a tratar de enmermelado, guerrillo, castrochavista o idiota a quien no te de la razòn pues se va a ensuciar el debate. Tampoco es que sea fisica cuantica para que lo hagan ver tan dificil.

Hombre, nada. No me tiene que responder nada.

Estoy releyendo lo que escribí, no logro encontrar en dónde dije o sugerí que ud estaba coaccionando a los demás. ¿Me lo puede indicar por favor?

Y eso me hace pensar: ¿No será -digo yo- que los del NO todo lo asumen con doble intención, como si hubiera un "vainazo" implícito?

Y finalmente, le digo sinceramente que no me gusta cuando dicen "Cualquiera al que le interese su país elegirá, con toda seguridad, el NO." ¿Significa ello que a mi por votar SÍ no me interesa mi país? No puedo aceptar tal afirmación, al igual que no acepto que quien vota NO es porque "quiere la guerra". No todos, al menos.

Rescato una frase suya: "Lean los acuerdos y decidan con base en ellos y no en odios políticos." Por ahí sí es.

Saludos.

Regocíjate con las estadísticas: CLIC y CLIC

Seguramente escribí mal.

No digo que usted afirma lo de la coacción. Solo es una reflexión mía.

Me alegra volver y saber que aun en esta zona existen mas zurdos

15 contra 12

En memoria de Leon Fire.

Es que creer que el estado tiene la OBLIGACIÓN de entregar tierra al ciudadano es definitivamente ser un socialista.

El estado sólo debe tener estas obligaciones
- Brindar seguridad física y jurídica
- Velar por que el imperio de la ley sea efectivo
- Garantizar los derechos y el cumplimiento de deberes por parte de todos
- Garantizar igualdad en la ley para todos
- Ser árbitro imparcial en querellas ciudadanas
- Garantizar el libre comercio y emprendimiento para el sostenimiento y lucro del ciudadano y sus seres queridos

Y YA.

El resto (regalos, subsidios, prebendas, aranceles, tratos preferenciales, acciones afirmativas, derechos especiales etc.) son VIOLACIONES a lo anterior: Generan segregación, diferenciación, discriminación, jerarquización.

La única jerarquización válida es aquella que se de espontáneamente y a la sombra del estado. Otras jerarquizaciones artificiales (campesinos sobre el resto de ciudadanos, proletarios sobre el resto de ciudadanos, maricas por encima de los demás) no son más que intervenciones estatales.

Y el sistema que propende por un estado metido en el bolsillo y la vida de todos ya se ha practicado en otras latitudes y ya uds. saben como se llama.