Según estudio, el metro elevado ahorraría hasta 4,4 billones de pesos

Pero los rolos insisten en que es mas cool el subterraneo pero bueno cuando se les inunde y empiece a tener fallas van a culpar al gomelo aunque les sigue insistiendo que la mejor opcion es el elevado.

“Para enviar hombres al pelotón de fusilamiento, la prueba judicial es innecesaria. Estos procedimientos son un detalle burgués arcaico. ¡Esta es una revolución! Y un revolucionario debe convertirse en una fría máquina de matar motivado por odio puro.”

“Hay que acabar con todos los periódicos. Una revolución no se puede lograr con la libertad de prensa.”

"“Tengo que confesarte, papá, que en ese momento descubrí que realmente me gusta matar.”

Las milicias petristas son las que insisten en el subterraneo.

Rap y Shamir no todos los que quieren metro subterráneo son Petristas ni todos los rolos creen que el metro subterráneo es cool. Yo no me opongo a un metro elevado, los argumentos que da Peñalosa son acertados en términos de construcción y ahorro de dinero. Pero si da a pensar que él antes negara al metro elevado y lo usara como ejemplo en sus conferencias para hablar de zonas deprimidas en Chicago y Berlín.

Una precisión al artículo: Petro no fue el que dijo que el metro debía ser subterráneo (igual ese petardo no hizo ningún metro tampoco y se quedo en puro bla bla bla como sus antecesores). Eso lo dijo EL ESTUDIO de la firma ESPAÑOLA que fue contratado y estudió los suelos de la ciudad. A ese estudio los expertos lo respetan y se refieren al mismo como el único estudio serio de los subsuelos de Bogotá.

Me da preocupación que el gobierno diga: "el Gobierno quiere que el proyecto avance rápidamente, y por supuesto que el mecanismo que se escoja para su realización sea el más rápido y con el menor costo posible" ojo porque lo barato puede salir caro sí no hay estudios del SUELO y como pueda soportar estructuras tan pesadas sin hundirse en una meseta que sabemos esta llena de agua por debajo.

No nos podemos quedar en la construcción sino en la implementación. En ciudad de México, que tiene suelos muy similares a los de Bogotá, el metro elevado ha sido problema porque los soportes de la estructura se han hundido con el suelo. Por eso hay constantes cierres para arreglo y mantenimiento. Adivinen de donde sale la plata para arreglar, si, del bolsillo de los mexicanos. Con otro agravante, en México hay varias lineas de metro, pero aquí habrá solo una, ¿qué pasa si hay que cerrarla para arreglar hundimientos? ¿cómo se redigiren los pasajeros?

Positivo que Peñalosa si se este moviendo para por fin hacer el metro (irónico que a él no le guste pero sería el único que lo hiciera). Pero yo le tengo miedo a sus afanes. Como las losas de transmilenio que desangran las finanzas de la ciudad por lo que él llama un "error técnico". Que tal salga con otro "error técnico" con el metro.

Yo no creo que Colombia, en ninguna ciudad se deba gastar la plata que cuesta un metro subterráneo, salvo que sea la única alternativa; nosotros no somos ricos y tenemos que ahorrar. En esa Peñalosa tiene la razón, pero justamente por ser pobres, lo poquito que hagamos lo tenemos que hacer bien. No se ha presentado un estudio de los suelos por donde pasará el metro y estudio de resistencia de los mismos de manera eterna con una estructura gigante encima que demuestre que no se van a hundir. Como ciudadano tengo derecho a expresar esa duda y el temor de los errores en construcción de Megaobras del alcalde actual y eso no me hace Petrista.