| |
| |||||||
| Discusiones Generales Zona para opinar sobre cualquier tema, espacio de libre expresión y entretenimiento. |
| Hola Invitado! Tómate un minuto para registrarte, es 100% GRATIS y no verás ninguna publicidad! ¿Qué estás esperando?  Para Ingresa a Denunciando.com por medio de TapaTalk Clic ACA | Registrarse Ahora |
 Las Cosmologías de Penrose y HawkingParticipa en el tema Las Cosmologías de Penrose y Hawking en el foro Discusiones Generales. |
Temas Similares | ||||
| Tema | Autor | Foro | Respuestas | Último mensaje |
| Stephen Hawking, El gran diseño. | Jake_Green | Discusiones Generales | 6 | 24-03-2011 13:26:17 |
| Stephen Hawking tenía razón!! | Raniie! | Noticias Tecnologicas | 1 | 11-10-2010 23:17:22 |
| Stephen Hawking: Dios no creó el universo | Sanabria | Discusiones Generales | 3 | 02-09-2010 20:57:49 |
| Stephen hawking... | juanocho | Discusiones Generales | 1 | 04-06-2010 10:37:37 |
| Stephen Hawking: Es posible viajar por el tiempo | Gabx | Discusiones Generales | 5 | 08-05-2010 22:32:31 |
 |
, 02:51:40
| #1 | |
| Denunciante Popular  |  Las Cosmologías de Penrose y Hawking
Calificación: de
5,00
Las Cosmologías de Penrose y Hawking Al final de 2010 llegaron al el mercado editorial dos fascinantes libros dedicados a la ciencia del universo, con interesantes consecuencias sobre nuestra comprensión del cosmos e incluso del papel que juega en él la conciencia humana. Ambos textos estaban escritos por dos de los más célebres especialistas británicos en el tema; Stephen Hawking en colaboración con Leonard Mlodinow, firmaba El Gran Diseño, en tanto su compatriota Roger Penrose nos presentaba sus últimas reflexiones sobre cosmología en Los Ciclos del Tiempo. Se trata de dos obras planteadas desde muy diferentes perspectivas, pero que sin embargo conviene considerar en conjunto ya que las diferencias pueden ser tan ilustrativas como las similitudes entre ellas. El “diseño de Hawking” La evolución de sus opiniones sobre la búsqueda de una teoría final para la unificación de las fuerzas fundamentales, parece haber llevado a Hawking –para decepción de sus seguidores– a una visión francamente opuesta a la que ha inspirado toda su carrera científica, cuestionando la metodología científica que él mismo siempre defendió. Eso se desprende del libro escrito a medias con Mlodinow, donde se manifiesta favorable a la más reciente versión ampliada de las supercuerdas, y a todas las repercusiones filosóficas que de ellas cabe extraer. Al final del primer capítulo, se puede leer un parágrafo sumamente interesante (Hawking y Mlodinow, 2010a) Describiremos cómo la teoría M puede ofrecer respuestas a la cuestión de la creación. De acuerdo con la teoría M, el nuestro no es el único universo. En su lugar, la teoría Mpredice que una gran cantidad de universos fueron creados de la nada. Su creación no requirió la intervención de algún ser sobrenatural o dios. Más bien, esos múltiples universos surgieron naturalmente de la ley física. Son una predicción de la ciencia. Cada universo tiene muchas historias posibles y muchos posibles estados en tiempos posteriores, es decir, en tiempo como el presente, mucho después de su creación. La mayoría de estos estados serán muy diferentes del universo que observamos e inadecuados para la existencia de cualquier forma de vida. Solo unos pocos permitirían existir a criaturas como nosotros. Así, nuestra presencia selecciona en este vasto repertorio solo aquellos universos que sean compatibles con nuestra existencia. Aunque somos endebles e insignificantes en la escala del cosmos, esto nos hace en cierto sentido los señores de la creación. Además de la confusa mezcla de hipótesis físicas y premisas metafísicas oculta en estas líneas, el fragmento anterior revela dos puntos capitales que han levantado las reticencias de una parte considerable de los colegas de Hawking. En primer lugar, es obvio que las esperanzas de Hawking sobre una posible unificación de las fuerzas fundamentales de la naturaleza –empresa a la que él se dedicó con optimismo durante muchos años– se han depositado en la teoría M. Esta teoría es en realidad una familia de modelos que contiene una cantidad abrumadora (entre 10100y 101000) de versiones distintas. Aunque dispusiésemos de los medios técnicos para comprobarlas todas –y no los tenemos a causa de las exorbitantes energías necesarias– sería prácticamente imposible decidir si alguno de ellos, o ninguno, se corresponde con el cosmos real. Por 2esos motivos, los defensores de la teoría M arguyen que la ciencia debe abandonar su método, basado en al corroboración experimental de las especulaciones teóricas, y aceptar simplemente lo que dicen ellos –la teoría M– por razones tan difusas y discutibles como la estética formal, la belleza matemática o la versatilidad explicativa. Afortunadamente la mayoría de la comunidad científica no admite –de momento– que se ofrezca una completa destrucción de la racionalidad científica a cambio de apuntalar una teoría que cada vez más parece sustentarse únicamente sobre las aspiraciones profesionales de quienes trabajan en ella. Por otra parte, la cita apenas disimula una solemne trascendencia fundada en que la humanidad selecciona con su presencia el universo apto para la vida, y por ello somos “los señores de la creación”. Desde luego tan dañina puede ser la humildad excesiva como una vanidad sin freno. Desde Copérnico en adelante la historia de los descubrimientos científicos ha tenido como nota común el derrocamiento de todos los burdos sitiales donde la humanidad se había encaramado para persuadirse a sí misma de su posición de supremacía sobre el mundo material al que pertenece. Ya sabemos que la Tierra no se halla en el centro del universo, nuestro sistema solar es uno entre muchos y lo mismo podría decirse de nuestra galaxia, el ser humano comparte su origen animal con el resto de especies vivas que han evolucionado en este planeta, etc. Sin embargo, Hawking y Mlodinow no dicen justamente lo contrario, trocando el orgullo de la racionalidad humana en la convicción arrogante de ser de algún modo “los elegidos” (o los “electores”, según se mire). Realismo dependiente del modelo La filosofía que late tras el libro de Hawking se manifestó con mucha mayor caridad en un artículo publicado posteriormente, también por ambos autores, titulado “La (escurridiza) teoría del todo” (Hawking y Mlodinow, 2010). Comienza el escrito confrontando la creencia en un mundo exterior a nuestra conciencia con propiedades bien definidas independientemente del observador –el realismo– con la opinión de que el mundo percibido tan solo es una interpretación que nuestro cerebro hace de los datos sensoriales que recibe. La realidad, según lo que Hawking llama “instrumentalismo”, no sería más que un constructo mental. Aquí comienzan las confusiones, pues parece que, en un sentido psicológico obvio, nadie negaría que el cerebro interpreta los datos sensoriales y construye con ellos representaciones mentales de su entorno. Esa no es la cuestión, sino más bien preguntarse si esos datos sensoriales y los constructos de ellos derivados se corresponden con la existencia de algo objetivamente exterior a nuestras mentes o no. Todas nuestras creencias cotidianas, y aun la práctica científica más rigurosa, se basan en una respuesta positiva a este interrogante. Desde luego, podemos escoger la opción contraria y sostener que tanto nosotros como todo cuanto nos rodea no somos más que sueños en la cabeza de un Shiva durmiente, según sostienen algunas ramas del hinduismo. Pero resulta dudoso que podamos llegar mucho más allá con semejantes opiniones. A continuación los autores abogan por lo que denominan realismo dependiente del modelo, según el cual la ciencia no debe aspirar más que a proporcionarnos modelos matemáticos que conecten de modo preciso sus predicciones con observaciones. Carece de sentido si un modelo es más real que otro, con tal de que ambos concuerden con los resultados de sus respectivos ámbitos experimentales. La aberración que supone renunciar a la búsqueda de la realidad como impulso intelectual de la empresa científica, ya ha suido abordada en numerosas ocasiones con notable amplitud (Bunge, 2006) aunque parece que con escaso éxito, a juzgar por las palabras de Hawking y Mlodinow. No contentos con ello, estos autores dan un paso más y afirman: “…Aunque suele decirse que Copérnico invalidó el modelo de Ptolomeo, semejante conclusión es falsa. (…) uno puede usar cualquiera de las dos descripciones como modelo del universo. (…). A pesar de su importancia en los debates filosóficos sobre la naturaleza del universo, la única ventaja del sistema copernicano reside en que las ecuaciones e tornan mucho más sencillas si elegimos como sistema de referencia aquel en el que el Sol, se encuentra en reposo”. Nadie diría que unas declaraciones tan imprudentes pudiesen surgir de la pluma de físicos tan reputados. En primer lugar la falsedad corresponde, no a la superioridad del sistema heliocéntrico sobre el geocéntrico, sino a la idea de que ambas descripciones resultan físicamente equivalentes. La equiparación puede hacerse, como máximo, en un sentido geométrico (toda trayectoria descrita en uno de los referenciales puede transformarse en una trayectoria relativa al otro), pero la física es mucho más que pura geometría. Las leyes de la mecánica celeste y la gravitación arrojarían conclusiones absurdas si decretamos que la Tierra es el centro de gravedad del sistema solar (Bunge, 1983). Además, numerosos fenómenos (fases, paralaje, efectos Doppler, aberración, irregularidades orbitales) perderían su sentido en una interpretación física tan demencial de la realidad astronómica.  | |
|  |
 |
Twittear Seguir a @denunciando
|
     | |
 No Calculado | #1.5 | |||||||||||||||
| SponSor  |  Re: Las Cosmologías de Penrose y Hawking
| |||||||||||||||
 | ||||||||||||||||
|
31-05-2011
, 20:17:00
| #2 |
 Denunciante Ultra  |  Respuesta: Las Cosmologías de Penrose y Hawking
de desparchado me la lei.
|
|
| |
|
31-05-2011
, 21:16:16
| #3 |
| Denunciante Popular | Respuesta: Las Cosmologías de Penrose y Hawking
jjajaja y yo de desparchado me lei los dos libros y las bases de las teorias es super interesante y eso que no se un carajo de astrofisica
|
|
| |
|
02-06-2011
, 15:15:05
| #4 |
| Denunciante Novato  | Respuesta: Las Cosmologías de Penrose y Hawking
debe ser super interesante para el que entiende parece un articulo escrito por sheldon
|
|
| |
|
| Etiquetas |
| astrofisica, hawking, mlodinow, penrose |
| |
