Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : Ordoñez vs Santos por el glifosato
cesar coy
11-05-2015, 08:15:58
Ordóñez califica a Santos de 'culipronto'
El procurador se va lanza en ristre contra el Gobierno Nacional por la decisión de no usar glifosato para combatir los cultivos ilícitos.
Está empezando a ser frecuente en el lenguaje del procurador general, Alejandro Ordóñez, el uso de palabras llamativas y populares para atacar al Gobierno Nacional. La más reciente fue por la decisión de abolir el uso de glifosato contra los cultivos ilícitos por recomendación del Ministerio de Salud, que basado en estudios científicos diagnosticó que el herbicida es nocivo, y lo más importante, es que es una orden de la Corte Constitucional.
Las reacciones a la trascendental medida del presidente, Juan Manuel Santos, no se hicieron esperar. Pero la más disonante fue la que profirió el procurador Alejandro Ordoñez, quien llegó a calificar la decisión de 'culipronta'.
Pero el jefe del Ministerio Público no paró ahí, aseguró, además, que la decisión fue tomada por el compromiso que tiene el Gobierno con la guerrilla de las FARC por cuentas de las negociaciones en La Habana. Durante la semana pasada había asegurado que suspender la aspersión con glifosato "conducirá a crear santuarios para el narcotráfico".
El procurador había enviado una dura carta al ministro de Justicia Yesid Reyes, en las que dio a conocer su posición sobre el espinoso tema. En el documento de seis páginas, Ordóñez argumenta que la recomendación realizada por Alejandro Gaviria "carece de base científica. De adoptarse, sería el fin de la política contra los cultivos ilícitos en vastas regiones del país en donde la única forma, por razones de seguridad, es la aspersión”, agregó.
Este fin de semana el presidente Santos indicó que le “pedirá a los funcionarios del Gobierno, a los ministros que hacen parte del Consejo Nacional de Estupefacientes, que en su próxima reunión suspendan el uso del glifosato en las aspersiones contra los cultivos ilícitos”.
De igual forma, solicitó a dicho Consejo que “establezca con el Ministerio de Defensa y con todas las autoridades que están comprometidas, y que estamos comprometidos en la lucha contra el narcotráfico, un periodo de transición que no puede ir más allá del 1° de octubre”, para que se adopten nuevos mecanismos en la lucha contra los cultivos ilícitos como, por ejemplo, intensificar la erradicación manual.
El Mandatario indicó que esta solicitud al Consejo Nacional de Estupefacientes se toma luego de que el Ministerio de Salud recomendó suspender el uso del glifosato en aspersiones contra sembradíos ilícitos, en virtud de una serie de evidencias y estudios que varias entidades nacionales e internacionales han venido realizando, entre ellas la Organización Mundial de la Salud (OMS).
Además del eventual riesgo para la salud, Santos justificó su decisión en que "hay muchos estudios que señalan que el glifosato no es tan eficaz como mucha gente dice", entre otras cosas, porque "los narcotraficantes se han encargado de buscar formas para protegerse de las aspersiones".
Para Daniel Mejía, director del Centro de Estudios sobre Seguridad y Drogas de la Universidad de los Andes, esa baja efectividad también reside en que los cultivadores están dispuestos a volver a sembrar rápidamente.
"Si el avión pasa y efectivamente destruye el cultivo, los cultivadores de coca tienen semilleros listos para resembrar", dijo el experto a la AFP.
Así, Mejía, quien ha liderado estudios sobre la política antidrogas en Colombia, aseguró que la efectividad del pesticida es de 3,5 %, lo que "significa que eliminar una hectárea (de coca) con glifosato le cuesta a Estados Unidos y a Colombia 72.000 dólares".
"Este es un costo bastante alto", señaló.
Según el experto, los estudios en Colombia han mostrado que las aspersiones con glifosato tienen efectos negativos dermatológicos, respiratorios y reproductivos, al provocar pérdida de embarazos.
Entre 2000 y 2007, Colombia aplicó un fuerte programa de erradicación de cultivos ilegales en la frontera con Ecuador, en el marco de un millonario plan antidroga financiado por Estados Unidos, que fue denunciado por Quito y que llevó a la suspensión de la aspersión aérea en las cercanías de la zona limítrofe hace un par de años.
Ecuador se quejó precisamente de que el pesticida afectaba la salud de su población y sus cultivos agrícolas.
Revista Semana
El procurador se va lanza en ristre contra el Gobierno Nacional por la decisión de no usar glifosato para combatir los cultivos ilícitos.
Está empezando a ser frecuente en el lenguaje del procurador general, Alejandro Ordóñez, el uso de palabras llamativas y populares para atacar al Gobierno Nacional. La más reciente fue por la decisión de abolir el uso de glifosato contra los cultivos ilícitos por recomendación del Ministerio de Salud, que basado en estudios científicos diagnosticó que el herbicida es nocivo, y lo más importante, es que es una orden de la Corte Constitucional.
Las reacciones a la trascendental medida del presidente, Juan Manuel Santos, no se hicieron esperar. Pero la más disonante fue la que profirió el procurador Alejandro Ordoñez, quien llegó a calificar la decisión de 'culipronta'.
Pero el jefe del Ministerio Público no paró ahí, aseguró, además, que la decisión fue tomada por el compromiso que tiene el Gobierno con la guerrilla de las FARC por cuentas de las negociaciones en La Habana. Durante la semana pasada había asegurado que suspender la aspersión con glifosato "conducirá a crear santuarios para el narcotráfico".
El procurador había enviado una dura carta al ministro de Justicia Yesid Reyes, en las que dio a conocer su posición sobre el espinoso tema. En el documento de seis páginas, Ordóñez argumenta que la recomendación realizada por Alejandro Gaviria "carece de base científica. De adoptarse, sería el fin de la política contra los cultivos ilícitos en vastas regiones del país en donde la única forma, por razones de seguridad, es la aspersión”, agregó.
Este fin de semana el presidente Santos indicó que le “pedirá a los funcionarios del Gobierno, a los ministros que hacen parte del Consejo Nacional de Estupefacientes, que en su próxima reunión suspendan el uso del glifosato en las aspersiones contra los cultivos ilícitos”.
De igual forma, solicitó a dicho Consejo que “establezca con el Ministerio de Defensa y con todas las autoridades que están comprometidas, y que estamos comprometidos en la lucha contra el narcotráfico, un periodo de transición que no puede ir más allá del 1° de octubre”, para que se adopten nuevos mecanismos en la lucha contra los cultivos ilícitos como, por ejemplo, intensificar la erradicación manual.
El Mandatario indicó que esta solicitud al Consejo Nacional de Estupefacientes se toma luego de que el Ministerio de Salud recomendó suspender el uso del glifosato en aspersiones contra sembradíos ilícitos, en virtud de una serie de evidencias y estudios que varias entidades nacionales e internacionales han venido realizando, entre ellas la Organización Mundial de la Salud (OMS).
Además del eventual riesgo para la salud, Santos justificó su decisión en que "hay muchos estudios que señalan que el glifosato no es tan eficaz como mucha gente dice", entre otras cosas, porque "los narcotraficantes se han encargado de buscar formas para protegerse de las aspersiones".
Para Daniel Mejía, director del Centro de Estudios sobre Seguridad y Drogas de la Universidad de los Andes, esa baja efectividad también reside en que los cultivadores están dispuestos a volver a sembrar rápidamente.
"Si el avión pasa y efectivamente destruye el cultivo, los cultivadores de coca tienen semilleros listos para resembrar", dijo el experto a la AFP.
Así, Mejía, quien ha liderado estudios sobre la política antidrogas en Colombia, aseguró que la efectividad del pesticida es de 3,5 %, lo que "significa que eliminar una hectárea (de coca) con glifosato le cuesta a Estados Unidos y a Colombia 72.000 dólares".
"Este es un costo bastante alto", señaló.
Según el experto, los estudios en Colombia han mostrado que las aspersiones con glifosato tienen efectos negativos dermatológicos, respiratorios y reproductivos, al provocar pérdida de embarazos.
Entre 2000 y 2007, Colombia aplicó un fuerte programa de erradicación de cultivos ilegales en la frontera con Ecuador, en el marco de un millonario plan antidroga financiado por Estados Unidos, que fue denunciado por Quito y que llevó a la suspensión de la aspersión aérea en las cercanías de la zona limítrofe hace un par de años.
Ecuador se quejó precisamente de que el pesticida afectaba la salud de su población y sus cultivos agrícolas.
Revista Semana
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
maskedzombie
11-05-2015, 08:20:31
Puto ordoñez parece el mismo demonio,
solo le gusta la maldad
solo le gusta la maldad
DANNY TREJO
11-05-2015, 08:32:29
"Para Daniel Mejía, director del Centro de Estudios sobre Seguridad y Drogas de la Universidad de los Andes, esa baja efectividad también reside en que los cultivadores están dispuestos a volver a sembrar rápidamente"
Ah ya, Entonces si la erradican manualmente los cultivadores no estarán dispuestos a sembrar rapidamente.
:L:L:L
Ah ya, Entonces si la erradican manualmente los cultivadores no estarán dispuestos a sembrar rapidamente.
:L:L:L
chepe88
11-05-2015, 08:55:28
Me parece una de las mejores decisiones, ya que me ha tocado ver
personalmente como este veneno llega a los cultivos de pancoger y
daña toda la cosecha, y peor deja los suelos muy maltratados, y contamina
rios y quebradas. Ordoñez parece que se alimentara de agua y sol viejito cacorro.
personalmente como este veneno llega a los cultivos de pancoger y
daña toda la cosecha, y peor deja los suelos muy maltratados, y contamina
rios y quebradas. Ordoñez parece que se alimentara de agua y sol viejito cacorro.
Isidorito
11-05-2015, 09:21:06
Oróñese de la risa.
El glifosato es muerte para el campo colombiano. No debe seguirse utilizando.
El glifosato es muerte para el campo colombiano. No debe seguirse utilizando.
Miguelito87
11-05-2015, 12:59:32
PrimeroColombia, también conocido como el PEDRITO uribista, acusándonos a los que estamos en contra del glifosato de guerrilleros en 3,2,1.... :L
DANNY TREJO
11-05-2015, 15:31:54
Oróñese de la risa.
El glifosato es muerte para el campo colombiano. No debe seguirse utilizando.
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRljPXVLI0BLudr9SsyhyT4tnQQcbvnCgVnqtP17LU WIjynBnMIJaOcgA (http://www.google.com.co/url?url=http://idalma-ramirez.blogspot.com/2011/11/discovery-kins.html&rct=j&frm=1&q=&esrc=s&sa=U&ei=VxFRVf6EN8iggwSuooHICQ&ved=0CBYQ9QEwAQ&usg=AFQjCNHz7ScanNpxkhZHPhEfxVXKe2KU8A) Isisdorito hoy te enseñaré dos palabras....
Campesino
http://deracamandaca.com/wp-content/uploads/2012/06/Campesino.-300x193.jpg (http://deracamandaca.com/wp-content/uploads/2012/06/Campesino..jpg)
Raspachin
http://historico.unperiodico.unal.edu.co/Ediciones/80/fotos80/Raspachin.jpg
El glifosato afecta al raspachin , no al campesino
El glifosato es muerte para el campo colombiano. No debe seguirse utilizando.
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRljPXVLI0BLudr9SsyhyT4tnQQcbvnCgVnqtP17LU WIjynBnMIJaOcgA (http://www.google.com.co/url?url=http://idalma-ramirez.blogspot.com/2011/11/discovery-kins.html&rct=j&frm=1&q=&esrc=s&sa=U&ei=VxFRVf6EN8iggwSuooHICQ&ved=0CBYQ9QEwAQ&usg=AFQjCNHz7ScanNpxkhZHPhEfxVXKe2KU8A) Isisdorito hoy te enseñaré dos palabras....
Campesino
http://deracamandaca.com/wp-content/uploads/2012/06/Campesino.-300x193.jpg (http://deracamandaca.com/wp-content/uploads/2012/06/Campesino..jpg)
Raspachin
http://historico.unperiodico.unal.edu.co/Ediciones/80/fotos80/Raspachin.jpg
El glifosato afecta al raspachin , no al campesino
Marinero Falton
11-05-2015, 15:49:26
Como próximo a graduarme de ingeniería ambiental en la Universidad de Antioquia, les diré que la mayoría de los estudios a nivel mundial aprueban el glifosfato para su uso regular. Que belleza que Santos si lo va a aprobar para el arroz (que realmente nos comemos a diferencia de la coca), eso implica que el sabe que este producto no implica ningún riesgo para la salud, y solo está cediendo a las peticiones de las fart.
DarkPit
11-05-2015, 16:24:05
Como próximo a graduarme de ingeniería ambiental en la Universidad de Antioquia, les diré que la mayoría de los estudios a nivel mundial aprueban el glifosfato para su uso regular. Que belleza que Santos si lo va a aprobar para el arroz (que realmente nos comemos a diferencia de la coca), eso implica que el sabe que este producto no implica ningún riesgo para la salud, y solo está cediendo a las peticiones de las fart.
IARC:
IARC Monographs Volume 112: evaluation of
five organophosphate insecticides and herbicides
For the herbicide glyphosate, there was limited evidence of carcinogen tity in humans for non-Hodgkin lymphoma. The evidence in humans is from studies of exposures, mostly agricultural, in the USA, Canada, and Sweden published since 2001. In addition, there is convincing evidence that glyphosate also can cause cancer in laboratory animals. On the basis of tumours in mice, the United States Environmental Protection Agency (US EPA) originally classified glyphosate as possibly carcinogenic to humans (Group C) in 1985. After a re-evaluation of that mouse study, the US EPA changed its classification to evidence of non-carcinogenicity in humans (Group E) in 1991. The US EPA Scientific Advisory Panel noted that the re-evaluated glyphosate results were still significant using two statistical tests recommended in the IARC Preamble. The IARC Working Group that conducted the evaluation considered the significant findings from the US EPA report and several more recent positive results in concluding that there is sufficient evidence of carcinogen tity in experimental animals. Glyphosate also caused DNA and chromosomal damage in human cells, although it gave negative results in tests using bacteria. One study in community residents reported increases in blood markers of chromosomal damage (micronuclei) after glyphosate formulations were sprayed nearby.
How were the evaluations conducted?
The established procedure for Monographs evaluations is described in the Programme's Preamble. Evaluations are performed by panels of international experts, selected on the basis of their expertise and the absence of real or apparent conflicts of interest. For Volume 112, a Working Group of 17 experts from 11 countries met at IARC on 3-10 March 2015 to assess the carcinogenicity of tetrachlorvinphos, parathion, malathion, diazinon, and glyphosate. The in-person meeting followed nearly a year of review and preparation by the IARC secretariat and the Working Group, including a comprehensive review of the latest available scientific evidence. According to published procedures, the Working Group considered "reports that have been published or accepted for publication in the openly available scientific literature" as well as "data from governmental reports that are publicly available". The Working Group did not consider summary tables in online supplements to published articles, which did not provide enough detail for independent assessment.
IARC:
IARC Monographs Volume 112: evaluation of
five organophosphate insecticides and herbicides
For the herbicide glyphosate, there was limited evidence of carcinogen tity in humans for non-Hodgkin lymphoma. The evidence in humans is from studies of exposures, mostly agricultural, in the USA, Canada, and Sweden published since 2001. In addition, there is convincing evidence that glyphosate also can cause cancer in laboratory animals. On the basis of tumours in mice, the United States Environmental Protection Agency (US EPA) originally classified glyphosate as possibly carcinogenic to humans (Group C) in 1985. After a re-evaluation of that mouse study, the US EPA changed its classification to evidence of non-carcinogenicity in humans (Group E) in 1991. The US EPA Scientific Advisory Panel noted that the re-evaluated glyphosate results were still significant using two statistical tests recommended in the IARC Preamble. The IARC Working Group that conducted the evaluation considered the significant findings from the US EPA report and several more recent positive results in concluding that there is sufficient evidence of carcinogen tity in experimental animals. Glyphosate also caused DNA and chromosomal damage in human cells, although it gave negative results in tests using bacteria. One study in community residents reported increases in blood markers of chromosomal damage (micronuclei) after glyphosate formulations were sprayed nearby.
How were the evaluations conducted?
The established procedure for Monographs evaluations is described in the Programme's Preamble. Evaluations are performed by panels of international experts, selected on the basis of their expertise and the absence of real or apparent conflicts of interest. For Volume 112, a Working Group of 17 experts from 11 countries met at IARC on 3-10 March 2015 to assess the carcinogenicity of tetrachlorvinphos, parathion, malathion, diazinon, and glyphosate. The in-person meeting followed nearly a year of review and preparation by the IARC secretariat and the Working Group, including a comprehensive review of the latest available scientific evidence. According to published procedures, the Working Group considered "reports that have been published or accepted for publication in the openly available scientific literature" as well as "data from governmental reports that are publicly available". The Working Group did not consider summary tables in online supplements to published articles, which did not provide enough detail for independent assessment.
Marinero Falton
11-05-2015, 16:48:37
IARC:
IARC Monographs Volume 112: evaluation of
five organophosphate insecticides and herbicides
For the herbicide glyphosate, there was limited evidence of carcinogen tity in humans for non-Hodgkin lymphoma. The evidence in humans is from studies of exposures, mostly agricultural, in the USA, Canada, and Sweden published since 2001. In addition, there is convincing evidence that glyphosate also can cause cancer in laboratory animals. On the basis of tumours in mice, the United States Environmental Protection Agency (US EPA) originally classified glyphosate as possibly carcinogenic to humans (Group C) in 1985. After a re-evaluation of that mouse study, the US EPA changed its classification to evidence of non-carcinogenicity in humans (Group E) in 1991. The US EPA Scientific Advisory Panel noted that the re-evaluated glyphosate results were still significant using two statistical tests recommended in the IARC Preamble. The IARC Working Group that conducted the evaluation considered the significant findings from the US EPA report and several more recent positive results in concluding that there is sufficient evidence of carcinogen tity in experimental animals. Glyphosate also caused DNA and chromosomal damage in human cells, although it gave negative results in tests using bacteria. One study in community residents reported increases in blood markers of chromosomal damage (micronuclei) after glyphosate formulations were sprayed nearby.
How were the evaluations conducted?
The established procedure for Monographs evaluations is described in the Programme's Preamble. Evaluations are performed by panels of international experts, selected on the basis of their expertise and the absence of real or apparent conflicts of interest. For Volume 112, a Working Group of 17 experts from 11 countries met at IARC on 3-10 March 2015 to assess the carcinogenicity of tetrachlorvinphos, parathion, malathion, diazinon, and glyphosate. The in-person meeting followed nearly a year of review and preparation by the IARC secretariat and the Working Group, including a comprehensive review of the latest available scientific evidence. According to published procedures, the Working Group considered "reports that have been published or accepted for publication in the openly available scientific literature" as well as "data from governmental reports that are publicly available". The Working Group did not consider summary tables in online supplements to published articles, which did not provide enough detail for independent assessment.
Ajam 2 párrafos (y en ingles como para meter mas presión) van a valer mas como evidencia a los muchos informes completos y extensos que he leído (en ingles, español, y en alemán y otros idiomas, que me ha tocado traducir) con términos técnicos que mis estudios me permiten comprender a fondo, van a ser excluidos por ese copy paste (así sean supuestamente de la IARC) y si aun es de la IARC hay muchos otros estudios que contradicen eso, lo suficiente como para que no se prohíba su uso en la unión americana :roll:
IARC Monographs Volume 112: evaluation of
five organophosphate insecticides and herbicides
For the herbicide glyphosate, there was limited evidence of carcinogen tity in humans for non-Hodgkin lymphoma. The evidence in humans is from studies of exposures, mostly agricultural, in the USA, Canada, and Sweden published since 2001. In addition, there is convincing evidence that glyphosate also can cause cancer in laboratory animals. On the basis of tumours in mice, the United States Environmental Protection Agency (US EPA) originally classified glyphosate as possibly carcinogenic to humans (Group C) in 1985. After a re-evaluation of that mouse study, the US EPA changed its classification to evidence of non-carcinogenicity in humans (Group E) in 1991. The US EPA Scientific Advisory Panel noted that the re-evaluated glyphosate results were still significant using two statistical tests recommended in the IARC Preamble. The IARC Working Group that conducted the evaluation considered the significant findings from the US EPA report and several more recent positive results in concluding that there is sufficient evidence of carcinogen tity in experimental animals. Glyphosate also caused DNA and chromosomal damage in human cells, although it gave negative results in tests using bacteria. One study in community residents reported increases in blood markers of chromosomal damage (micronuclei) after glyphosate formulations were sprayed nearby.
How were the evaluations conducted?
The established procedure for Monographs evaluations is described in the Programme's Preamble. Evaluations are performed by panels of international experts, selected on the basis of their expertise and the absence of real or apparent conflicts of interest. For Volume 112, a Working Group of 17 experts from 11 countries met at IARC on 3-10 March 2015 to assess the carcinogenicity of tetrachlorvinphos, parathion, malathion, diazinon, and glyphosate. The in-person meeting followed nearly a year of review and preparation by the IARC secretariat and the Working Group, including a comprehensive review of the latest available scientific evidence. According to published procedures, the Working Group considered "reports that have been published or accepted for publication in the openly available scientific literature" as well as "data from governmental reports that are publicly available". The Working Group did not consider summary tables in online supplements to published articles, which did not provide enough detail for independent assessment.
Ajam 2 párrafos (y en ingles como para meter mas presión) van a valer mas como evidencia a los muchos informes completos y extensos que he leído (en ingles, español, y en alemán y otros idiomas, que me ha tocado traducir) con términos técnicos que mis estudios me permiten comprender a fondo, van a ser excluidos por ese copy paste (así sean supuestamente de la IARC) y si aun es de la IARC hay muchos otros estudios que contradicen eso, lo suficiente como para que no se prohíba su uso en la unión americana :roll:
cesar coy
11-05-2015, 16:51:16
Como próximo a graduarme de ingeniería ambiental en la Universidad de Antioquia, les diré que la mayoría de los estudios a nivel mundial aprueban el glifosfato para su uso regular. Que belleza que Santos si lo va a aprobar para el arroz (que realmente nos comemos a diferencia de la coca), eso implica que el sabe que este producto no implica ningún riesgo para la salud, y solo está cediendo a las peticiones de las fart.
La mayoría??? Yo he visto muchos en contra. De investigadores del MIT que no es precisamente comparable a la San Marino.
Incluso asumiendo que SI sea la mayoría los que lo consideran inofensivo, le pregunto Marinero y espero me responda: le daría usted a sus hijos de tomar un vaso de agua del cual la mayoría opina que es inofensivo pero no hay consenso total sobre ello? Contesteme con la verdad por favor.
No es suficiente que la mayoría crea que es inofensivo. Es absolutamente necesario que la totalidad de la comunidad científica este segura que es inofensivo.
La mayoría??? Yo he visto muchos en contra. De investigadores del MIT que no es precisamente comparable a la San Marino.
Incluso asumiendo que SI sea la mayoría los que lo consideran inofensivo, le pregunto Marinero y espero me responda: le daría usted a sus hijos de tomar un vaso de agua del cual la mayoría opina que es inofensivo pero no hay consenso total sobre ello? Contesteme con la verdad por favor.
No es suficiente que la mayoría crea que es inofensivo. Es absolutamente necesario que la totalidad de la comunidad científica este segura que es inofensivo.
Marinero Falton
11-05-2015, 16:54:26
La mayoría??? Yo he visto muchos en contra. De investigadores del MIT que no es precisamente comparable a la San Marino.
Incluso asumiendo que SI sea la mayoría los que lo consideran inofensivo, le pregunto Marinero y espero me responda: le daría usted a sus hijos de tomar un vaso de agua del cual la mayoría opina que es inofensivo pero no hay consenso total sobre ello? Contesteme con la verdad por favor.
No es suficiente que la mayoría crea que es inofensivo. Es absolutamente necesario que la totalidad de la comunidad científica este segura que es inofensivo.
La mayoría dice que el choriperro es un alimento nocivo para la salud, yo ceno eso casi todos los días e inclusive mi novia y yo lo comemos bien a lo cerdo mientras fornicamos, eso le da una idea sobre lo que pienso de su pregunta? Por cierto, no estoy gordo ni nada, y mi novia mucho menos, es una paisa bien buena, la otra vez la rote en el xat :laughing9:
Incluso asumiendo que SI sea la mayoría los que lo consideran inofensivo, le pregunto Marinero y espero me responda: le daría usted a sus hijos de tomar un vaso de agua del cual la mayoría opina que es inofensivo pero no hay consenso total sobre ello? Contesteme con la verdad por favor.
No es suficiente que la mayoría crea que es inofensivo. Es absolutamente necesario que la totalidad de la comunidad científica este segura que es inofensivo.
La mayoría dice que el choriperro es un alimento nocivo para la salud, yo ceno eso casi todos los días e inclusive mi novia y yo lo comemos bien a lo cerdo mientras fornicamos, eso le da una idea sobre lo que pienso de su pregunta? Por cierto, no estoy gordo ni nada, y mi novia mucho menos, es una paisa bien buena, la otra vez la rote en el xat :laughing9:
cesar coy
11-05-2015, 16:56:48
La mayoría dice que el choriperro es un alimento nocivo para la salud, yo ceno eso casi todos los días e inclusive mi novia y yo lo comemos bien a lo cerdo mientras fornicamos, eso le da una idea sobre lo que pienso de su pregunta? Por cierto, no estoy gordo ni nada, y mi novia mucho menos, es una paisa bien buena, la otra vez la rote en el xat :laughing9:
Estoy hablando de veneno. No se salga por la tangente. Si se va a salir por el lado de que "hasta el agua de manantial puede ser perjudicial de algún modo" entenderè perfectamente que dio la pelea por perdida. Estoy hablando de un agua de la cual 10 gatos opinan que no hay peligro y 5 dicen que es veneno, usted se la daría a sus hijos? Responda.
Estoy hablando de veneno. No se salga por la tangente. Si se va a salir por el lado de que "hasta el agua de manantial puede ser perjudicial de algún modo" entenderè perfectamente que dio la pelea por perdida. Estoy hablando de un agua de la cual 10 gatos opinan que no hay peligro y 5 dicen que es veneno, usted se la daría a sus hijos? Responda.
DarkPit
11-05-2015, 17:03:31
Ajam 2 párrafos (y en ingles como para meter mas presión) van a valer mas como evidencia a los muchos informes completos y extensos que he leído (en ingles, español, y en alemán y otros idiomas, que me ha tocado traducir) con términos técnicos que mis estudios me permiten comprender a fondo, van a ser excluidos por ese copy paste (así sean supuestamente de la IARC) y si aun es de la IARC hay muchos otros estudios que contradicen eso, lo suficiente como para que no se prohíba su uso en la unión americana :roll:
hay hombre mis respetos si se va a graduar de ing. ambiental :L:L:L. No soy de los que debate pendejadas. Se lo dice un hombre que se graduo hace muchos años y tiene tres maestrias (una tesis fue sobre agentes carcinogenos). Soy miembro de varias comunidades cientificas en colombia, argentina, suecia y EEUU.
Lo que escribí es un abre bocas, no sabe lo que tambien leo (y la base de datos que tengo a mis manos a nivel mundial, que si necesita algo con mucho gusto). La IRAC es una entidad sería para que un pendejo como Ordoñez se ponga con mari... y sí, conocí este personaje fue compañero de mi papa en la Universidad por eso ese tipo no me agrada para nada por su doctrina sectaria).
P.D: No me agrada para nada las FARC, pero como lo dije en otro post, no todos los temas siempre se pueden juntar y sacar conclusiones facilistas (menos la politica, la religión y la ciencia).
hay hombre mis respetos si se va a graduar de ing. ambiental :L:L:L. No soy de los que debate pendejadas. Se lo dice un hombre que se graduo hace muchos años y tiene tres maestrias (una tesis fue sobre agentes carcinogenos). Soy miembro de varias comunidades cientificas en colombia, argentina, suecia y EEUU.
Lo que escribí es un abre bocas, no sabe lo que tambien leo (y la base de datos que tengo a mis manos a nivel mundial, que si necesita algo con mucho gusto). La IRAC es una entidad sería para que un pendejo como Ordoñez se ponga con mari... y sí, conocí este personaje fue compañero de mi papa en la Universidad por eso ese tipo no me agrada para nada por su doctrina sectaria).
P.D: No me agrada para nada las FARC, pero como lo dije en otro post, no todos los temas siempre se pueden juntar y sacar conclusiones facilistas (menos la politica, la religión y la ciencia).
Marinero Falton
11-05-2015, 17:04:59
Estoy hablando de veneno. No se salga por la tangente. Si se va a salir por el lado de que "hasta el agua de manantial puede ser perjudicial de algún modo" entenderè perfectamente que dio la pelea por perdida. Estoy hablando de un agua de la cual 10 gatos opinan que no hay peligro y 5 dicen que es veneno, usted se la daría a sus hijos? Responda.
Su pregunta esta mal formulada, ya que el agua puede tener si o no veneno, no a medias, habría que ver que tipo de veneno supuestamente es el que esta afectando, he ahí el dilema.
Con mis conocimientos de química, yo mismo determinaría si es perjudicial o no, no dependiendo de lo que me diga un bando o el otro. Si me dicen que esa agua esta contaminada con "ácido cítrico" se la doy muerto de la risa, si me salen en cambio que esta contaminada con "ácido clorhídrico" obviamente no se la doy, espero haber respondido su pregunta de manera eficaz.
Su pregunta esta mal formulada, ya que el agua puede tener si o no veneno, no a medias, habría que ver que tipo de veneno supuestamente es el que esta afectando, he ahí el dilema.
Con mis conocimientos de química, yo mismo determinaría si es perjudicial o no, no dependiendo de lo que me diga un bando o el otro. Si me dicen que esa agua esta contaminada con "ácido cítrico" se la doy muerto de la risa, si me salen en cambio que esta contaminada con "ácido clorhídrico" obviamente no se la doy, espero haber respondido su pregunta de manera eficaz.
Marinero Falton
11-05-2015, 17:07:53
hay hombre mis respetos si se va a graduar de ing. ambiental :L:L:L. No soy de los que debate pendejadas. Se lo dice un hombre que se graduo hace muchos años y tiene tres maestrias (una tesis fue sobre agentes carcinogenos). Soy miembro de varias comunidades cientificas en colombia, argentina, suecia y EEUU.
Lo que escribí es un abre bocas, no sabe lo que tambien leo (y la base de datos que tengo a mis manos a nivel mundial, que si necesita algo con mucho gusto). La IRAC es una entidad sería para que un pendejo como Ordoñez se ponga con mari... y sí, conocí este personaje fue compañero de mi papa en la Universidad por eso ese tipo no me agrada para nada por su doctrina sectaria).
P.D: No me agrada para nada las FARC, pero como lo dije en otro post, no todos los temas siempre se pueden juntar y sacar conclusiones facilistas (menos la politica, la religión y la ciencia).
Ahhh no pues entonces usted le cree mas al medico de frutiño o al nutriologo de McDonalds por que ellos tienen mas postgrados y experiencia juaaaaaaz :laughing9:
Lo que escribí es un abre bocas, no sabe lo que tambien leo (y la base de datos que tengo a mis manos a nivel mundial, que si necesita algo con mucho gusto). La IRAC es una entidad sería para que un pendejo como Ordoñez se ponga con mari... y sí, conocí este personaje fue compañero de mi papa en la Universidad por eso ese tipo no me agrada para nada por su doctrina sectaria).
P.D: No me agrada para nada las FARC, pero como lo dije en otro post, no todos los temas siempre se pueden juntar y sacar conclusiones facilistas (menos la politica, la religión y la ciencia).
Ahhh no pues entonces usted le cree mas al medico de frutiño o al nutriologo de McDonalds por que ellos tienen mas postgrados y experiencia juaaaaaaz :laughing9:
cesar coy
11-05-2015, 17:10:00
Su pregunta esta mal formulada, ya que el agua puede tener si o no veneno, no a medias, habría que ver que tipo de veneno supuestamente es el que esta afectando, he ahí el dilema.
Con mis conocimientos de química, yo mismo determinaría si es perjudicial o no, no dependiendo de lo que me diga un bando o el otro. Si me dicen que esa agua esta contaminada con "ácido cítrico" se la doy muerto de la risa, si me salen en cambio que esta contaminada con "ácido ácido clorhídrico" obviamente no se la doy, espero haber respondido su pregunta de manera eficaz.
Ah bueno!!! Entonces podemos llegar a un acuerdo basado en lo que usted mismo contesta.
Usted reconoce que NO se la tomarìa sino que le haría un estudio, lo cual demuestra que NO le resulta confiable para SU consumo la falta de consenso acerca del producto cierto? Pues a que no adivina? JUSTAMENTE LO MISMO LE PRODUCE EL GLISFOSATO A LAS PERSONAS QUE VAN A TENER QUE SE LES ECHE ENCIMA.
Si ve como si podía contestar?
Conclusión: Marinero y muchos otros estaríamos de acuerdo en que NO les echen el glisfosato sin su consentimiento sino que esperemos a que ellos mismos hagan sus estudios (o en su defecto contraten analistas que les den seguridad, no los de Monsanto).
Contentos todos? yo si.
Con mis conocimientos de química, yo mismo determinaría si es perjudicial o no, no dependiendo de lo que me diga un bando o el otro. Si me dicen que esa agua esta contaminada con "ácido cítrico" se la doy muerto de la risa, si me salen en cambio que esta contaminada con "ácido ácido clorhídrico" obviamente no se la doy, espero haber respondido su pregunta de manera eficaz.
Ah bueno!!! Entonces podemos llegar a un acuerdo basado en lo que usted mismo contesta.
Usted reconoce que NO se la tomarìa sino que le haría un estudio, lo cual demuestra que NO le resulta confiable para SU consumo la falta de consenso acerca del producto cierto? Pues a que no adivina? JUSTAMENTE LO MISMO LE PRODUCE EL GLISFOSATO A LAS PERSONAS QUE VAN A TENER QUE SE LES ECHE ENCIMA.
Si ve como si podía contestar?
Conclusión: Marinero y muchos otros estaríamos de acuerdo en que NO les echen el glisfosato sin su consentimiento sino que esperemos a que ellos mismos hagan sus estudios (o en su defecto contraten analistas que les den seguridad, no los de Monsanto).
Contentos todos? yo si.
Marinero Falton
11-05-2015, 17:13:33
Ah bueno!!! Entonces podemos llegar a un acuerdo basado en lo que usted mismo contesta.
Usted reconoce que NO se la tomarìa sino que le haría un estudio, lo cual demuestra que NO le resulta confiable para SU consumo la falta de consenso acerca del producto cierto? Pues a que no adivina? JUSTAMENTE LO MISMO LE PRODUCE EL GLISFOSATO A LAS PERSONAS QUE VAN A TENER QUE SE LES ECHE ENCIMA.
Si ve como si podía contestar?
Conclusión: Marinero y muchos otros estaríamos de acuerdo en que NO les echen el glisfosato sin su consentimiento sino que esperemos a que ellos mismos hagan sus estudios (o en su defecto contraten analistas que les den seguridad, no los de Monsanto).
Contentos todos? yo si.
Yo no le haría un estudio, no he dicho eso, simplemente preguntaría su contenido exacto en ese momento y ahí mismo tomaría la decisión.
Usted reconoce que NO se la tomarìa sino que le haría un estudio, lo cual demuestra que NO le resulta confiable para SU consumo la falta de consenso acerca del producto cierto? Pues a que no adivina? JUSTAMENTE LO MISMO LE PRODUCE EL GLISFOSATO A LAS PERSONAS QUE VAN A TENER QUE SE LES ECHE ENCIMA.
Si ve como si podía contestar?
Conclusión: Marinero y muchos otros estaríamos de acuerdo en que NO les echen el glisfosato sin su consentimiento sino que esperemos a que ellos mismos hagan sus estudios (o en su defecto contraten analistas que les den seguridad, no los de Monsanto).
Contentos todos? yo si.
Yo no le haría un estudio, no he dicho eso, simplemente preguntaría su contenido exacto en ese momento y ahí mismo tomaría la decisión.
DarkPit
11-05-2015, 17:15:26
Ahhh no pues entonces usted le cree mas al medico de frutiño o al nutriologo de McDonalds por que ellos tienen mas postgrados y experiencia juaaaaaaz :laughing9:
??? lo lamento pero como le dije no debato pendejadas y su parrafo deja mucho que desear. Una de las principales enseñanzas en el mundo de la ciencia es cuando se lee un libro, un articulo cientifico o escucha una idea de una persona, debe ver quíen lo escribe, donde lo escribe, cuando y a que entidad, religión ogrupo politico pertenece. El dinero y el poder corroe la mente, asi de simple.
??? lo lamento pero como le dije no debato pendejadas y su parrafo deja mucho que desear. Una de las principales enseñanzas en el mundo de la ciencia es cuando se lee un libro, un articulo cientifico o escucha una idea de una persona, debe ver quíen lo escribe, donde lo escribe, cuando y a que entidad, religión ogrupo politico pertenece. El dinero y el poder corroe la mente, asi de simple.
chepe88
11-05-2015, 17:15:34
que estupidez le toca a uno leer aca
alaban de su titulo pero solo al parecer
saben la teoría, me ha tocado ver como
los campesinos se les quema las cosechas
producto del glifosato, y si existen raspachines
es por culpa del gobierno que no invierte
en vías para que los campesinos saquen sus
siembras al mercado, si yo fuera campesino
colombiano no dudaría en sembrar coca es lo
mas rentable en el campo y no nos podemos dejar
morir de hambre.
alaban de su titulo pero solo al parecer
saben la teoría, me ha tocado ver como
los campesinos se les quema las cosechas
producto del glifosato, y si existen raspachines
es por culpa del gobierno que no invierte
en vías para que los campesinos saquen sus
siembras al mercado, si yo fuera campesino
colombiano no dudaría en sembrar coca es lo
mas rentable en el campo y no nos podemos dejar
morir de hambre.
cesar coy
11-05-2015, 17:15:47
Yo no le haría un estudio, no he dicho eso, simplemente preguntaría su contenido exacto en ese momento y ahí mismo tomaría la decisión.
Corrijo entonces: Marinero y muchos otros estaríamos dispuestos a aceptar que las personas sobre las cuales se va a echar el glifosato encima se especialicen como èl en los estudios necesarios para que puedan determinar por ellos mismos (como hace èl) si lo que les van a echar es veneno o no.
Alguna duda?
Corrijo entonces: Marinero y muchos otros estaríamos dispuestos a aceptar que las personas sobre las cuales se va a echar el glifosato encima se especialicen como èl en los estudios necesarios para que puedan determinar por ellos mismos (como hace èl) si lo que les van a echar es veneno o no.
Alguna duda?
RICARDO69
11-05-2015, 17:19:22
Quieren evitar las fumigaciones con glifosato porque están muy preocupados por la salud propia y la de sus familias, así como también por el medio ambiente?
¡Facil! No siembre productos ilícitos. Diga NO a al cultivo de coca y amapola.
¡Hombre, más sencillo no se puede!
¡Facil! No siembre productos ilícitos. Diga NO a al cultivo de coca y amapola.
¡Hombre, más sencillo no se puede!
DarkPit
11-05-2015, 17:20:22
que estupidez le toca a uno leer aca
alaban de su titulo pero solo al parecer
saben la teoría, me ha tocado ver como
los campesinos se les quema las cosechas
producto del glifosato, y si existen raspachines
es por culpa del gobierno que no invierte
en vías para que los campesinos saquen sus
siembras al mercado, si yo fuera campesino
colombiano no dudaría en sembrar coca es lo
mas rentable en el campo y no nos podemos dejar
morir de hambre.
Chepe no lo hago normalmente y gracias a la ciencia es de lo que vivo (pero lamentablemente algunos por que tiene un titulo se les infla el ego), por eso viajo mucho y por eso he estado mucho tiempo en el campo (con comunidades indigenas de varias zonas, agricultores, palmicultores, etc aca en colombia y en otras parte del mundo), por eso cuestiono el glifosato, pero aca como raro todo lo relacionan de una manera simplista y con unos ejemplos que me asombra en serio.
alaban de su titulo pero solo al parecer
saben la teoría, me ha tocado ver como
los campesinos se les quema las cosechas
producto del glifosato, y si existen raspachines
es por culpa del gobierno que no invierte
en vías para que los campesinos saquen sus
siembras al mercado, si yo fuera campesino
colombiano no dudaría en sembrar coca es lo
mas rentable en el campo y no nos podemos dejar
morir de hambre.
Chepe no lo hago normalmente y gracias a la ciencia es de lo que vivo (pero lamentablemente algunos por que tiene un titulo se les infla el ego), por eso viajo mucho y por eso he estado mucho tiempo en el campo (con comunidades indigenas de varias zonas, agricultores, palmicultores, etc aca en colombia y en otras parte del mundo), por eso cuestiono el glifosato, pero aca como raro todo lo relacionan de una manera simplista y con unos ejemplos que me asombra en serio.
cesar coy
11-05-2015, 17:21:55
Quieren evitar las fumigaciones con glifosato porque están muy preocupados por la salud propia y la de sus familias, así como también por el medio ambiente?
¡Facil! No siembre productos ilícitos. Diga NO a al cultivo de coca y amapola.
¡Hombre, más sencillo no se puede!
Yo no consumo coca ni heroína... y a pesar de ello tengo que ver como muchos piden envenenar el campo para "solucionar" un problema que yo ni creè ni financiè ni apoyè. Si ve como no es tan sencillo?
¡Facil! No siembre productos ilícitos. Diga NO a al cultivo de coca y amapola.
¡Hombre, más sencillo no se puede!
Yo no consumo coca ni heroína... y a pesar de ello tengo que ver como muchos piden envenenar el campo para "solucionar" un problema que yo ni creè ni financiè ni apoyè. Si ve como no es tan sencillo?
RICARDO69
11-05-2015, 17:29:59
Yo no consumo coca ni heroína... y a pesar de ello tengo que ver como muchos piden envenenar el campo para "solucionar" un problema que yo ni creè ni financiè ni apoyè. Si ve como no es tan sencillo?
Si usted lo quiere hacer complicado, pues se vuelve complicado.
Yo no he visto que ningún gobierno haya fumigado con glifosato los cultivos de caña del Valle o los cafetales del Eje o los cultivos de papa de Nariño y Boyacá...
Los campesinos si lo usan, yo lo he usado, para combatir plagas y para acelerar procesos de descomposición de pastos y deshechos de otros cultivos y eso sirve hasta de abono para próximas cosechas.
Ahora hablan de prohibir el glifosato para la coca y autorizarlo para la producción de alimentos... ¿No le parece una contradicción muy grande?
Si usted lo quiere hacer complicado, pues se vuelve complicado.
Yo no he visto que ningún gobierno haya fumigado con glifosato los cultivos de caña del Valle o los cafetales del Eje o los cultivos de papa de Nariño y Boyacá...
Los campesinos si lo usan, yo lo he usado, para combatir plagas y para acelerar procesos de descomposición de pastos y deshechos de otros cultivos y eso sirve hasta de abono para próximas cosechas.
Ahora hablan de prohibir el glifosato para la coca y autorizarlo para la producción de alimentos... ¿No le parece una contradicción muy grande?
DarkPit
11-05-2015, 17:30:00
Quieren evitar las fumigaciones con glifosato porque están muy preocupados por la salud propia y la de sus familias, así como también por el medio ambiente?
¡Facil! No siembre productos ilícitos. Diga NO a al cultivo de coca y amapola.
¡Hombre, más sencillo no se puede!
De acuerdo RAP, pero el meollo del asunto es que el gobierno debe buscar unas alternativas para ir eliminando este tipo de agentes quimicos que afectan no solo la salud de los seres vivos (no solo del humano) sino tambien la estructura ecologica de esa zonas. Por ejemplo, buscando otros tipos de quimicos o ir modificando los que estan para disminuir su grado de toxicidad. Igualmente, quiero dejar claro, que no discuto el grave problema de lo que nos ha afectado estos tipos de cultivos no solo para la salud, ambiente y la misma sociedad colombiana. Hay que hacerle frente pero tampoco como lo dije en otro post curando el cancer con el sida.
¡Facil! No siembre productos ilícitos. Diga NO a al cultivo de coca y amapola.
¡Hombre, más sencillo no se puede!
De acuerdo RAP, pero el meollo del asunto es que el gobierno debe buscar unas alternativas para ir eliminando este tipo de agentes quimicos que afectan no solo la salud de los seres vivos (no solo del humano) sino tambien la estructura ecologica de esa zonas. Por ejemplo, buscando otros tipos de quimicos o ir modificando los que estan para disminuir su grado de toxicidad. Igualmente, quiero dejar claro, que no discuto el grave problema de lo que nos ha afectado estos tipos de cultivos no solo para la salud, ambiente y la misma sociedad colombiana. Hay que hacerle frente pero tampoco como lo dije en otro post curando el cancer con el sida.
Marinero Falton
11-05-2015, 17:57:27
Corrijo entonces: Marinero y muchos otros estaríamos dispuestos a aceptar que las personas sobre las cuales se va a echar el glifosato encima se especialicen como èl en los estudios necesarios para que puedan determinar por ellos mismos (como hace èl) si lo que les van a echar es veneno o no.
Alguna duda?
Las personas que no tienen conocimiento técnico, les tocará depender de la democracia y de lo que el presidente determine (si es toxico o no) como es el caso ahora mismo.
Alguna duda?
Las personas que no tienen conocimiento técnico, les tocará depender de la democracia y de lo que el presidente determine (si es toxico o no) como es el caso ahora mismo.
cesar coy
11-05-2015, 18:07:09
Las personas que no tienen conocimiento técnico, les tocará depender de la democracia y de lo que el presidente determine (si es toxico o no) como es el caso ahora mismo.
Ok. De acuerdo. Opino entonces que hay que acatar lo que determine el Presidente. Me parece lo correcto. Contentos todos.
Ok. De acuerdo. Opino entonces que hay que acatar lo que determine el Presidente. Me parece lo correcto. Contentos todos.
Marinero Falton
11-05-2015, 18:12:28
??? lo lamento pero como le dije no debato pendejadas y su parrafo deja mucho que desear. Una de las principales enseñanzas en el mundo de la ciencia es cuando se lee un libro, un articulo cientifico o escucha una idea de una persona, debe ver quíen lo escribe, donde lo escribe, cuando y a que entidad, religión ogrupo politico pertenece. El dinero y el poder corroe la mente, asi de simple.
Usted fue el que le resto importancia a mis estudios, sin tener en mano la hoja de vida de los que hicieron ese informe. Es mas que obvio que muchas de esas organizaciones mundiales están politizadas, o sino vea la oea.
Usted fue el que le resto importancia a mis estudios, sin tener en mano la hoja de vida de los que hicieron ese informe. Es mas que obvio que muchas de esas organizaciones mundiales están politizadas, o sino vea la oea.
Marinero Falton
11-05-2015, 18:15:01
Ok. De acuerdo. Opino entonces que hay que acatar lo que determine el Presidente. Me parece lo correcto. Contentos todos.
Osea que si el presidente lo manda a comer **** usted se la come contento? :roll:
Osea que si el presidente lo manda a comer **** usted se la come contento? :roll:
DarkPit
11-05-2015, 18:25:54
Usted fue el que le resto importancia a mis estudios, sin tener en mano la hoja de vida de los que hicieron ese informe. Es mas que obvio que muchas de esas organizaciones mundiales están politizadas, o sino vea la oea.
Lamentablemente lo hago debido a sus ideas anteriormente expresadas. Y no vi las hojas de vida de aquellos funcionarios pero sí de varios articulos (con sus autores) de donde se fundamentaron (los he leido desde el tiempo que debatí sobre el mismo tema en otro post con RAP, siempre he sido curioso y leo con anterioridad para hablar sobre temas de ciencia ya que soy de la vieja escuela).
Lamentablemente lo hago debido a sus ideas anteriormente expresadas. Y no vi las hojas de vida de aquellos funcionarios pero sí de varios articulos (con sus autores) de donde se fundamentaron (los he leido desde el tiempo que debatí sobre el mismo tema en otro post con RAP, siempre he sido curioso y leo con anterioridad para hablar sobre temas de ciencia ya que soy de la vieja escuela).
Miguelito87
11-05-2015, 18:26:09
Osea que si el presidente lo manda a comer **** usted se la come contento? :roll:
Contesto por mi, si alguien se mete conmigo obvio le voy a responder.
Te pregunto ahora, si cierto ex del cual eres fanático, te insulta, que haces? Te dejas? Lo tomas como una bendición? O te quitas el yugo del caudillo y lo mandas al carajo?
Contesto por mi, si alguien se mete conmigo obvio le voy a responder.
Te pregunto ahora, si cierto ex del cual eres fanático, te insulta, que haces? Te dejas? Lo tomas como una bendición? O te quitas el yugo del caudillo y lo mandas al carajo?
cesar coy
11-05-2015, 18:36:07
Osea que si el presidente lo manda a comer **** usted se la come contento? :roll:
No; porque es evidente que es dañina para la salud. O me equivoco? El experto es usted.
Repasemos el topic. Hemos acordado (dificilmente, pero lo logramos) que para bañar a alguien en veneno lo minimo es que ellos mismos (o en su defecto su Presidente dijiste tu mismo, corrigeme si me equivoco) se cercioren de las bondades del producto.
A todas luces no es el caso.
No; porque es evidente que es dañina para la salud. O me equivoco? El experto es usted.
Repasemos el topic. Hemos acordado (dificilmente, pero lo logramos) que para bañar a alguien en veneno lo minimo es que ellos mismos (o en su defecto su Presidente dijiste tu mismo, corrigeme si me equivoco) se cercioren de las bondades del producto.
A todas luces no es el caso.
Marinero Falton
11-05-2015, 18:46:01
Contesto por mi, si alguien se mete conmigo obvio le voy a responder.
Te pregunto ahora, si cierto ex del cual eres fanático, te insulta, que haces? Te dejas? Lo tomas como una bendición? O te quitas el yugo del caudillo y lo mandas al carajo?
Pues lo mando al carajo, pero igual seguiría siendo de derecha, apoyando la seguridad y la mayoría del pensamiento propio del el, que ya seguía yo, antes de que el fuera presidente y lo conociera. Fue una sorpresa haber encontrado a un líder con un pensamiento tan similar al mio. Pero si me llega a insultar (cosa que seria muy rara, por cuestiones de ideología y que me lo encontrase en publico) claramente le quitaría mis afectos, de hecho ya me ayudo una vez que le mande una carta personal a la presidencia (no se si la leyó el o una secretaria, pero igual me ayudaron con un asunto de la universidad (No la UdeA, la Tadeo Lozano de Bogotá, donde estudie diseño industrial y me gradué). Pero en fin, no creas que soy Pedro y que voy aceptar que me pongan a lamer botas como el :laughing9:
Te pregunto ahora, si cierto ex del cual eres fanático, te insulta, que haces? Te dejas? Lo tomas como una bendición? O te quitas el yugo del caudillo y lo mandas al carajo?
Pues lo mando al carajo, pero igual seguiría siendo de derecha, apoyando la seguridad y la mayoría del pensamiento propio del el, que ya seguía yo, antes de que el fuera presidente y lo conociera. Fue una sorpresa haber encontrado a un líder con un pensamiento tan similar al mio. Pero si me llega a insultar (cosa que seria muy rara, por cuestiones de ideología y que me lo encontrase en publico) claramente le quitaría mis afectos, de hecho ya me ayudo una vez que le mande una carta personal a la presidencia (no se si la leyó el o una secretaria, pero igual me ayudaron con un asunto de la universidad (No la UdeA, la Tadeo Lozano de Bogotá, donde estudie diseño industrial y me gradué). Pero en fin, no creas que soy Pedro y que voy aceptar que me pongan a lamer botas como el :laughing9:
Marinero Falton
11-05-2015, 18:48:15
No; porque es evidente que es dañina para la salud. O me equivoco? El experto es usted.
Repasemos el topic. Hemos acordado (dificilmente, pero lo logramos) que para bañar a alguien en veneno lo minimo es que ellos mismos (o en su defecto su Presidente dijiste tu mismo, corrigeme si me equivoco) se cercioren de las bondades del producto.
A todas luces no es el caso.
Entonces prohibamos el Raid, también es veneno, y esta en muchos hogares del país :L Aquí lo que se pone en duda es su nivel de toxicidad, ve por que es necesario tener un mínimo de conocimiento técnico del problema a debatir?
Repasemos el topic. Hemos acordado (dificilmente, pero lo logramos) que para bañar a alguien en veneno lo minimo es que ellos mismos (o en su defecto su Presidente dijiste tu mismo, corrigeme si me equivoco) se cercioren de las bondades del producto.
A todas luces no es el caso.
Entonces prohibamos el Raid, también es veneno, y esta en muchos hogares del país :L Aquí lo que se pone en duda es su nivel de toxicidad, ve por que es necesario tener un mínimo de conocimiento técnico del problema a debatir?
Miguelito87
11-05-2015, 18:56:42
Pero en fin, no creas que soy Pedro y que voy aceptar que me pongan a lamer botas como el :laughing9:
Jamás te insultaría de esa forma. Ni a ti ni a nadie, llamar a una persona Pedro es el mayor insulto posible.
Jamás te insultaría de esa forma. Ni a ti ni a nadie, llamar a una persona Pedro es el mayor insulto posible.
SpitfireII
11-05-2015, 18:59:51
Soy miembro de varias comunidades cientificas en colombia, argentina, suecia y EEUU.
un pendejo como Ordoñez se ponga con mari... y sí, conocí este personaje fue compañero de mi papa en la Universidad por eso ese tipo no me agrada para nada por su doctrina sectaria)
P.D: No me agrada para nada las FARC,
Claro que sí, campeón.
un pendejo como Ordoñez se ponga con mari... y sí, conocí este personaje fue compañero de mi papa en la Universidad por eso ese tipo no me agrada para nada por su doctrina sectaria)
P.D: No me agrada para nada las FARC,
Claro que sí, campeón.
DarkPit
11-05-2015, 19:02:43
Claro que sí, campeón.
?? Ironía, o que es campeón?
?? Ironía, o que es campeón?
RICARDO69
11-05-2015, 19:02:52
De acuerdo RAP, pero el meollo del asunto es que el gobierno debe buscar unas alternativas para ir eliminando este tipo de agentes quimicos que afectan no solo la salud de los seres vivos (no solo del humano) sino tambien la estructura ecologica de esa zonas. Por ejemplo, buscando otros tipos de quimicos o ir modificando los que estan para disminuir su grado de toxicidad. Igualmente, quiero dejar claro, que no discuto el grave problema de lo que nos ha afectado estos tipos de cultivos no solo para la salud, ambiente y la misma sociedad colombiana. Hay que hacerle frente pero tampoco como lo dije en otro post curando el cancer con el sida.
Pero claro. Es que yo no estoy empeñado en que tiene que ser el glifosato. Puede ser cualquier otro método, natural o químico, pero con lo que no estoy de acuerdo es en que se abandone la lucha (o se la haga menos efectiva, siendo que ya no lo es tanto) contra ese tipo de cultivos.
Si con un velado abandono de las fumigaciones en ciertos territorios, ya los cultivos crecieron de forma alarmante, se imagina cuando la prohíban descaradamnente?
Yo deseo que si las condiciones estuvieran dadas y no se tuviera a los angelitos de la paz voliando plomo a las avionetas, a los erradicadores y a la fuerza pública, lo ideal sería que se arrancara esas matas de forma manual y se matan tres pájaros de un tiro: se evita la contaminación y el envenenamiento: se erradica mejor que con glifosato (eso creo) y se les da empleo a un poco de gente.
Pero como los defensores del medio ambiente no dejan sino que los masacran cada vez que aparece una cuadrilla de errdicadores...
Pero claro. Es que yo no estoy empeñado en que tiene que ser el glifosato. Puede ser cualquier otro método, natural o químico, pero con lo que no estoy de acuerdo es en que se abandone la lucha (o se la haga menos efectiva, siendo que ya no lo es tanto) contra ese tipo de cultivos.
Si con un velado abandono de las fumigaciones en ciertos territorios, ya los cultivos crecieron de forma alarmante, se imagina cuando la prohíban descaradamnente?
Yo deseo que si las condiciones estuvieran dadas y no se tuviera a los angelitos de la paz voliando plomo a las avionetas, a los erradicadores y a la fuerza pública, lo ideal sería que se arrancara esas matas de forma manual y se matan tres pájaros de un tiro: se evita la contaminación y el envenenamiento: se erradica mejor que con glifosato (eso creo) y se les da empleo a un poco de gente.
Pero como los defensores del medio ambiente no dejan sino que los masacran cada vez que aparece una cuadrilla de errdicadores...
DarkPit
11-05-2015, 19:14:12
Pero claro. Es que yo no estoy empeñado en que tiene que ser el glifosato. Puede ser cualquier otro método, natural o químico, pero con lo que no estoy de acuerdo es en que se abandone la lucha (o se la haga menos efectiva, siendo que ya no lo es tanto) contra ese tipo de cultivos.
Si con un velado abandono de las fumigaciones en ciertos territorios, ya los cultivos crecieron de forma alarmante, se imagina cuando la prohíban descaradamnente?
Yo deseo que si las condiciones estuvieran dadas y no se tuviera a los angelitos de la paz voliando plomo a las avionetas, a los erradicadores y a la fuerza pública, lo ideal sería que se arrancara esas matas de forma manual y se matan tres pájaros de un tiro: se evita la contaminación y el envenenamiento: se erradica mejor que con glifosato (eso creo) y se les da empleo a un poco de gente.
Pero como los defensores del medio ambiente no dejan sino que los masacran cada vez que aparece una cuadrilla de errdicadores...
Si es verdad, ya lo habiamos hablado antes. Es complicado el tema, pero como lo exprese sería muy bueno ir cambiando el tipo de agente quimico o el grado de toxicidad del mismo, por que el tema de cuadrillas de erradicadores es dificil en zonas con el campo minado o con grupos armados (esta alternativa es más facil en zonas donde no haya conflicto armado o si llegara a firmar un tratado de paz (lo digo de manera coloquial para no armar otro debate)).
Si con un velado abandono de las fumigaciones en ciertos territorios, ya los cultivos crecieron de forma alarmante, se imagina cuando la prohíban descaradamnente?
Yo deseo que si las condiciones estuvieran dadas y no se tuviera a los angelitos de la paz voliando plomo a las avionetas, a los erradicadores y a la fuerza pública, lo ideal sería que se arrancara esas matas de forma manual y se matan tres pájaros de un tiro: se evita la contaminación y el envenenamiento: se erradica mejor que con glifosato (eso creo) y se les da empleo a un poco de gente.
Pero como los defensores del medio ambiente no dejan sino que los masacran cada vez que aparece una cuadrilla de errdicadores...
Si es verdad, ya lo habiamos hablado antes. Es complicado el tema, pero como lo exprese sería muy bueno ir cambiando el tipo de agente quimico o el grado de toxicidad del mismo, por que el tema de cuadrillas de erradicadores es dificil en zonas con el campo minado o con grupos armados (esta alternativa es más facil en zonas donde no haya conflicto armado o si llegara a firmar un tratado de paz (lo digo de manera coloquial para no armar otro debate)).
Marinero Falton
11-05-2015, 19:14:16
Hablan de la salud, pero y los erradicadores que mueren en proporciones serias, o quedan mutilados o deformados por las minas quiebrapatas, no son un problema de salud? Ahhh no sabia que ya habian implementado a los erradicadores robots :roll:
cesar coy
11-05-2015, 19:17:02
Entonces prohibamos el Raid, también es veneno, y esta en muchos hogares del país :L Aquí lo que se pone en duda es su nivel de toxicidad, ve por que es necesario tener un mínimo de conocimiento técnico del problema a debatir?
Pues tambièn!!! Si van a obligar a personas que no quieren a bañarse en Raid o en lo que otros escojan pues hay que ponerse de parte de la victima! Obvio no?
Repito: usted es el experto. Escoja el veneno que quiera y la premisa es la misma: no se puede obligar a nadie a tomarlo contra su voluntad. Ahora bien: cada quien es libre de echarselo èl mismo o tomarselo si se le da la gana. Pero no lo pueden obligar a hacerlo.
A ver si me entiendes: sos libre de echartelo si se te da la gana. A lo que me opongo es que se lo eches a quien no quiere recibirlo. Estamos?
Pues tambièn!!! Si van a obligar a personas que no quieren a bañarse en Raid o en lo que otros escojan pues hay que ponerse de parte de la victima! Obvio no?
Repito: usted es el experto. Escoja el veneno que quiera y la premisa es la misma: no se puede obligar a nadie a tomarlo contra su voluntad. Ahora bien: cada quien es libre de echarselo èl mismo o tomarselo si se le da la gana. Pero no lo pueden obligar a hacerlo.
A ver si me entiendes: sos libre de echartelo si se te da la gana. A lo que me opongo es que se lo eches a quien no quiere recibirlo. Estamos?
Marinero Falton
11-05-2015, 19:30:27
Pues tambièn!!! Si van a obligar a personas que no quieren a bañarse en Raid o en lo que otros escojan pues hay que ponerse de parte de la victima! Obvio no?
Repito: usted es el experto. Escoja el veneno que quiera y la premisa es la misma: no se puede obligar a nadie a tomarlo contra su voluntad. Ahora bien: cada quien es libre de echarselo èl mismo o tomarselo si se le da la gana. Pero no lo pueden obligar a hacerlo.
A ver si me entiendes: sos libre de echartelo si se te da la gana. A lo que me opongo es que se lo eches a quien no quiere recibirlo. Estamos?
Entonces, aporte una solución ya que está tan "empapado" en el tema, que otro producto de equivalente desempeño, costo, y libre de los supuestos efectos cancerígenos recomienda? Ya le hice la tarea, no se preocupe, y el hecho es que no existe un producto tan bueno como este para esta tarea especifica. Para que me entienda en palabras sencillas, es el mas idóneo que existe en el mundo para matar la coca. Los otros herbicidas, puede que ni le haga cosquillas a las matas de coca, o puede haber otros que maten la coca y también todo lo que este al rededor. En lo personal pienso que si fuese peligroso realmente el glifosfato, no habría la menor duda de ello, y ni siquiera estuviéramos haciendo este debate. Es como ponerse a discutir sobre la toxicidad de la Cocacola, hay numerosos vídeos y pruebas destapando caños, derritiendo piezas industriales y desarmando motores con Cocacola, y si, le doy Cocacola a mi hija. Ahora, si lo que piensas es que la solución es la erradicación manual, pues ve y da el ejemplo (claro como no eres tu el que esta en riesgo de morir o quedar mutilado, te valen un pepino los que va allá a arriesgar su vida) :L
Repito: usted es el experto. Escoja el veneno que quiera y la premisa es la misma: no se puede obligar a nadie a tomarlo contra su voluntad. Ahora bien: cada quien es libre de echarselo èl mismo o tomarselo si se le da la gana. Pero no lo pueden obligar a hacerlo.
A ver si me entiendes: sos libre de echartelo si se te da la gana. A lo que me opongo es que se lo eches a quien no quiere recibirlo. Estamos?
Entonces, aporte una solución ya que está tan "empapado" en el tema, que otro producto de equivalente desempeño, costo, y libre de los supuestos efectos cancerígenos recomienda? Ya le hice la tarea, no se preocupe, y el hecho es que no existe un producto tan bueno como este para esta tarea especifica. Para que me entienda en palabras sencillas, es el mas idóneo que existe en el mundo para matar la coca. Los otros herbicidas, puede que ni le haga cosquillas a las matas de coca, o puede haber otros que maten la coca y también todo lo que este al rededor. En lo personal pienso que si fuese peligroso realmente el glifosfato, no habría la menor duda de ello, y ni siquiera estuviéramos haciendo este debate. Es como ponerse a discutir sobre la toxicidad de la Cocacola, hay numerosos vídeos y pruebas destapando caños, derritiendo piezas industriales y desarmando motores con Cocacola, y si, le doy Cocacola a mi hija. Ahora, si lo que piensas es que la solución es la erradicación manual, pues ve y da el ejemplo (claro como no eres tu el que esta en riesgo de morir o quedar mutilado, te valen un pepino los que va allá a arriesgar su vida) :L
RICARDO69
11-05-2015, 19:36:45
Pues tambièn!!! Si van a obligar a personas que no quieren a bañarse en Raid o en lo que otros escojan pues hay que ponerse de parte de la victima! Obvio no?
Repito: usted es el experto. Escoja el veneno que quiera y la premisa es la misma: no se puede obligar a nadie a tomarlo contra su voluntad. Ahora bien: cada quien es libre de echarselo èl mismo o tomarselo si se le da la gana. Pero no lo pueden obligar a hacerlo.
A ver si me entiendes: sos libre de echartelo si se te da la gana. A lo que me opongo es que se lo eches a quien no quiere recibirlo. Estamos?
Es que las cosas no tienen nada que ver con la voluntad de que me bañen o no con glifosato. Radica en el hecho de a lo que me expongo si entro en la ilegalidad. Y no les estoy violando sus derechos porque las aspersiones no son para matarlos a ellos sino a su ilegal cultivo.
Lo que usted dice es como si yo tuviera que preguntarle a un asesino capturado en flagrancia, si él escoge ir a la cárcel o no.
Repito: usted es el experto. Escoja el veneno que quiera y la premisa es la misma: no se puede obligar a nadie a tomarlo contra su voluntad. Ahora bien: cada quien es libre de echarselo èl mismo o tomarselo si se le da la gana. Pero no lo pueden obligar a hacerlo.
A ver si me entiendes: sos libre de echartelo si se te da la gana. A lo que me opongo es que se lo eches a quien no quiere recibirlo. Estamos?
Es que las cosas no tienen nada que ver con la voluntad de que me bañen o no con glifosato. Radica en el hecho de a lo que me expongo si entro en la ilegalidad. Y no les estoy violando sus derechos porque las aspersiones no son para matarlos a ellos sino a su ilegal cultivo.
Lo que usted dice es como si yo tuviera que preguntarle a un asesino capturado en flagrancia, si él escoge ir a la cárcel o no.
cesar coy
11-05-2015, 19:42:41
Si no existiera controversia en el mundo cientifico sobre las bondades del glifisato no tendriamos esta discusiòn, lo tienes claro no?
A veces da la sensaciòn que piensas que de puro locos se nos ocurre oponernos a su uso como si fuera que se yo, un paquete de chitos o el jabon Palmolive. Nada màs que por hacerle "un favor a la guerrilla".
Dilusciden la controversia. Aclaren las dudas y gustosamente, si resulta que es como el rocio de la mañana, nos bañaremos diariamente con èl.
Que si tengo yo una alternativa a su uso que no sea la erradicaciòn manual? No. Por ese hecho entonces tengo que tragarme lo que yo considero veneno? No lo pienso...pero te concedo la razòn para abandonar esta discusiòn. Empiecen ustedes.
Que los que abogan por su uso den ejemplo. Es lo lògico. Unos meses de baño diario para que los perversos escepticos nos convenzamos de sus bondades, no crees que es lo justo?
A veces da la sensaciòn que piensas que de puro locos se nos ocurre oponernos a su uso como si fuera que se yo, un paquete de chitos o el jabon Palmolive. Nada màs que por hacerle "un favor a la guerrilla".
Dilusciden la controversia. Aclaren las dudas y gustosamente, si resulta que es como el rocio de la mañana, nos bañaremos diariamente con èl.
Que si tengo yo una alternativa a su uso que no sea la erradicaciòn manual? No. Por ese hecho entonces tengo que tragarme lo que yo considero veneno? No lo pienso...pero te concedo la razòn para abandonar esta discusiòn. Empiecen ustedes.
Que los que abogan por su uso den ejemplo. Es lo lògico. Unos meses de baño diario para que los perversos escepticos nos convenzamos de sus bondades, no crees que es lo justo?
cesar coy
11-05-2015, 19:45:56
Es que las cosas no tienen nada que ver con la voluntad de que me bañen o no con glifosato. Radica en el hecho de a lo que me expongo si entro en la ilegalidad. Y no les estoy violando sus derechos porque las aspersiones no son para matarlos a ellos sino a su ilegal cultivo.
Lo que usted dice es como si yo tuviera que preguntarle a un asesino capturado en flagrancia, si él escoge ir a la cárcel o no.
Comparas los campensinos que tienen sus cultivos al lado de los traquetos con delincuentes?
Comparas los habitantes de los caserios que reciben las aguas envenenadas con criminales?
Lo que usted dice es como si yo tuviera que preguntarle a un asesino capturado en flagrancia, si él escoge ir a la cárcel o no.
Comparas los campensinos que tienen sus cultivos al lado de los traquetos con delincuentes?
Comparas los habitantes de los caserios que reciben las aguas envenenadas con criminales?
Marinero Falton
11-05-2015, 19:46:01
Si no existiera controversia en el mundo cientifico sobre las bondades del glifisato no tendriamos esta discusiòn, lo tienes claro no?
A veces da la sensaciòn que piensas que de puro locos se nos ocurre oponernos a su uso como si fuera que se yo, un paquete de chitos o el jabon Palmolive. Nada màs que por hacerle "un favor a la guerrilla".
Dilusciden la controversia. Aclaren las dudas y gustosamente, si resulta que es como el rocio de la mañana, nos bañaremos diariamente con èl.
Que si tengo yo una alternativa a su uso que no sea la erradicaciòn manual? No. Por ese hecho entonces tengo que tragarme lo que yo considero veneno? No lo pienso...pero te concedo la razòn para abandonar esta discusiòn. Empiecen ustedes.
Que los que abogan por su uso den ejemplo. Es lo lògico. Unos meses de baño diario para que los perversos escepticos nos convenzamos de sus bondades, no crees que es lo justo?
Y es que eso te va a afectar directamente a ti acaso? eso le cae a los que siembran coca y punto. eso no va a llegar a tu casa como una nube radioactiva, olvídate mijo.
A veces da la sensaciòn que piensas que de puro locos se nos ocurre oponernos a su uso como si fuera que se yo, un paquete de chitos o el jabon Palmolive. Nada màs que por hacerle "un favor a la guerrilla".
Dilusciden la controversia. Aclaren las dudas y gustosamente, si resulta que es como el rocio de la mañana, nos bañaremos diariamente con èl.
Que si tengo yo una alternativa a su uso que no sea la erradicaciòn manual? No. Por ese hecho entonces tengo que tragarme lo que yo considero veneno? No lo pienso...pero te concedo la razòn para abandonar esta discusiòn. Empiecen ustedes.
Que los que abogan por su uso den ejemplo. Es lo lògico. Unos meses de baño diario para que los perversos escepticos nos convenzamos de sus bondades, no crees que es lo justo?
Y es que eso te va a afectar directamente a ti acaso? eso le cae a los que siembran coca y punto. eso no va a llegar a tu casa como una nube radioactiva, olvídate mijo.
cesar coy
11-05-2015, 19:50:56
Y es que eso te va a afectar directamente a ti acaso? eso le cae a los que siembran coca y punto. eso no va a llegar a tu casa como una nube radioactiva, olvídate mijo.
Seguro que el glifosato cae como una roca directamente sobre el blanco señalado? Seguro que no existe el minimo riesgo de que propague por el aire ni de que caiga en aguas que terminaràn afectando la poblaciòn?
Si tu lo estas hacele llegar tus conclusiones a la comunidad cientifica que aun se encuentra dividida por estos aspectos.
Seguro que el glifosato cae como una roca directamente sobre el blanco señalado? Seguro que no existe el minimo riesgo de que propague por el aire ni de que caiga en aguas que terminaràn afectando la poblaciòn?
Si tu lo estas hacele llegar tus conclusiones a la comunidad cientifica que aun se encuentra dividida por estos aspectos.
Marinero Falton
11-05-2015, 19:54:29
Comparas los campensinos que tienen sus cultivos al lado de los traquetos con delincuentes?
Comparas los habitantes de los caserios que reciben las aguas envenenadas con criminales?
Te preocupas por las aguas? mira lo que las fart le hacen al agua con la mineria ilegal, lo que ves es pura agua contaminada con mercurio, un millon de veces mas grave que lo que comentas:
http://www.ipc.org.co/agenciadeprensa/images/stories/Mineria_contaminaci__n_2.JPGhttps://tigrepelvar4.files.wordpress.com/2011/03/mineros-ilegales-madre-de-dios-1.jpghttp://www.pulzo.com/sites/default/files/styles/crop_articulo_normal/public/amazonia_perrosdetecho.wordpress.com_.jpg?itok=Pmn0eaaz
¿Tienes alguna duda de que esta contaminada? Espero que estés igual de indignado con esto (que hicieron las fart) que con el gifosfato y no vuelvas a mencionar el tema de las aguas y el glifosfato :roll:
Comparas los habitantes de los caserios que reciben las aguas envenenadas con criminales?
Te preocupas por las aguas? mira lo que las fart le hacen al agua con la mineria ilegal, lo que ves es pura agua contaminada con mercurio, un millon de veces mas grave que lo que comentas:
http://www.ipc.org.co/agenciadeprensa/images/stories/Mineria_contaminaci__n_2.JPGhttps://tigrepelvar4.files.wordpress.com/2011/03/mineros-ilegales-madre-de-dios-1.jpghttp://www.pulzo.com/sites/default/files/styles/crop_articulo_normal/public/amazonia_perrosdetecho.wordpress.com_.jpg?itok=Pmn0eaaz
¿Tienes alguna duda de que esta contaminada? Espero que estés igual de indignado con esto (que hicieron las fart) que con el gifosfato y no vuelvas a mencionar el tema de las aguas y el glifosfato :roll:
RICARDO69
11-05-2015, 19:59:57
Comparas los campensinos que tienen sus cultivos al lado de los traquetos con delincuentes?
Comparas los habitantes de los caserios que reciben las aguas envenenadas con criminales?
NO, nunca he pensado en hacer ese tipo de comparación y no sé de donde sacó eso.
Y si vamos a la contaminación de las aguas, ¿los químicos para el procesamiento de alcaloides (que son verdaderamente venenosos) no contaminan el agua que reciben los habitantes de los caseríos?
Comparas los habitantes de los caserios que reciben las aguas envenenadas con criminales?
NO, nunca he pensado en hacer ese tipo de comparación y no sé de donde sacó eso.
Y si vamos a la contaminación de las aguas, ¿los químicos para el procesamiento de alcaloides (que son verdaderamente venenosos) no contaminan el agua que reciben los habitantes de los caseríos?
cesar coy
11-05-2015, 20:04:03
NO, nunca he pensado en hacer ese tipo de comparación y no sé de donde sacó eso.
Y si vamos a la contaminación de las aguas, ¿los químicos para el procesamiento de alcaloides (que son verdaderamente venenosos) no contaminan el agua que reciben los habitantes de los caseríos?
Si!! Pienso al igual que ustedes que tanto la mineria (la legal y la ilegal) como los cultivos de drogas (de las Farc y de los otros carteles) envenenan nuestras aguas.
Diferimos en que yo me rehuso a creer que la ùnica soluciòn sea introduciendo un veneno màs en el entorno.
Y si vamos a la contaminación de las aguas, ¿los químicos para el procesamiento de alcaloides (que son verdaderamente venenosos) no contaminan el agua que reciben los habitantes de los caseríos?
Si!! Pienso al igual que ustedes que tanto la mineria (la legal y la ilegal) como los cultivos de drogas (de las Farc y de los otros carteles) envenenan nuestras aguas.
Diferimos en que yo me rehuso a creer que la ùnica soluciòn sea introduciendo un veneno màs en el entorno.
RICARDO69
11-05-2015, 20:08:27
Si!! Pienso al igual que ustedes que tanto la mineria (la legal y la ilegal) como los cultivos de drogas (de las Farc y de los otros carteles) envenenan nuestras aguas.
Diferimos en que yo me rehuso a creer que la ùnica soluciòn sea introduciendo un veneno màs en el entorno.
No es un veneno más, son muchos venenos menos...
Si usted erradica los cultivos ya no habrá producto para refinar y no habrá la necesidad de introducir todas esas sustancias tóxicas al medio ambiente.
Diferimos en que yo me rehuso a creer que la ùnica soluciòn sea introduciendo un veneno màs en el entorno.
No es un veneno más, son muchos venenos menos...
Si usted erradica los cultivos ya no habrá producto para refinar y no habrá la necesidad de introducir todas esas sustancias tóxicas al medio ambiente.
cesar coy
11-05-2015, 20:15:35
No es un veneno más, son muchos venenos menos...
Si usted erradica los cultivos ya no habrá producto para refinar y no habrá la necesidad de introducir todas esas sustancias tóxicas al medio ambiente.
Vea lo curioso: uds que se ven tan pesimistas y yo tan "credulo" en el tema del Proceso de paz como cambiamos de roles en este tema.
Ojala su optimismo de que se puedan acabar los cultivos por este medio este mejor fundado que mi escepticismo en que en algùn momento la humanidad deje de consumir alucinogenos.
En su contra: lustros en Colombia siguiendo la politica de la aspersiòn han dado tristisimos resultados.
A mi favor: siglos en el mundo tratando de prohibir cuanto alucinogeno se descubre han sido infructuosos.
Si usted erradica los cultivos ya no habrá producto para refinar y no habrá la necesidad de introducir todas esas sustancias tóxicas al medio ambiente.
Vea lo curioso: uds que se ven tan pesimistas y yo tan "credulo" en el tema del Proceso de paz como cambiamos de roles en este tema.
Ojala su optimismo de que se puedan acabar los cultivos por este medio este mejor fundado que mi escepticismo en que en algùn momento la humanidad deje de consumir alucinogenos.
En su contra: lustros en Colombia siguiendo la politica de la aspersiòn han dado tristisimos resultados.
A mi favor: siglos en el mundo tratando de prohibir cuanto alucinogeno se descubre han sido infructuosos.
RICARDO69
11-05-2015, 20:20:16
Vea lo curioso: uds que se ven tan pesimistas y yo tan "credulo" en el tema del Proceso de paz como cambiamos de roles en este tema.
Ojala su optimismo de que se puedan acabar los cultivos por este medio este mejor fundado que mi escepticismo en que en algùn momento la humanidad deje de consumir alucinogenos.
En su contra: lustros en Colombia siguiendo la politica de la aspersiòn han dado tristisimos resultados.
A mi favor: siglos en el mundo tratando de prohibir cuanto alucinogeno se descubre han sido infructuosos.
Claro, de pronto se acaben pero cuando ya las drogas sean 100% sintéticas o el hombre pueda evadirse de la realidad por medio de procesos mentales inducidos. Antes no (bueno, creo que ni así)
Yo no soy optimista en ese sentido. Lo único que defiendo es al batalla que se debe librar para que esos cultivos no nos ahoguen, con sus funestas consecuencias, claro está.
Le repito lo que le dije hace un rato: Si con la baja de guardia en ese sentido, los cultivos crecieron, se imagina que ya no tengamos esa herramienta para combatirlos?
Ojala su optimismo de que se puedan acabar los cultivos por este medio este mejor fundado que mi escepticismo en que en algùn momento la humanidad deje de consumir alucinogenos.
En su contra: lustros en Colombia siguiendo la politica de la aspersiòn han dado tristisimos resultados.
A mi favor: siglos en el mundo tratando de prohibir cuanto alucinogeno se descubre han sido infructuosos.
Claro, de pronto se acaben pero cuando ya las drogas sean 100% sintéticas o el hombre pueda evadirse de la realidad por medio de procesos mentales inducidos. Antes no (bueno, creo que ni así)
Yo no soy optimista en ese sentido. Lo único que defiendo es al batalla que se debe librar para que esos cultivos no nos ahoguen, con sus funestas consecuencias, claro está.
Le repito lo que le dije hace un rato: Si con la baja de guardia en ese sentido, los cultivos crecieron, se imagina que ya no tengamos esa herramienta para combatirlos?
cesar coy
11-05-2015, 20:33:27
1- debemos encontrar otra manera de librar la guerra contra las drogas. No puede ser que nos resignemos a esta soluciòn tan controversial y tan "facilista" para unos y tan perjuducial para los campesinos vecinos de los narcos.
2- A largo plazo hay que replantearse si vale la pena desangrar un paìs y enriquecer unos maleantes para librar una guerra que es absurda en si misma. Mayor mal causa el alcohol y nadie estarìa dispuesto a convertir hoy en dia a los Santodomingo en unos nuevos Capones.
2- A largo plazo hay que replantearse si vale la pena desangrar un paìs y enriquecer unos maleantes para librar una guerra que es absurda en si misma. Mayor mal causa el alcohol y nadie estarìa dispuesto a convertir hoy en dia a los Santodomingo en unos nuevos Capones.
Marinero Falton
11-05-2015, 20:41:03
1- debemos encontrar otra manera de librar la guerra contra las drogas. No puede ser que nos resignemos a esta soluciòn tan controversial y tan "facilista" para unos y tan perjuducial para los campesinos vecinos de los narcos.
2- A largo plazo hay que replantearse si vale la pena desangrar un paìs y enriquecer unos maleantes para librar una guerra que es absurda en si misma. Mayor mal causa el alcohol y nadie estarìa dispuesto a convertir hoy en dia a los Santodomingo en unos nuevos Capones.
En eso estoy de acuerdo con usted, las drogas hay que legalizarlas pero ponerlas a un costo irrisorio para que nadie gane un peso ni haga negocios con ellas. Por otro lado, Rap dijo que para que eso funcione, todas las naciones deben legalizarla también, de lo contrario, la exportación de droga crecería de manera exponencial e igual los narcos nadarían literalmente en billetes extranjeros.
2- A largo plazo hay que replantearse si vale la pena desangrar un paìs y enriquecer unos maleantes para librar una guerra que es absurda en si misma. Mayor mal causa el alcohol y nadie estarìa dispuesto a convertir hoy en dia a los Santodomingo en unos nuevos Capones.
En eso estoy de acuerdo con usted, las drogas hay que legalizarlas pero ponerlas a un costo irrisorio para que nadie gane un peso ni haga negocios con ellas. Por otro lado, Rap dijo que para que eso funcione, todas las naciones deben legalizarla también, de lo contrario, la exportación de droga crecería de manera exponencial e igual los narcos nadarían literalmente en billetes extranjeros.
RICARDO69
11-05-2015, 20:42:43
1- debemos encontrar otra manera de librar la guerra contra las drogas. No puede ser que nos resignemos a esta soluciòn tan controversial y tan "facilista" para unos y tan perjuducial para los campesinos vecinos de los narcos.
2- A largo plazo hay que replantearse si vale la pena desangrar un paìs y enriquecer unos maleantes para librar una guerra que es absurda en si misma. Mayor mal causa el alcohol y nadie estarìa dispuesto a convertir hoy en dia a los Santodomingo en unos nuevos Capones.
Las conclusiones están buenas pero creo que alcanzo a vislumbrar que usted no conoce los cultivos ilícitos ni donde se los siembra.
Por lo general, y digo esto porque alguna excepción habrá, los cultivos no se los hace en fincas donde se tiene vecinos que siembren sus cultivos legales solamente separados por una cerca de alambre. Esos cultivos se los hace desmontando selva o montañas (mire que los ecologistas y defensores del medio ambiente, de esa deforestación masiva no hablan), a los cuales se tiene acceso solamente por sendas hechas para el mero paso de una persona o una bestia. A los erradicadores los llevan hasta esos sitios en helicóptero o los dejan para que echen pata jornadas larguísimas. Por eso no hay cultivos legales junto a la coca y los que existan son sembrados por los mismos coqueros para decir que les acabaron con su forma de manutención, que se van a morir de hambre y que ahora que será de su familia.
Eso a borde de carretera no se cultiva, César.
2- A largo plazo hay que replantearse si vale la pena desangrar un paìs y enriquecer unos maleantes para librar una guerra que es absurda en si misma. Mayor mal causa el alcohol y nadie estarìa dispuesto a convertir hoy en dia a los Santodomingo en unos nuevos Capones.
Las conclusiones están buenas pero creo que alcanzo a vislumbrar que usted no conoce los cultivos ilícitos ni donde se los siembra.
Por lo general, y digo esto porque alguna excepción habrá, los cultivos no se los hace en fincas donde se tiene vecinos que siembren sus cultivos legales solamente separados por una cerca de alambre. Esos cultivos se los hace desmontando selva o montañas (mire que los ecologistas y defensores del medio ambiente, de esa deforestación masiva no hablan), a los cuales se tiene acceso solamente por sendas hechas para el mero paso de una persona o una bestia. A los erradicadores los llevan hasta esos sitios en helicóptero o los dejan para que echen pata jornadas larguísimas. Por eso no hay cultivos legales junto a la coca y los que existan son sembrados por los mismos coqueros para decir que les acabaron con su forma de manutención, que se van a morir de hambre y que ahora que será de su familia.
Eso a borde de carretera no se cultiva, César.
Luc Devreux
11-05-2015, 20:58:04
maldito ordoñez!!!
por q no se tira y se va para el infierno, y le comenta a satanas q viene de parte del wido, q no quiere verlo jamas (Molotov)
por q no se tira y se va para el infierno, y le comenta a satanas q viene de parte del wido, q no quiere verlo jamas (Molotov)
DANNY TREJO
11-05-2015, 21:16:36
Cesar, los cultivos ilícitos se hacen en zonas baldías de muy difícil acceso y en algunos casos en parques nacionales, se lo digo con conocimiento de causa porque le recuerdo que soy oriundo del Putumayo y se como es la cosa, ya que por mi trabajo recorro frecuentemente lo largo y ancho del departamento.
Cuando fumigan, fumigan a los raspachines, es verdad que muy de vez en cuando se afecta el cultivo de un licito pero créame que eso es muy raro, tenga en cuenta que los QUE salen a quejarse por las fumigaciones son en la mayoría (99%) gente que vive de la coca
Cuando fumigan, fumigan a los raspachines, es verdad que muy de vez en cuando se afecta el cultivo de un licito pero créame que eso es muy raro, tenga en cuenta que los QUE salen a quejarse por las fumigaciones son en la mayoría (99%) gente que vive de la coca
Misos
11-05-2015, 21:51:16
Que el negocio del narcotráfico (incluyendo, claro está, los cultivos de coca) debería acabarse no hay duda por mi parte. Pero decir que una sustancia no es tóxica porque mucho estudios lo avalan es una falacia argumentativa (podrían ser, incluso, 95 estudios contra 5), porque los hechos (hechos científicos) no operan de acuerdo a la democracia, si así fuera la cosa entonces aún seguiríamos pensando que el geocentrismo es verdadero. Es que conque exista un solo estudio que señale las características nosivas del glifosato es suficiente para mirarlo con el más rotundo cuidado
+Wilfred
11-05-2015, 22:48:38
Hasta que no se halle una alternativa al Glifosato, es una decisión muy apresurada, y dadas las múltiples concesiones que ha hecho Santos en las negociaciones en Cuba, es fácil pensar que esta decisión se debe más a una nueva concesión que hace el gobierno a las Farc que a una simple recomendación realizada por el Ministerio de Salud, con base en un informe poco concluyente acerca del Glifosato.
SlayerSlave
11-05-2015, 23:25:04
ustedes pelean como si el glifosato fuese la panacea si no lei mal el articulo dice 3,5% de efectividad, DE CADA 30 HECTAREAS FUMIGADAS DESTRUYE 1, Y CUESTA 72.000 DOLARES CADA FUMIGADA...ES DECIR QUE ACABAR UNA HECTAREA DE COCA NOS CUESTA 145.000.000 MILLONES DE PESOS... NO ME CREA TAN MARICA, ESTO ES UNA PUTA ESTAFA!!!!!
ESTE HPTA PROCURADOR Y FISCAL ME TIENEN DE LAS GUEVAS PAR DE GONO!"#$
ESTE HPTA PROCURADOR Y FISCAL ME TIENEN DE LAS GUEVAS PAR DE GONO!"#$
+Wilfred
13-05-2015, 22:44:07
De cualquier forma, quienes defienden el uso de Glifosato no tienen de qué preocuparse. Las fumigaciones no van a cesar, pero no es por la lucha contra el narcotráfico sino por el negocio que representa
Enviado desde mi Sony Xperia Z1
Enviado desde mi Sony Xperia Z1
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO