Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : 'Glifosato es seguro, pero apoyamos a Colombia si quiere suspenderlo'
HOMER.
28-04-2015, 19:35:02
http://www.eltiempo.com/contenido/politica/gobierno/IMAGEN/IMAGEN-15649296-2.jpg
Estados Unidos volvió a salir este martes en defensa del uso del glifosato en el combate contra los cultivos ilícitos, pero insistió en que respaldará a Colombia si decide suspender la fumigación aérea con este químico.
Así lo ratificó el embajador de ese país en Bogotá, Kevin Whitaker, quien aseguró que la decisión de suspender el uso del glifosato es soberana, pero que debe tomarse con base en la múltiple evidencia científica que hay en el mundo en torno a este tema.
Whitaker afirmó que “pase lo que pase vamos a estar del lado de Colombia”, ya que “usar o no usar glifosato es decisión sobreara del Gobierno de Colombia y respetamos eso plenamente”.
Washington también dejó claro que hay mucha evidencia científica que permite concluir que el uso del glifosato es seguro, y que por eso se utiliza en Estados Unidos y en algunos países de Europa.
“Es un implemento muy eficaz y la decisión, que es del Gobierno, se debe dar con base en la evidencia científica”, precisó el diplomático, quien, no obstante, dejó claro un mensaje: “Si crece la coca en el país, eso será malo para Colombia y malo para Estados Unidos”.
Este debate se abrió luego de que el ministro de Salud, Alejandro Gaviria, sugiriera suspender el uso del glifosato, ya que hay evidencia científica que demuestra las consecuencias negativas de su uso, especialmente en lo dicho por un reciente informe de la Organización Mundial de la Salud sobre el tema.
Pero según dijo este martes el Embajador de Estados Unidos, quien respetará la decisión que adopte Colombia, “se ha demostrado que el glifosato es muy eficaz en parar el crecimiento de la coca en el país, es un implemento muy fuerte”.
Los pronunciamientos de Whitaker se dieron al cierre del comité que revisó los avances del ‘Plan de Acción para la Igualdad Étnica y Racial entre los Gobiernos de Colombia y Estados Unidos’, cuyo objetivo principal es reconocer y potenciar la cultura de los pueblos indígenas y afrodescendientes.
Estados Unidos volvió a salir este martes en defensa del uso del glifosato en el combate contra los cultivos ilícitos, pero insistió en que respaldará a Colombia si decide suspender la fumigación aérea con este químico.
Así lo ratificó el embajador de ese país en Bogotá, Kevin Whitaker, quien aseguró que la decisión de suspender el uso del glifosato es soberana, pero que debe tomarse con base en la múltiple evidencia científica que hay en el mundo en torno a este tema.
Whitaker afirmó que “pase lo que pase vamos a estar del lado de Colombia”, ya que “usar o no usar glifosato es decisión sobreara del Gobierno de Colombia y respetamos eso plenamente”.
Washington también dejó claro que hay mucha evidencia científica que permite concluir que el uso del glifosato es seguro, y que por eso se utiliza en Estados Unidos y en algunos países de Europa.
“Es un implemento muy eficaz y la decisión, que es del Gobierno, se debe dar con base en la evidencia científica”, precisó el diplomático, quien, no obstante, dejó claro un mensaje: “Si crece la coca en el país, eso será malo para Colombia y malo para Estados Unidos”.
Este debate se abrió luego de que el ministro de Salud, Alejandro Gaviria, sugiriera suspender el uso del glifosato, ya que hay evidencia científica que demuestra las consecuencias negativas de su uso, especialmente en lo dicho por un reciente informe de la Organización Mundial de la Salud sobre el tema.
Pero según dijo este martes el Embajador de Estados Unidos, quien respetará la decisión que adopte Colombia, “se ha demostrado que el glifosato es muy eficaz en parar el crecimiento de la coca en el país, es un implemento muy fuerte”.
Los pronunciamientos de Whitaker se dieron al cierre del comité que revisó los avances del ‘Plan de Acción para la Igualdad Étnica y Racial entre los Gobiernos de Colombia y Estados Unidos’, cuyo objetivo principal es reconocer y potenciar la cultura de los pueblos indígenas y afrodescendientes.
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
RICARDO69
28-04-2015, 19:59:11
El problema, mi querido Kevin, es que farc ya lo ordenaron desde La Habana y ahi si, nada que hacer!
+Wilfred
28-04-2015, 22:04:13
No sólo hay que considerar el posible potencial carcinógeno del glifosato, sino tambuén el hecho de que este químico afecta otros cultivos y ya existen varias demandas de agricultores contra el Estado por los daños causados a sus cultivos y en algunos casos la misma salud de quienes habitan estas zonas.
La planta de coca no tendrá un depredador natural?
El problema, mi querido Kevin, es que farc ya lo ordenaron desde La Habana y ahi si, nada que hacer!
La verdad no creo. Si bien Santos es muy cándido con las Farc, las cosas son a otro precio cuando se trata de Estados Unidos y quienes están detrás de las decisiones políticas en este país.
En este caso, encontramos una corporación llamada Monsanto.
La planta de coca no tendrá un depredador natural?
El problema, mi querido Kevin, es que farc ya lo ordenaron desde La Habana y ahi si, nada que hacer!
La verdad no creo. Si bien Santos es muy cándido con las Farc, las cosas son a otro precio cuando se trata de Estados Unidos y quienes están detrás de las decisiones políticas en este país.
En este caso, encontramos una corporación llamada Monsanto.
DarkPit
28-04-2015, 23:12:05
La verdad no creo. Si bien Santos es muy cándido con las Farc, las cosas son a otro precio cuando se trata de Estados Unidos y quienes están detrás de las decisiones políticas en este país.
En este caso, encontramos una corporación llamada Monsanto.
Es verdad, y con respeto de RAP no debe juntar peras con manzanas para todos los temas de debate.
El glifosato como lo dice la IARC es posiblemente carcinogeno por lo que asumó sin ver la tabla todavia debe estar catalogado en 2B. El ministerio de salud esta en todo derecho de recomendar y/o prohibir esta sustancia quimica por precaución. Reafirmó la tesis con este tema, que el gobierno de estados unidos es totalmente hipocrita (sin ser de ningun bando de izquierda o derecha), como es posible apoyar una empresa como Monsanto y al mismo desestimar al IARC (Agencia internacional para la investigación del cancer) que en el mundo cientifico es la más respetada en el tema (por experiencia que lo tengo en sustancias quimicas, la IARC minimo juega con 10 a 20 investigaciones (he visto más de 50 para una sustancia quimica) a nivel mundial para despues poder establecer si una sustancia entra o no como carcinogena).
Esta bien que un pais defienda los intereses de sus empresas pero tampoco hasta este extremo, sin importarle un cu... las salud y su entorno (ambiente) de los demás solo por el mero lucro. Muy grave lo que vi en tv en estos dias con el tema y todavia aca en el gobierno lo meditan si quitan o no el glifosato (que busquen otras alternativas o compuestos quimicos para erradir la coca), por lo tanto apoyo totalmente al minsalud.
En este caso, encontramos una corporación llamada Monsanto.
Es verdad, y con respeto de RAP no debe juntar peras con manzanas para todos los temas de debate.
El glifosato como lo dice la IARC es posiblemente carcinogeno por lo que asumó sin ver la tabla todavia debe estar catalogado en 2B. El ministerio de salud esta en todo derecho de recomendar y/o prohibir esta sustancia quimica por precaución. Reafirmó la tesis con este tema, que el gobierno de estados unidos es totalmente hipocrita (sin ser de ningun bando de izquierda o derecha), como es posible apoyar una empresa como Monsanto y al mismo desestimar al IARC (Agencia internacional para la investigación del cancer) que en el mundo cientifico es la más respetada en el tema (por experiencia que lo tengo en sustancias quimicas, la IARC minimo juega con 10 a 20 investigaciones (he visto más de 50 para una sustancia quimica) a nivel mundial para despues poder establecer si una sustancia entra o no como carcinogena).
Esta bien que un pais defienda los intereses de sus empresas pero tampoco hasta este extremo, sin importarle un cu... las salud y su entorno (ambiente) de los demás solo por el mero lucro. Muy grave lo que vi en tv en estos dias con el tema y todavia aca en el gobierno lo meditan si quitan o no el glifosato (que busquen otras alternativas o compuestos quimicos para erradir la coca), por lo tanto apoyo totalmente al minsalud.
!!! OoOops !!!
29-04-2015, 00:38:11
La planta de coca no tendrá un depredador natural?
si.... Se llama Damphir!!!
si.... Se llama Damphir!!!
cesar coy
29-04-2015, 08:38:20
Para acabar con toda la coca del mundo podemos esnifarla toda y asì incluso nos hacemos menos daño que regando glifosato por el campo.
Tyler Durden
29-04-2015, 11:06:54
Es mala para fumigar la coca pero no para los demás cultivos legales en los que siempre se ha usado y se sigue usando.
Haciéndole el mandadito a sus amiguis de La Habana.
Haciéndole el mandadito a sus amiguis de La Habana.
+Wilfred
29-04-2015, 11:11:20
Es mala para fumigar la coca pero no para los demás cultivos legales en los que siempre se ha usado y se sigue usando.
Haciéndole el mandadito a sus amiguis de La Habana.
No sólo es eventualmente mala para erradicar la coca, sino mala también para la salud. Cito lo anteriormente dicho, hay muchas demandas por daños y perjuicios causados a la salud de muchos campesinos que habitan las zonas donde se llevan a cabo las aspersiones.
Ni qué decir del impacto ambiental que causa este químico.
Haciéndole el mandadito a sus amiguis de La Habana.
No sólo es eventualmente mala para erradicar la coca, sino mala también para la salud. Cito lo anteriormente dicho, hay muchas demandas por daños y perjuicios causados a la salud de muchos campesinos que habitan las zonas donde se llevan a cabo las aspersiones.
Ni qué decir del impacto ambiental que causa este químico.
RICARDO69
29-04-2015, 14:02:35
Muy respetable su interés por el medio ambiente pero el pedido de las farc para acabar con las fumigaciones es de vieja data. La única diferencia es que antes lo pedían y hoy lo exigen, puesto que tienen un títere que les hace los mandados.
Una pregunta:
¿Se puede desligar un tema que tenga que ver con los cultivos ilícitos y el narcotráfico de lazs farc?
Yo no creo.
Ahí les resalto la última parte del artículo
Las Farc apoyan que se deje de usar glifosato para fumigar cultivos ilícitos
País - Abril 29 de 2015, 1:42 pm
El guerrillero Pablo Catatumbo. Foto: AFP.
El ministerio de Salud pide que se suspenda el uso de glifosato. El ministerio de Defensa destaca los buenos resultados.
La guerrilla de las Farc apoyó este miércoles la recomendación del ministerio de Salud de suspender las fumigaciones de los cultivos ilícitos de marihuana, amapola y hoja de coca con glifosato, un pesticida sindicado por la OMS de ser "probable" agente cancerígeno.
"En el mundo entero ya es casi una decisión unánime que el glifosato es un veneno dañino, perjudicial para los seres humanos, para los cultivos, perjudicial para la gente humilde que trabaja en el campo", dijo a la prensa el guerrillero Pablo Catatumbo, al comentar la polémica levantada por la recomendación del ministerio de Salud.
La polémica sobre el uso de glifosato para fumigar cultivos ilícitos dividía al Gobierno Nacional, luego de que el ministro de Defensa, Juan Carlos Pinzón, defendiera su uso el martes un día después de que el ministerio de Salud recomendara dejar de emplearlo.
El ministro de Salud, Alejandro Gaviria, divulgó el lunes una carta que envió a las autoridades antinarcóticos colombianas para recomendarles cesar las aspersiones con glifosato, luego de que la Organización Mundial de la Salud (OMS) calificara en marzo a ese pesticida de "posible" o "probable" cancerígeno.
El procurador general, Alejandro Ordóñez, quien ha sido crítico del proceso de paz, pidió que sea convocado el Consejo Nacional de Estupefacientes para discutir este asunto.
Catatumbo dijo que "en ningún país del mundo, incluido Afganistán, que tiene una ocupación militar extranjera (occidental desde 2001), se admite el uso de glifosato (en los cultivos de amapola) por el daño que le causa no solo a su gente, sino al territorio".
La suspensión del uso de glifosato es una vieja demanda de las Farc
EFE
Una pregunta:
¿Se puede desligar un tema que tenga que ver con los cultivos ilícitos y el narcotráfico de lazs farc?
Yo no creo.
Ahí les resalto la última parte del artículo
Las Farc apoyan que se deje de usar glifosato para fumigar cultivos ilícitos
País - Abril 29 de 2015, 1:42 pm
El guerrillero Pablo Catatumbo. Foto: AFP.
El ministerio de Salud pide que se suspenda el uso de glifosato. El ministerio de Defensa destaca los buenos resultados.
La guerrilla de las Farc apoyó este miércoles la recomendación del ministerio de Salud de suspender las fumigaciones de los cultivos ilícitos de marihuana, amapola y hoja de coca con glifosato, un pesticida sindicado por la OMS de ser "probable" agente cancerígeno.
"En el mundo entero ya es casi una decisión unánime que el glifosato es un veneno dañino, perjudicial para los seres humanos, para los cultivos, perjudicial para la gente humilde que trabaja en el campo", dijo a la prensa el guerrillero Pablo Catatumbo, al comentar la polémica levantada por la recomendación del ministerio de Salud.
La polémica sobre el uso de glifosato para fumigar cultivos ilícitos dividía al Gobierno Nacional, luego de que el ministro de Defensa, Juan Carlos Pinzón, defendiera su uso el martes un día después de que el ministerio de Salud recomendara dejar de emplearlo.
El ministro de Salud, Alejandro Gaviria, divulgó el lunes una carta que envió a las autoridades antinarcóticos colombianas para recomendarles cesar las aspersiones con glifosato, luego de que la Organización Mundial de la Salud (OMS) calificara en marzo a ese pesticida de "posible" o "probable" cancerígeno.
El procurador general, Alejandro Ordóñez, quien ha sido crítico del proceso de paz, pidió que sea convocado el Consejo Nacional de Estupefacientes para discutir este asunto.
Catatumbo dijo que "en ningún país del mundo, incluido Afganistán, que tiene una ocupación militar extranjera (occidental desde 2001), se admite el uso de glifosato (en los cultivos de amapola) por el daño que le causa no solo a su gente, sino al territorio".
La suspensión del uso de glifosato es una vieja demanda de las Farc
EFE
RICARDO69
29-04-2015, 14:26:44
Para acabar con toda la coca del mundo podemos esnifarla toda y asì incluso nos hacemos menos daño que regando glifosato por el campo.
Eso no es exactamente cierto, César.
Primero: Seguramente usted sabe que los terrenos donde se siembra coca, queda inservible para otros cultivos por muchos años y que la matica vuelve árida la tierra donde se siembra. Por eso es tán difícil la sustitución de cultivos. Eso requiere de mucha técnica y plata y no siempre resulta en cosechas buenas del otro producto.
Eso es bueno para los ecologistas? mmmm
Segundo: A la coca también la fumigan para quitarles las plagas. Así que tampoco es que sea mucho el "daño" que se le ahorra al medio ambiente.
Tercero: Una vez cosechada, la coca debe pasa por un proceso químico que necesita de la aplicación de grandes cantidades de productos químicos, tales como: cemento, acetona, gasolina y otros, cuyos excedentes son vertidos en los ríos, causando gran contaminación.
Eso quieren los ecologistas? mmmm
Cuarto: La cantidad de violencia generada por la siembra de coca y amapola y por los productos resultantes es algo que tiene un gran impacto social.
Los ecologistas no se han puesto a pensar en todos los muertos, heridos, familias destruidas, huérfanos, etc. que produce la coca y amapola? mmmmm
Quinto: El glifosato o roundup, como se lo conoce comercialmente, es un producto que se utiliza en casi todas partes para matar malezas y plagas. También sirve para aligerar el proceso de limpieza de un terreno para proceder a sembrar nuevamente o para sacar potrero y sembrar en ese terreno, sin él tendría que dejarse que eso ocurra naturalmente, lo cual haría que las siembras se tardasen uno o dos meses mas, lo cual retrasaría todo el proceso productivo de alimentos. Se puede asperjar con avión, con tractor o con bomba manual. Personalmente, yo lo he hecho con bomba manual o fumigadora de espalda durante muchos días seguidos y no me ha pasado nada.
Sexto: Lo más sencillo es que, si no quieren que les llueva glifosato, no siembren coca o amapola. ¿No le parece?
Eso no es exactamente cierto, César.
Primero: Seguramente usted sabe que los terrenos donde se siembra coca, queda inservible para otros cultivos por muchos años y que la matica vuelve árida la tierra donde se siembra. Por eso es tán difícil la sustitución de cultivos. Eso requiere de mucha técnica y plata y no siempre resulta en cosechas buenas del otro producto.
Eso es bueno para los ecologistas? mmmm
Segundo: A la coca también la fumigan para quitarles las plagas. Así que tampoco es que sea mucho el "daño" que se le ahorra al medio ambiente.
Tercero: Una vez cosechada, la coca debe pasa por un proceso químico que necesita de la aplicación de grandes cantidades de productos químicos, tales como: cemento, acetona, gasolina y otros, cuyos excedentes son vertidos en los ríos, causando gran contaminación.
Eso quieren los ecologistas? mmmm
Cuarto: La cantidad de violencia generada por la siembra de coca y amapola y por los productos resultantes es algo que tiene un gran impacto social.
Los ecologistas no se han puesto a pensar en todos los muertos, heridos, familias destruidas, huérfanos, etc. que produce la coca y amapola? mmmmm
Quinto: El glifosato o roundup, como se lo conoce comercialmente, es un producto que se utiliza en casi todas partes para matar malezas y plagas. También sirve para aligerar el proceso de limpieza de un terreno para proceder a sembrar nuevamente o para sacar potrero y sembrar en ese terreno, sin él tendría que dejarse que eso ocurra naturalmente, lo cual haría que las siembras se tardasen uno o dos meses mas, lo cual retrasaría todo el proceso productivo de alimentos. Se puede asperjar con avión, con tractor o con bomba manual. Personalmente, yo lo he hecho con bomba manual o fumigadora de espalda durante muchos días seguidos y no me ha pasado nada.
Sexto: Lo más sencillo es que, si no quieren que les llueva glifosato, no siembren coca o amapola. ¿No le parece?
+Wilfred
29-04-2015, 14:44:50
El problema RAP es que el Glifosato también contamina las fuentes de agua.
Y déjeme aclarar que no estoy pidiendo detener las aspersiones aéreas, pues son el único mecanismo de erradicación de cultivos ilegales viable. Sólo digo que deberían buscar otra alternativa al Glifosato. Leí que en Bolivia habían descubierto un hongo que se come la mata de coca, pero habría que ver qué otro impacto generaría. Sin embargo, me parece una buena idea para contemplar
Y déjeme aclarar que no estoy pidiendo detener las aspersiones aéreas, pues son el único mecanismo de erradicación de cultivos ilegales viable. Sólo digo que deberían buscar otra alternativa al Glifosato. Leí que en Bolivia habían descubierto un hongo que se come la mata de coca, pero habría que ver qué otro impacto generaría. Sin embargo, me parece una buena idea para contemplar
RICARDO69
29-04-2015, 14:57:55
El problema RAP es que el Glifosato también contamina las fuentes de agua.
Y déjeme aclarar que no estoy pidiendo detener las aspersiones aéreas, pues son el único mecanismo de erradicación de cultivos ilegales viable. Sólo digo que deberían buscar otra alternativa al Glifosato. Leí que en Bolivia habían descubierto un hongo que se come la mata de coca, pero habría que ver qué otro impacto generaría. Sin embargo, me parece una buena idea para contemplar
Estoy completamente de acuerdo. Si hubiera un modo de acabar con esos cultivos, sería lo ideal que se utilice en lugar de las fumigaciones. Cualquiera que sea, incluso la erradicación manual si no fuera porque los pobres erradicadores terminan siempre muertos o mutilados por los "defensores de la ecología", más conocidos como farc.
La cuestión no es estar o no de acuerdo con las fumigaciones sino que se debe evitar a toda costa que los cultivos sigan creciendo y, si se puede acabar con ellos, mucho mejor!
Y déjeme aclarar que no estoy pidiendo detener las aspersiones aéreas, pues son el único mecanismo de erradicación de cultivos ilegales viable. Sólo digo que deberían buscar otra alternativa al Glifosato. Leí que en Bolivia habían descubierto un hongo que se come la mata de coca, pero habría que ver qué otro impacto generaría. Sin embargo, me parece una buena idea para contemplar
Estoy completamente de acuerdo. Si hubiera un modo de acabar con esos cultivos, sería lo ideal que se utilice en lugar de las fumigaciones. Cualquiera que sea, incluso la erradicación manual si no fuera porque los pobres erradicadores terminan siempre muertos o mutilados por los "defensores de la ecología", más conocidos como farc.
La cuestión no es estar o no de acuerdo con las fumigaciones sino que se debe evitar a toda costa que los cultivos sigan creciendo y, si se puede acabar con ellos, mucho mejor!
Misos
29-04-2015, 16:55:24
Si tan efectivo es dicho producto para la erradicación de la coca, ¿por qué aún hay tantos cultivos luego de tantos años de aspérción con dicho químico?
RICARDO69
29-04-2015, 17:14:21
Si tan efectivo es dicho producto para la erradicación de la coca, ¿por qué aún hay tantos cultivos luego de tantos años de aspérción con dicho químico?
Sencillo: Porque se ha dejado de fumigar. Recuerde que el incremento exagerado en las plantaciones se ha visto sobre todo en los departamentos de Nariño y Putumayo
No creo necesario recordarle la razón de esa suspensión.
Y en las otras zonas ya no se está haciendo con la cobertura y la periodicidad de antes.
Ahora bien, yo no creo que ese sea el único camino. Hay que impulsar los estímulos para la erradicación voluntaria (pero no opcional, como está en los puntos acordados con las farc), la erradicación manual donde sea posible, sembrar nuevas cosas lícitas, dar subsidios a los pobres para que empiecen de nuevo en la legalidad, etc. Pero eso no quiere decir que no se deba fumigar.
Sencillo: Porque se ha dejado de fumigar. Recuerde que el incremento exagerado en las plantaciones se ha visto sobre todo en los departamentos de Nariño y Putumayo
No creo necesario recordarle la razón de esa suspensión.
Y en las otras zonas ya no se está haciendo con la cobertura y la periodicidad de antes.
Ahora bien, yo no creo que ese sea el único camino. Hay que impulsar los estímulos para la erradicación voluntaria (pero no opcional, como está en los puntos acordados con las farc), la erradicación manual donde sea posible, sembrar nuevas cosas lícitas, dar subsidios a los pobres para que empiecen de nuevo en la legalidad, etc. Pero eso no quiere decir que no se deba fumigar.
Hannibal Lecter
29-04-2015, 17:24:06
el día en que algún brillante consejero o asesor de gobierno se de cuenta que es mejor incentivar el agro para que NO SE SIEMBRE en vez de romperse la cabeza pensando como eliminar lo sembrado, se acaba el problema.
RICARDO69
29-04-2015, 17:25:24
Esto lo dejaré por acá y me iré muy lentamente...
https://pbs.twimg.com/media/CDyPqzMVAAEJo9j.jpg
https://pbs.twimg.com/media/CDyPqzMVAAEJo9j.jpg
RICARDO69
29-04-2015, 18:08:27
https://pbs.twimg.com/media/CDyUkhhUEAE6n_F.jpg
DarkPit
29-04-2015, 18:28:21
Eso no es exactamente cierto, César.
Primero: Seguramente usted sabe que los terrenos donde se siembra coca, queda inservible para otros cultivos por muchos años y que la matica vuelve árida la tierra donde se siembra. Por eso es tán difícil la sustitución de cultivos. Eso requiere de mucha técnica y plata y no siempre resulta en cosechas buenas del otro producto.
Eso es bueno para los ecologistas? mmmm
Segundo: A la coca también la fumigan para quitarles las plagas. Así que tampoco es que sea mucho el "daño" que se le ahorra al medio ambiente.
Tercero: Una vez cosechada, la coca debe pasa por un proceso químico que necesita de la aplicación de grandes cantidades de productos químicos, tales como: cemento, acetona, gasolina y otros, cuyos excedentes son vertidos en los ríos, causando gran contaminación.
Eso quieren los ecologistas? mmmm
Cuarto: La cantidad de violencia generada por la siembra de coca y amapola y por los productos resultantes es algo que tiene un gran impacto social.
Los ecologistas no se han puesto a pensar en todos los muertos, heridos, familias destruidas, huérfanos, etc. que produce la coca y amapola? mmmmm
Quinto: El glifosato o roundup, como se lo conoce comercialmente, es un producto que se utiliza en casi todas partes para matar malezas y plagas. También sirve para aligerar el proceso de limpieza de un terreno para proceder a sembrar nuevamente o para sacar potrero y sembrar en ese terreno, sin él tendría que dejarse que eso ocurra naturalmente, lo cual haría que las siembras se tardasen uno o dos meses mas, lo cual retrasaría todo el proceso productivo de alimentos. Se puede asperjar con avión, con tractor o con bomba manual. Personalmente, yo lo he hecho con bomba manual o fumigadora de espalda durante muchos días seguidos y no me ha pasado nada.
Sexto: Lo más sencillo es que, si no quieren que les llueva glifosato, no siembren coca o amapola. ¿No le parece?
Qué pena que me meta en la conversación, pero tiene razón en el tema de que se debe erradicar los cultivos (eso creo que todos estamos de acuerdo) y el tema de la hipocresía de las FARC, pero tampoco de manera radical como lo plantea. Uno no puede radicar el cáncer con el sida.
Le cuestiono estos puntos en materia (que pena por extenderme). El 1. La planta vuelve árida la tierra es por las técnicas que se están utilizando pero es una planta con raíces que penetran varios metros de profundidad, sujetando de esta manera las capas del suelo y evitando la erosión o pérdida del mismo (son muy buenas para zonas de ladera). Es diferente el ciclo biológico de la planta con la manera que tiene que cosecharse (normalmente toda cosecha de una planta tiene que acabar con el bosque que tenga, lo que llaman tumba-roza y quema. Lógicamente lo peor son los monocultivos que es cosechar solo una especie por que daña la variabilidad genética, las propiedades del suelo y los reservorios de agua de una determinada área). Independientemente de las tecnologías de producción, los cultivos de coca son agronómicamente menos perjudiciales para el medio ambiente que otros (como el pino y la acacia, de la cual son amantes los forestales y que secan totalmente el suelo, puede verse por Usaquén en la parte de arriba y en el embalse de Tomine. O un caso peor de especie invasora son las orquídeas).
El segundo punto, hay diversas técnicas para cultivar sin utilizar agentes químicos (para cosechar o para quitar plagas). Una sencilla es alternar diferentes especies (policultivos) para no dañar lo que mencione en el primer punto y evitar plagas; hay plantas que ayudan a evitan plagas y se cultivan junto a la planta que quiera sacarle algún beneficio.
El tercer punto no creo nadie quiera los cultivos de coca y menos los agente químicos para producir la famoso pasta, pero tampoco se arregla remplazando unos químicos dañinos por otros iguales.
El cuarto no lo cuestiono, pero si el quinto. Epidiologicamente muchas enfermedades no se manifiestan por el simple contacto de una sustancia química así no más o por el contacto por semanas. Muchas enfermedades se manifiestan por el continuo uso por meses o años (hace poco evalué el impacto de sustancias carcinógenas con trabajadores y muchos tiene sintomatologías después de años).
Primero: Seguramente usted sabe que los terrenos donde se siembra coca, queda inservible para otros cultivos por muchos años y que la matica vuelve árida la tierra donde se siembra. Por eso es tán difícil la sustitución de cultivos. Eso requiere de mucha técnica y plata y no siempre resulta en cosechas buenas del otro producto.
Eso es bueno para los ecologistas? mmmm
Segundo: A la coca también la fumigan para quitarles las plagas. Así que tampoco es que sea mucho el "daño" que se le ahorra al medio ambiente.
Tercero: Una vez cosechada, la coca debe pasa por un proceso químico que necesita de la aplicación de grandes cantidades de productos químicos, tales como: cemento, acetona, gasolina y otros, cuyos excedentes son vertidos en los ríos, causando gran contaminación.
Eso quieren los ecologistas? mmmm
Cuarto: La cantidad de violencia generada por la siembra de coca y amapola y por los productos resultantes es algo que tiene un gran impacto social.
Los ecologistas no se han puesto a pensar en todos los muertos, heridos, familias destruidas, huérfanos, etc. que produce la coca y amapola? mmmmm
Quinto: El glifosato o roundup, como se lo conoce comercialmente, es un producto que se utiliza en casi todas partes para matar malezas y plagas. También sirve para aligerar el proceso de limpieza de un terreno para proceder a sembrar nuevamente o para sacar potrero y sembrar en ese terreno, sin él tendría que dejarse que eso ocurra naturalmente, lo cual haría que las siembras se tardasen uno o dos meses mas, lo cual retrasaría todo el proceso productivo de alimentos. Se puede asperjar con avión, con tractor o con bomba manual. Personalmente, yo lo he hecho con bomba manual o fumigadora de espalda durante muchos días seguidos y no me ha pasado nada.
Sexto: Lo más sencillo es que, si no quieren que les llueva glifosato, no siembren coca o amapola. ¿No le parece?
Qué pena que me meta en la conversación, pero tiene razón en el tema de que se debe erradicar los cultivos (eso creo que todos estamos de acuerdo) y el tema de la hipocresía de las FARC, pero tampoco de manera radical como lo plantea. Uno no puede radicar el cáncer con el sida.
Le cuestiono estos puntos en materia (que pena por extenderme). El 1. La planta vuelve árida la tierra es por las técnicas que se están utilizando pero es una planta con raíces que penetran varios metros de profundidad, sujetando de esta manera las capas del suelo y evitando la erosión o pérdida del mismo (son muy buenas para zonas de ladera). Es diferente el ciclo biológico de la planta con la manera que tiene que cosecharse (normalmente toda cosecha de una planta tiene que acabar con el bosque que tenga, lo que llaman tumba-roza y quema. Lógicamente lo peor son los monocultivos que es cosechar solo una especie por que daña la variabilidad genética, las propiedades del suelo y los reservorios de agua de una determinada área). Independientemente de las tecnologías de producción, los cultivos de coca son agronómicamente menos perjudiciales para el medio ambiente que otros (como el pino y la acacia, de la cual son amantes los forestales y que secan totalmente el suelo, puede verse por Usaquén en la parte de arriba y en el embalse de Tomine. O un caso peor de especie invasora son las orquídeas).
El segundo punto, hay diversas técnicas para cultivar sin utilizar agentes químicos (para cosechar o para quitar plagas). Una sencilla es alternar diferentes especies (policultivos) para no dañar lo que mencione en el primer punto y evitar plagas; hay plantas que ayudan a evitan plagas y se cultivan junto a la planta que quiera sacarle algún beneficio.
El tercer punto no creo nadie quiera los cultivos de coca y menos los agente químicos para producir la famoso pasta, pero tampoco se arregla remplazando unos químicos dañinos por otros iguales.
El cuarto no lo cuestiono, pero si el quinto. Epidiologicamente muchas enfermedades no se manifiestan por el simple contacto de una sustancia química así no más o por el contacto por semanas. Muchas enfermedades se manifiestan por el continuo uso por meses o años (hace poco evalué el impacto de sustancias carcinógenas con trabajadores y muchos tiene sintomatologías después de años).
RICARDO69
29-04-2015, 19:45:39
Qué pena que me meta en la conversación, pero tiene razón en el tema de que se debe erradicar los cultivos (eso creo que todos estamos de acuerdo) y el tema de la hipocresía de las FARC, pero tampoco de manera radical como lo plantea. Uno no puede radicar el cáncer con el sida.
Le cuestiono estos puntos en materia (que pena por extenderme). El 1. La planta vuelve árida la tierra es por las técnicas que se están utilizando pero es una planta con raíces que penetran varios metros de profundidad, sujetando de esta manera las capas del suelo y evitando la erosión o pérdida del mismo (son muy buenas para zonas de ladera). Es diferente el ciclo biológico de la planta con la manera que tiene que cosecharse (normalmente toda cosecha de una planta tiene que acabar con el bosque que tenga, lo que llaman tumba-roza y quema. Lógicamente lo peor son los monocultivos que es cosechar solo una especie por que daña la variabilidad genética, las propiedades del suelo y los reservorios de agua de una determinada área). Independientemente de las tecnologías de producción, los cultivos de coca son agronómicamente menos perjudiciales para el medio ambiente que otros (como el pino y la acacia, de la cual son amantes los forestales y que secan totalmente el suelo, puede verse por Usaquén en la parte de arriba y en el embalse de Tomine. O un caso peor de especie invasora son las orquídeas).
El segundo punto, hay diversas técnicas para cultivar sin utilizar agentes químicos (para cosechar o para quitar plagas). Una sencilla es alternar diferentes especies (policultivos) para no dañar lo que mencione en el primer punto y evitar plagas; hay plantas que ayudan a evitan plagas y se cultivan junto a la planta que quiera sacarle algún beneficio.
El tercer punto no creo nadie quiera los cultivos de coca y menos los agente químicos para producir la famoso pasta, pero tampoco se arregla remplazando unos químicos dañinos por otros iguales.
El cuarto no lo cuestiono, pero si el quinto. Epidiologicamente muchas enfermedades no se manifiestan por el simple contacto de una sustancia química así no más o por el contacto por semanas. Muchas enfermedades se manifiestan por el continuo uso por meses o años (hace poco evalué el impacto de sustancias carcinógenas con trabajadores y muchos tiene sintomatologías después de años).
Bueno, veamos.
Primero.- No hay por qué pedir disculpas. Este es un foro abierto y son bienvenidas todas las opiniones o aportes que se puedan dar para enriquecer un tema. (No aplica para PEDROYAYITO)
Segundo.- Le agradezco las aclaraciones porque deben ser reales. Sin embargo, creo que le puedo asegurar que en ninguna parte cosechan la coca de manera ecológica, con sembrados alternos ni baño biológico. A lo más que llegan es de sembrarles algo de maíz para que la tape, para evitar las fumigaciones o para poder decir que les fumigaron cultivos lícitos.
Tercero: Si una persona se expone por años a algo que puede ser potencialmente peligroso, es lógico que tiene que traerle alguna consecuencia. Hasta el exponerse demasiado al sol puede generar cáncer. Pero es que las fumigaciones no son tan largas. No son de semanas o meses y menos de años. Fumigan un día y ya está. Luego solo dejan que el químico cumpla con su tarea un tiempo y, creo que les hacen una segunda pasada después de unas semanas para matar lo que la primera no pudo.
Por lo tanto el contacto con el glifosato no es permanente, a no ser que la persona insista en estar en el medio del sembrado de coca o de amapola, todos los dias.
Perdóneme que insista pero, ya he contado antes que tengo algunos asuntos en el Putumayo por lo que viajo cada cierto tiempo para allá, y conozco personas que han tenido sus cultivos y se los han fumigado. Todos ellos hablan mal de las fumigaciones y, por supuesto, no están nadando en dinero como antes, pero están sanos.
Le cuestiono estos puntos en materia (que pena por extenderme). El 1. La planta vuelve árida la tierra es por las técnicas que se están utilizando pero es una planta con raíces que penetran varios metros de profundidad, sujetando de esta manera las capas del suelo y evitando la erosión o pérdida del mismo (son muy buenas para zonas de ladera). Es diferente el ciclo biológico de la planta con la manera que tiene que cosecharse (normalmente toda cosecha de una planta tiene que acabar con el bosque que tenga, lo que llaman tumba-roza y quema. Lógicamente lo peor son los monocultivos que es cosechar solo una especie por que daña la variabilidad genética, las propiedades del suelo y los reservorios de agua de una determinada área). Independientemente de las tecnologías de producción, los cultivos de coca son agronómicamente menos perjudiciales para el medio ambiente que otros (como el pino y la acacia, de la cual son amantes los forestales y que secan totalmente el suelo, puede verse por Usaquén en la parte de arriba y en el embalse de Tomine. O un caso peor de especie invasora son las orquídeas).
El segundo punto, hay diversas técnicas para cultivar sin utilizar agentes químicos (para cosechar o para quitar plagas). Una sencilla es alternar diferentes especies (policultivos) para no dañar lo que mencione en el primer punto y evitar plagas; hay plantas que ayudan a evitan plagas y se cultivan junto a la planta que quiera sacarle algún beneficio.
El tercer punto no creo nadie quiera los cultivos de coca y menos los agente químicos para producir la famoso pasta, pero tampoco se arregla remplazando unos químicos dañinos por otros iguales.
El cuarto no lo cuestiono, pero si el quinto. Epidiologicamente muchas enfermedades no se manifiestan por el simple contacto de una sustancia química así no más o por el contacto por semanas. Muchas enfermedades se manifiestan por el continuo uso por meses o años (hace poco evalué el impacto de sustancias carcinógenas con trabajadores y muchos tiene sintomatologías después de años).
Bueno, veamos.
Primero.- No hay por qué pedir disculpas. Este es un foro abierto y son bienvenidas todas las opiniones o aportes que se puedan dar para enriquecer un tema. (No aplica para PEDROYAYITO)
Segundo.- Le agradezco las aclaraciones porque deben ser reales. Sin embargo, creo que le puedo asegurar que en ninguna parte cosechan la coca de manera ecológica, con sembrados alternos ni baño biológico. A lo más que llegan es de sembrarles algo de maíz para que la tape, para evitar las fumigaciones o para poder decir que les fumigaron cultivos lícitos.
Tercero: Si una persona se expone por años a algo que puede ser potencialmente peligroso, es lógico que tiene que traerle alguna consecuencia. Hasta el exponerse demasiado al sol puede generar cáncer. Pero es que las fumigaciones no son tan largas. No son de semanas o meses y menos de años. Fumigan un día y ya está. Luego solo dejan que el químico cumpla con su tarea un tiempo y, creo que les hacen una segunda pasada después de unas semanas para matar lo que la primera no pudo.
Por lo tanto el contacto con el glifosato no es permanente, a no ser que la persona insista en estar en el medio del sembrado de coca o de amapola, todos los dias.
Perdóneme que insista pero, ya he contado antes que tengo algunos asuntos en el Putumayo por lo que viajo cada cierto tiempo para allá, y conozco personas que han tenido sus cultivos y se los han fumigado. Todos ellos hablan mal de las fumigaciones y, por supuesto, no están nadando en dinero como antes, pero están sanos.
DarkPit
29-04-2015, 20:49:56
Bueno, veamos.
Primero.- No hay por qué pedir disculpas. Este es un foro abierto y son bienvenidas todas las opiniones o aportes que se puedan dar para enriquecer un tema. (No aplica para PEDROYAYITO)
Segundo.- Le agradezco las aclaraciones porque deben ser reales. Sin embargo, creo que le puedo asegurar que en ninguna parte cosechan la coca de manera ecológica, con sembrados alternos ni baño biológico. A lo más que llegan es de sembrarles algo de maíz para que la tape, para evitar las fumigaciones o para poder decir que les fumigaron cultivos lícitos.
Tercero: Si una persona se expone por años a algo que puede ser potencialmente peligroso, es lógico que tiene que traerle alguna consecuencia. Hasta el exponerse demasiado al sol puede generar cáncer. Pero es que las fumigaciones no son tan largas. No son de semanas o meses y menos de años. Fumigan un día y ya está. Luego solo dejan que el químico cumpla con su tarea un tiempo y, creo que les hacen una segunda pasada después de unas semanas para matar lo que la primera no pudo.
Por lo tanto el contacto con el glifosato no es permanente, a no ser que la persona insista en estar en el medio del sembrado de coca o de amapola, todos los dias.
Perdóneme que insista pero, ya he contado antes que tengo algunos asuntos en el Putumayo por lo que viajo cada cierto tiempo para allá, y conozco personas que han tenido sus cultivos y se los han fumigado. Todos ellos hablan mal de las fumigaciones y, por supuesto, no están nadando en dinero como antes, pero están sanos.
Ok, pero el segundo si se hace en varios paises, la amapola tiene propiedades medicinales y ancestrales. Tiene tecnica de cultivo que los hacen sostenibles con el entorno.
Tercero, no estoy de acuerdo un quimico no desaparece asi no más. Hay absorción por parte de raices de plantas y cultivos llamados pancoger, eso no es de la noche a la mañana que pueden estar afectados (pero eso depende tambien de las propiedades y concentración del agente quimico), además transfoma las propiedades quimicas del agua y del suelo (y puede durar bastantes años). Tambiejn hay que ver que tipos de sintomas son los que puede tener no siempre se reflejan como enfermedades sintomaticas, puede afectar en este caso el sistema nervioso central y afectar descendencias (lo que sé, afecta la fertilidad de las generaciones futuras, entre otras causas). Y tambien perdoneme y tambien insisto tengo varios postgrados en el tema ambiental y de medicina (una tesis de maestria fue precisamente con agentes quimicos carcinogenos, por eso critique la posicion de EEUU frente a la IARC).
Al fin y acabo es importante buscar medidas menos nocivas para enfrentar este problema cronico que tenemos con la droga, pero no de esta manera. Se puede buscar otras alternativas, pero sé que no son negocio para empresas como Monsantos (que tambien se critica por el tema de las semillas geneticamente modificadas). Por eso lo invito que vea por ejemplo este tipo de temas no solo desde un punto de vista, lo digo por que este tema lo empezo el ministerio de salud y no creo que el minsalud se ponga con vainas de que las farc dijeron o no (Aunque tuvo más presión por parte del embajador de EEUU para no dejar de utilizar el glifosato), hay cosas que toca revisarlas a fondo y no por lo que diga un politico o personas similares a temas que puedan afectar seriamente el equilibro de ls vida en el planeta (cambio climatico, agentes quimicos, biologicos, etc).
Primero.- No hay por qué pedir disculpas. Este es un foro abierto y son bienvenidas todas las opiniones o aportes que se puedan dar para enriquecer un tema. (No aplica para PEDROYAYITO)
Segundo.- Le agradezco las aclaraciones porque deben ser reales. Sin embargo, creo que le puedo asegurar que en ninguna parte cosechan la coca de manera ecológica, con sembrados alternos ni baño biológico. A lo más que llegan es de sembrarles algo de maíz para que la tape, para evitar las fumigaciones o para poder decir que les fumigaron cultivos lícitos.
Tercero: Si una persona se expone por años a algo que puede ser potencialmente peligroso, es lógico que tiene que traerle alguna consecuencia. Hasta el exponerse demasiado al sol puede generar cáncer. Pero es que las fumigaciones no son tan largas. No son de semanas o meses y menos de años. Fumigan un día y ya está. Luego solo dejan que el químico cumpla con su tarea un tiempo y, creo que les hacen una segunda pasada después de unas semanas para matar lo que la primera no pudo.
Por lo tanto el contacto con el glifosato no es permanente, a no ser que la persona insista en estar en el medio del sembrado de coca o de amapola, todos los dias.
Perdóneme que insista pero, ya he contado antes que tengo algunos asuntos en el Putumayo por lo que viajo cada cierto tiempo para allá, y conozco personas que han tenido sus cultivos y se los han fumigado. Todos ellos hablan mal de las fumigaciones y, por supuesto, no están nadando en dinero como antes, pero están sanos.
Ok, pero el segundo si se hace en varios paises, la amapola tiene propiedades medicinales y ancestrales. Tiene tecnica de cultivo que los hacen sostenibles con el entorno.
Tercero, no estoy de acuerdo un quimico no desaparece asi no más. Hay absorción por parte de raices de plantas y cultivos llamados pancoger, eso no es de la noche a la mañana que pueden estar afectados (pero eso depende tambien de las propiedades y concentración del agente quimico), además transfoma las propiedades quimicas del agua y del suelo (y puede durar bastantes años). Tambiejn hay que ver que tipos de sintomas son los que puede tener no siempre se reflejan como enfermedades sintomaticas, puede afectar en este caso el sistema nervioso central y afectar descendencias (lo que sé, afecta la fertilidad de las generaciones futuras, entre otras causas). Y tambien perdoneme y tambien insisto tengo varios postgrados en el tema ambiental y de medicina (una tesis de maestria fue precisamente con agentes quimicos carcinogenos, por eso critique la posicion de EEUU frente a la IARC).
Al fin y acabo es importante buscar medidas menos nocivas para enfrentar este problema cronico que tenemos con la droga, pero no de esta manera. Se puede buscar otras alternativas, pero sé que no son negocio para empresas como Monsantos (que tambien se critica por el tema de las semillas geneticamente modificadas). Por eso lo invito que vea por ejemplo este tipo de temas no solo desde un punto de vista, lo digo por que este tema lo empezo el ministerio de salud y no creo que el minsalud se ponga con vainas de que las farc dijeron o no (Aunque tuvo más presión por parte del embajador de EEUU para no dejar de utilizar el glifosato), hay cosas que toca revisarlas a fondo y no por lo que diga un politico o personas similares a temas que puedan afectar seriamente el equilibro de ls vida en el planeta (cambio climatico, agentes quimicos, biologicos, etc).
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO