Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : Dios, ¿Ficción o Realidad?
El Armando
28-03-2009, 14:54:30
Ah, es como escribió alguien:
"Cuando un ateo grita en la plaza '¡Soy ateo! ¡Soy ateo!', está rogando para que alguien le hable de Dios".
Ya, ahora sí te entendí, mi alacránido amigo :wink:.
"Cuando un ateo grita en la plaza '¡Soy ateo! ¡Soy ateo!', está rogando para que alguien le hable de Dios".
Ya, ahora sí te entendí, mi alacránido amigo :wink:.
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Mor†al S†n
29-03-2009, 01:43:44
de pronto es bueno creer asi sea en uno mismo principalmente....;) al ser una cuestion mental la fé, como dicen por ahi mueve montañas, y levanta muertos y enfermos terminales. Todo esta en el poder de nuestras mentes.:SmokeScreen_emotico
El Armando
29-03-2009, 12:09:05
Todo esta en el poder de nuestras mentes.:SmokeScreen_emotico
Por eso dicen que hay que controlar los pensamientos, porque de mucho pensar en una situación, puede que suceda.
Por eso dicen que hay que controlar los pensamientos, porque de mucho pensar en una situación, puede que suceda.
-El Mara-
30-03-2009, 20:40:28
Cuando Dios borra, es que va a escribir algo.
Jacques Benigne Bossuet (1627-1704) Clérigo católico francés y escritor.
Jacques Benigne Bossuet (1627-1704) Clérigo católico francés y escritor.
alewx
31-03-2009, 08:28:33
parcero q aportazo
El Armando
31-03-2009, 22:16:05
¿Es Dios real?
¿Cuáles son algunas señales de un diseño inteligente?
por Andy Wineman
http://www.cadaestudiante.com/mx/pics/real.jpg¿Es Dios Real? Esa es la gran pregunta. Si Dios no es real, tú puedes jugar con las reglas que mejor te parezcan, pero si Él es real entonces, es otro juego totalmente nuevo. Es interesante destacar que la gran mayoría de las personas creen que hay un dios. George Barna, quien se gana la vida haciendo cuestionamientos como este, descubrió que tres de cada cuatro adultos piensan que existe un dios. Pregúntale a tus amigos y averígualo por ti mismo. Por supuesto que la existencia de Dios no se decide por mayoría de votos.
_______¿Cómo podemos saber si Dios es real? ¿No sería maravilloso que pudiéramos agarrar el teléfono y hacerle una llamada? ¿O pasar por su casa sólo para ver si su auto está estacionado afuera? Afortunadamente hay mejores maneras de hacer esta pregunta. Considera esta perspectiva: ya que Dios es infinito y nosotros somos finitos, si Dios quisiera darse a conocer tendría que hacer clara su presencia. Por lo tanto, ¿hay alguna señal que explique la realidad de Dios? Winfried Corduan lo explica de la siguiente manera: "podemos observar al mundo y ver si éste está construido de una manera que sea razonable creer que exista un Dios". Así como el cazador sigue el rastro de su presa (huellas, pelaje, ramas quebradas) nosotros buscamos las huellas de Dios en el mundo físico.
_______ Durante los últimos siglos se han propuesto varias señales de la existencia de Dios. Consideremos brevemente tres. Primero, el mundo parece trabajar de acuerdo a la ley universal de causa y efecto. Esto es, cada efecto observable debió haber tenido un "empujón" inicial por medio de un agente o causa. Cada "cosa" (un término muy científico) que observamos es dependiente de la existencia de otras cosas. Por ejemplo, los hijos son dependientes de los padres y la tierra es dependiente del sol. Regresando al primer ejemplo podría hacerse la pregunta ¿quién fue la causa? Es aquí cuando se piensa que debe existir un ser que sea "no-causado". Los científicos lo llaman un ser indispensable. ¿Podría ser Dios?
_______ Una segunda señal que debería considerarse es lo que los científicos llaman hoy en día marcas de diseño inteligente. Lo que se propone es que el universo muestra un propósito, un diseño y una intención. Esta no es una idea nueva. William Paley decía que si una persona caminara en un campo y encontrara un reloj en el suelo sabría que es una pieza de una maquinaria que tiene un propósito y que simplemente no creció en el bosque como los árboles y plantas. Una conclusión razonable sería que alguien intencionalmente fabricó el reloj. El universo es infinitamente más complejo que un reloj y como resultado señala hacia un diseñador mucho más inteligente.
_______ Una tercera señal tiene que ver con la fundación moral del universo. C.S. Lewis se refiere a esto como "ley de la naturaleza humana". Esto no significa que la gente en todas partes está de acuerdo con los valores morales, sin embargo todos tienden a vivir bajo ciertos principios morales comunes. Por ejemplo, las personas y las culturas tienen diferentes ideas acerca de cuándo es apropiado tomar la vida de otra persona. No obstante, nadie (que se considere cuerdo) sostendría que los asesinatos indiscriminados a sangre fría y sin motivo alguno sean apropiados. Es aquí cuando se considera que la humanidad ha sido creada intencionalmente con un compás moral interno.
_______ Estas tres señales apelan a nuestro sentido común y establecen observaciones que pueden ser hechas sobre el mundo. Puede ser que no todos estén completamente convencidos de este razonamiento, sin embargo parece tener más sentido creer que Dios existe a creer que no existe. Si esto es verdad, entonces quizás haya otras cosas que puedan saberse acerca de Dios. ¿Por qué no tratas de seguir las huellas y ver hacia donde te dirigen?
¿Cuáles son algunas señales de un diseño inteligente?
por Andy Wineman
http://www.cadaestudiante.com/mx/pics/real.jpg¿Es Dios Real? Esa es la gran pregunta. Si Dios no es real, tú puedes jugar con las reglas que mejor te parezcan, pero si Él es real entonces, es otro juego totalmente nuevo. Es interesante destacar que la gran mayoría de las personas creen que hay un dios. George Barna, quien se gana la vida haciendo cuestionamientos como este, descubrió que tres de cada cuatro adultos piensan que existe un dios. Pregúntale a tus amigos y averígualo por ti mismo. Por supuesto que la existencia de Dios no se decide por mayoría de votos.
_______¿Cómo podemos saber si Dios es real? ¿No sería maravilloso que pudiéramos agarrar el teléfono y hacerle una llamada? ¿O pasar por su casa sólo para ver si su auto está estacionado afuera? Afortunadamente hay mejores maneras de hacer esta pregunta. Considera esta perspectiva: ya que Dios es infinito y nosotros somos finitos, si Dios quisiera darse a conocer tendría que hacer clara su presencia. Por lo tanto, ¿hay alguna señal que explique la realidad de Dios? Winfried Corduan lo explica de la siguiente manera: "podemos observar al mundo y ver si éste está construido de una manera que sea razonable creer que exista un Dios". Así como el cazador sigue el rastro de su presa (huellas, pelaje, ramas quebradas) nosotros buscamos las huellas de Dios en el mundo físico.
_______ Durante los últimos siglos se han propuesto varias señales de la existencia de Dios. Consideremos brevemente tres. Primero, el mundo parece trabajar de acuerdo a la ley universal de causa y efecto. Esto es, cada efecto observable debió haber tenido un "empujón" inicial por medio de un agente o causa. Cada "cosa" (un término muy científico) que observamos es dependiente de la existencia de otras cosas. Por ejemplo, los hijos son dependientes de los padres y la tierra es dependiente del sol. Regresando al primer ejemplo podría hacerse la pregunta ¿quién fue la causa? Es aquí cuando se piensa que debe existir un ser que sea "no-causado". Los científicos lo llaman un ser indispensable. ¿Podría ser Dios?
_______ Una segunda señal que debería considerarse es lo que los científicos llaman hoy en día marcas de diseño inteligente. Lo que se propone es que el universo muestra un propósito, un diseño y una intención. Esta no es una idea nueva. William Paley decía que si una persona caminara en un campo y encontrara un reloj en el suelo sabría que es una pieza de una maquinaria que tiene un propósito y que simplemente no creció en el bosque como los árboles y plantas. Una conclusión razonable sería que alguien intencionalmente fabricó el reloj. El universo es infinitamente más complejo que un reloj y como resultado señala hacia un diseñador mucho más inteligente.
_______ Una tercera señal tiene que ver con la fundación moral del universo. C.S. Lewis se refiere a esto como "ley de la naturaleza humana". Esto no significa que la gente en todas partes está de acuerdo con los valores morales, sin embargo todos tienden a vivir bajo ciertos principios morales comunes. Por ejemplo, las personas y las culturas tienen diferentes ideas acerca de cuándo es apropiado tomar la vida de otra persona. No obstante, nadie (que se considere cuerdo) sostendría que los asesinatos indiscriminados a sangre fría y sin motivo alguno sean apropiados. Es aquí cuando se considera que la humanidad ha sido creada intencionalmente con un compás moral interno.
_______ Estas tres señales apelan a nuestro sentido común y establecen observaciones que pueden ser hechas sobre el mundo. Puede ser que no todos estén completamente convencidos de este razonamiento, sin embargo parece tener más sentido creer que Dios existe a creer que no existe. Si esto es verdad, entonces quizás haya otras cosas que puedan saberse acerca de Dios. ¿Por qué no tratas de seguir las huellas y ver hacia donde te dirigen?
-El Mara-
31-03-2009, 22:26:10
buen articulo ese armando
El Armando
31-03-2009, 22:31:50
Gracias a Andy por publicarlo http://server4.foros.net/images/smiles/icon_cool.gif.
-El Mara-
01-04-2009, 23:24:32
Me desconcierta tanto pensar que Dios existe, como que no existe.
Gabriel García Márquez (1927-?) Escritor colombiano.
Gabriel García Márquez (1927-?) Escritor colombiano.
El Armando
02-04-2009, 14:33:27
DIOS Y LA VERDAD
1) Toda verdad remite a otra. De lo contrario, el límite de la verdad sería una no-verdad, en la que aquélla encontraría su comienzo y su fin. Lo falso engendraría a lo cierto, y lo cierto a lo falso.
2) Las verdades, pues, sean cuales sean, nos conducen, mediante un encadenamiento infinito, a la Verdad suprema e inalcanzable, que es Dios.
3) Afirmar una sola verdad que sea tal, y no sólo de nombre, supone negar el límite que la cancelaría, afirmar la infinitud de la progresión y, por consiguiente, afirmar a Dios.
4) Luego, aunque esa supuesta verdad fuera "Dios no existe", al predicarse como verdad, de ella se sigue que Dios, es decir la Verdad, existe.
5) Pero, si Dios existe, la mayor es falsa, y si no existe también, pues no existe la Verdad ni tampoco las verdades. Luego, de un modo u otro, Dios existe.
ER.- “A = no A” no es una proposición, y por tanto no puede ser falsa (ni verdadera). En cambio, por ejemplo, “un perro no es un perro” sí es una proposición, y además es falsa. Pero no es falsa porque no sea coherente con alguna otra proposición, o con alguna certeza, como tú dices, sino porque es imposible que si algo es un perro, no lo sea.
Re: Tan imposible como que A sea y no sea A.
1) Toda verdad remite a otra. De lo contrario, el límite de la verdad sería una no-verdad, en la que aquélla encontraría su comienzo y su fin. Lo falso engendraría a lo cierto, y lo cierto a lo falso.
2) Las verdades, pues, sean cuales sean, nos conducen, mediante un encadenamiento infinito, a la Verdad suprema e inalcanzable, que es Dios.
3) Afirmar una sola verdad que sea tal, y no sólo de nombre, supone negar el límite que la cancelaría, afirmar la infinitud de la progresión y, por consiguiente, afirmar a Dios.
4) Luego, aunque esa supuesta verdad fuera "Dios no existe", al predicarse como verdad, de ella se sigue que Dios, es decir la Verdad, existe.
5) Pero, si Dios existe, la mayor es falsa, y si no existe también, pues no existe la Verdad ni tampoco las verdades. Luego, de un modo u otro, Dios existe.
ER.- “A = no A” no es una proposición, y por tanto no puede ser falsa (ni verdadera). En cambio, por ejemplo, “un perro no es un perro” sí es una proposición, y además es falsa. Pero no es falsa porque no sea coherente con alguna otra proposición, o con alguna certeza, como tú dices, sino porque es imposible que si algo es un perro, no lo sea.
Re: Tan imposible como que A sea y no sea A.
El Armando
02-04-2009, 14:45:02
¿Puede tener nombre lo que no existe?
¿Puede tener nombre algo que no existe?
(Sí)
Luego algo que no existe puede poseer algo.
(Sí)
Ergo, algo que no existe, sin embargo, es. Porque, si no fuera, no podría poseer; ni, por consiguiente, poseer nombre.
(Sí)
He dicho que lo que tiene nombre es, exista o no. Puede ser (es decir, puede tener capacidad de ser, al no ser contradictorio) y no existir ya, o no existir aún.
Alguien dirá: "no es que lo que no existe posea nombre, sino que el nombre es capaz de designar lo que no existe". Bien, me da igual: si designa "lo que no existe", ya designa algo; y ese algo, para ser designado, tiene que ser.
Si tiene nombre, es aunque no exista. Y, si es, entonces es verdad que es. Luego, si tiene nombre, es verdad.
¿Puede tener nombre algo que no existe?
(Sí)
Luego algo que no existe puede poseer algo.
(Sí)
Ergo, algo que no existe, sin embargo, es. Porque, si no fuera, no podría poseer; ni, por consiguiente, poseer nombre.
(Sí)
He dicho que lo que tiene nombre es, exista o no. Puede ser (es decir, puede tener capacidad de ser, al no ser contradictorio) y no existir ya, o no existir aún.
Alguien dirá: "no es que lo que no existe posea nombre, sino que el nombre es capaz de designar lo que no existe". Bien, me da igual: si designa "lo que no existe", ya designa algo; y ese algo, para ser designado, tiene que ser.
Si tiene nombre, es aunque no exista. Y, si es, entonces es verdad que es. Luego, si tiene nombre, es verdad.
©Ü€®VØ
02-04-2009, 15:08:56
Me desconcierta tanto pensar que Dios existe, como que no existe.
Gabriel García Márquez (1927-?) Escritor colombiano.
Grande gabriel , Lo mismo pienso yo
Gabriel García Márquez (1927-?) Escritor colombiano.
Grande gabriel , Lo mismo pienso yo
El Armando
03-04-2009, 12:14:01
¿Qué es lo real?
No he dicho que sólo sea (no, por cierto, que "exista") lo que tiene nombre, sino que es. Y, si te apetece una formulación más precisa, sólo es lo que puede nombrarse.
Insisto, si algo es, es aunque no haya mentes para pensarlo. El pensamiento no da el ser.
Imaginemos que mañana vemos un centauro, que resulta ser de una especie desconocida. ¿Empezaría a ser el centauro cuando nosotros lo viéramos, es decir, al tener pruebas patentes de su existencia?
Lo real es lo que es ahora; y lo que es ahora, fue y será durante toda la extensión del tiempo, puesto que nada sale de la nada.
Nos dejamos engañar por el lenguaje. Un árbol, por ejemplo, no es una realidad previa y simple en el mundo de las ideas, sino un nódulo en el entramado infinito de realidades preexistentes y eternamente verdaderas que lo prefiguran como "árbol".
La realidad es semilla: no me hace falta verla en el mundo para entenderla como posible. En eso consiste su esencia.
No he dicho que sólo sea (no, por cierto, que "exista") lo que tiene nombre, sino que es. Y, si te apetece una formulación más precisa, sólo es lo que puede nombrarse.
Insisto, si algo es, es aunque no haya mentes para pensarlo. El pensamiento no da el ser.
Imaginemos que mañana vemos un centauro, que resulta ser de una especie desconocida. ¿Empezaría a ser el centauro cuando nosotros lo viéramos, es decir, al tener pruebas patentes de su existencia?
Lo real es lo que es ahora; y lo que es ahora, fue y será durante toda la extensión del tiempo, puesto que nada sale de la nada.
Nos dejamos engañar por el lenguaje. Un árbol, por ejemplo, no es una realidad previa y simple en el mundo de las ideas, sino un nódulo en el entramado infinito de realidades preexistentes y eternamente verdaderas que lo prefiguran como "árbol".
La realidad es semilla: no me hace falta verla en el mundo para entenderla como posible. En eso consiste su esencia.
El Armando
03-04-2009, 23:05:06
_______Crear significa hacer de la nada, pero, si algo puede pensarse, es que es pensable; y, si es pensable, es que ya es.
_______ Afirmo que las conocemos porque comparten el mismo estatus lógico. Es más, dos proposiciones pueden ser igualmente fácticas y verdaderas y sólo una de ellas ser postulada “a posteriori” como proposición actual. Sin embargo, no podemos saber “a priori” por qué esa proposición es actual en lugar de inactual: Para alcanzar una certeza al respecto, debemos indagar la razón.
_______ Y éste es un buen argumento para dar fe a una Mente Suprema que, mediante el Principio de Razón Suficiente (PRS), hace que sólo lo mejor (i.e., lo que implica una mayor racionalidad) devenga actual. Ahora bien, dado que el PRS no es mejorable, tampoco lo será el mundo que derive de él sin tolerar excepciones.
_______ Ergo,si Dios hubiera querido evitar completamente el mal, tendría que haber interactuado constantemente con Su creación (lo cual probaría que no es la mejor posible) o debería haber cambiado las reglas, sacrificando el Principio de Razón Suficiente y, por lo tanto, perdiendo el mejor de los mundos posibles.
_______ Afirmo que las conocemos porque comparten el mismo estatus lógico. Es más, dos proposiciones pueden ser igualmente fácticas y verdaderas y sólo una de ellas ser postulada “a posteriori” como proposición actual. Sin embargo, no podemos saber “a priori” por qué esa proposición es actual en lugar de inactual: Para alcanzar una certeza al respecto, debemos indagar la razón.
_______ Y éste es un buen argumento para dar fe a una Mente Suprema que, mediante el Principio de Razón Suficiente (PRS), hace que sólo lo mejor (i.e., lo que implica una mayor racionalidad) devenga actual. Ahora bien, dado que el PRS no es mejorable, tampoco lo será el mundo que derive de él sin tolerar excepciones.
_______ Ergo,si Dios hubiera querido evitar completamente el mal, tendría que haber interactuado constantemente con Su creación (lo cual probaría que no es la mejor posible) o debería haber cambiado las reglas, sacrificando el Principio de Razón Suficiente y, por lo tanto, perdiendo el mejor de los mundos posibles.
Mor†al S†n
04-04-2009, 00:49:43
:icon4:en mi humilde y mortal opinión: totalmente de acuerdo con la frase de esta firma...:L
http://kiradrian.files.wordpress.com/2008/03/dibujo2.jpg
http://kiradrian.files.wordpress.com/2008/03/dibujo2.jpg
El Armando
04-04-2009, 01:13:04
¿Crees en el destino?
Mor†al S†n
04-04-2009, 22:13:23
si, cada ser vivo libra su guerra en contra del diario devenir; en una sucesion de hechos aun historicos que van tejiendo su existencia. Deseando lo imposible (para c/u); logra arrivar al final de su vida util en una mejor posicion que los demas. Caminante, no hay camino, se hace camino al andar.
Desde que nacemos empezamos a morir, ese es el destino natural. De lo que se trata es de dejar huella, así sea de manera genetica, mediante la descendencia, o en cada accion que ejecutemos día a día, así sea algo tan pequeño, para algunos, como por ej. postearse aquí. Pienso que de ahí resultan aquellos que crean Dioses y los demas les seguimos la idea: Dios, ¿Ficción o Realidad?...y a últimas resulta todo en un gran mercado de la fé. A tal punto que hasta por la misma nos matamos. POr Pura ficción del destino de sus inventores.
:LSolo se vive una vez:L
Desde que nacemos empezamos a morir, ese es el destino natural. De lo que se trata es de dejar huella, así sea de manera genetica, mediante la descendencia, o en cada accion que ejecutemos día a día, así sea algo tan pequeño, para algunos, como por ej. postearse aquí. Pienso que de ahí resultan aquellos que crean Dioses y los demas les seguimos la idea: Dios, ¿Ficción o Realidad?...y a últimas resulta todo en un gran mercado de la fé. A tal punto que hasta por la misma nos matamos. POr Pura ficción del destino de sus inventores.
:LSolo se vive una vez:L
El Armando
04-04-2009, 22:32:54
si, cada ser vivo libra su guerra en contra del diario devenir;
O sea, contra el destino (?).
Caminante, no hay camino, se hace camino al andar.
Entonces no hay un destino marcado: éste se crea.
Pienso que de ahí resultan aquellos que crean Dioses y los demas les seguimos la idea: Dios, ¿Ficción o Realidad?...y a últimas resulta todo en un gran mercado de la fé. A tal punto que hasta por la misma nos matamos. POr Pura ficción del destino de sus inventores.
No te entendí esta última parte.
http://img15.imageshack.us/img15/3023/basefirma2b.png
http://img155.imageshack.us/img155/8524/sevale.gif (http://www.denunciando.com/grupos_sociales/los-que-creemos-en-dios-85.html)
Porque es un idioma precioso y merece respeto, aquí escribimos en español (http://www.denunciando.com/grupos_sociales/se-escribe-espanol-no-la-escritura-sms-97.html)
Inaportante (adj.) no existe;
Inaporte (n.), tampoco.
http://img18.imageshack.us/img18/2746/firmareg3.jpg
O sea, contra el destino (?).
Caminante, no hay camino, se hace camino al andar.
Entonces no hay un destino marcado: éste se crea.
Pienso que de ahí resultan aquellos que crean Dioses y los demas les seguimos la idea: Dios, ¿Ficción o Realidad?...y a últimas resulta todo en un gran mercado de la fé. A tal punto que hasta por la misma nos matamos. POr Pura ficción del destino de sus inventores.
No te entendí esta última parte.
http://img15.imageshack.us/img15/3023/basefirma2b.png
http://img155.imageshack.us/img155/8524/sevale.gif (http://www.denunciando.com/grupos_sociales/los-que-creemos-en-dios-85.html)
Porque es un idioma precioso y merece respeto, aquí escribimos en español (http://www.denunciando.com/grupos_sociales/se-escribe-espanol-no-la-escritura-sms-97.html)
Inaportante (adj.) no existe;
Inaporte (n.), tampoco.
http://img18.imageshack.us/img18/2746/firmareg3.jpg
EL_FRESA
05-04-2009, 10:54:23
de que existe existe, claro que si,pero como decia gandhi
"creo en dios mas no en los que creen en el "
"creo en dios mas no en los que creen en el "
El Armando
05-04-2009, 12:46:53
Uy, Fresa, bacano que estés por acá :wink:.
Bacana la frase de Gandhi, también.
http://img15.imageshack.us/img15/3023/basefirma2b.png
http://img155.imageshack.us/img155/8524/sevale.gif (http://www.denunciando.com/grupos_sociales/los-que-creemos-en-dios-85.html)
Porque es un idioma precioso y merece respeto, aquí escribimos en español (http://www.denunciando.com/grupos_sociales/se-escribe-espanol-no-la-escritura-sms-97.html)
Inaportante (adj.) no existe;
Inaporte (n.), tampoco.
http://img18.imageshack.us/img18/2746/firmareg3.jpg
Bacana la frase de Gandhi, también.
http://img15.imageshack.us/img15/3023/basefirma2b.png
http://img155.imageshack.us/img155/8524/sevale.gif (http://www.denunciando.com/grupos_sociales/los-que-creemos-en-dios-85.html)
Porque es un idioma precioso y merece respeto, aquí escribimos en español (http://www.denunciando.com/grupos_sociales/se-escribe-espanol-no-la-escritura-sms-97.html)
Inaportante (adj.) no existe;
Inaporte (n.), tampoco.
http://img18.imageshack.us/img18/2746/firmareg3.jpg
Lirikal Flow
05-04-2009, 13:50:52
la verdad yo si creo en DIOS y mucho, mi familia y yo somos catolicos y voy a la iglesia todos los domingos y ayuno tambn los domingos hasta la 1pm,, ademas tambn leo la biblia todos los dias en la mañana apenas llego de trotar , no soy fanatico ni nada porq tambn me desordeno de vez en cuando (rumbas, mujeres, los traguitos, en fin...............). la verdad DIOS nos ha bendecido tanto a mi y a mi familia y he sido testigo de milagros que DIOS ha hecho.
pd: respeto la opinion y creencia de cada quien
pd: respeto la opinion y creencia de cada quien
El Armando
05-04-2009, 20:15:52
Pues bienvenido, compadre :wink:.
Te pregunto, ¿se podría aceptar a Dios sin la fe?
http://img15.imageshack.us/img15/3023/basefirma2b.png
http://img155.imageshack.us/img155/8524/sevale.gif (http://www.denunciando.com/grupos_sociales/los-que-creemos-en-dios-85.html)
Porque es un idioma precioso y merece respeto, aquí escribimos en español (http://www.denunciando.com/grupos_sociales/se-escribe-espanol-no-la-escritura-sms-97.html)
Inaportante (adj.) no existe;
Inaporte (n.), tampoco.
http://img18.imageshack.us/img18/2746/firmareg3.jpg
Te pregunto, ¿se podría aceptar a Dios sin la fe?
http://img15.imageshack.us/img15/3023/basefirma2b.png
http://img155.imageshack.us/img155/8524/sevale.gif (http://www.denunciando.com/grupos_sociales/los-que-creemos-en-dios-85.html)
Porque es un idioma precioso y merece respeto, aquí escribimos en español (http://www.denunciando.com/grupos_sociales/se-escribe-espanol-no-la-escritura-sms-97.html)
Inaportante (adj.) no existe;
Inaporte (n.), tampoco.
http://img18.imageshack.us/img18/2746/firmareg3.jpg
-El Mara-
05-04-2009, 20:22:15
Pues bienvenido, compadre :wink:.
Te pregunto, ¿se podría aceptar a Dios sin la fe?
http://img15.imageshack.us/img15/3023/basefirma2b.png
http://img155.imageshack.us/img155/8524/sevale.gif (http://www.denunciando.com/grupos_sociales/los-que-creemos-en-dios-85.html)
Porque es un idioma precioso y merece respeto, aquí escribimos en español (http://www.denunciando.com/grupos_sociales/se-escribe-espanol-no-la-escritura-sms-97.html)
Inaportante (adj.) no existe;
Inaporte (n.), tampoco.
http://img18.imageshack.us/img18/2746/firmareg3.jpg
parce yo la verdad no se
Te pregunto, ¿se podría aceptar a Dios sin la fe?
http://img15.imageshack.us/img15/3023/basefirma2b.png
http://img155.imageshack.us/img155/8524/sevale.gif (http://www.denunciando.com/grupos_sociales/los-que-creemos-en-dios-85.html)
Porque es un idioma precioso y merece respeto, aquí escribimos en español (http://www.denunciando.com/grupos_sociales/se-escribe-espanol-no-la-escritura-sms-97.html)
Inaportante (adj.) no existe;
Inaporte (n.), tampoco.
http://img18.imageshack.us/img18/2746/firmareg3.jpg
parce yo la verdad no se
El Armando
07-04-2009, 10:51:16
¿Crees en el destino?
si, cada ser vivo libra su guerra en contra del diario devenir; en una sucesion de hechos aun historicos que van tejiendo su existencia.
El término “destino” presupone otro: “destinatario”, y en donde hay destinatario debe haber remitente. El “remitente” es para nosotros sin duda el propio Dios.
El propio “destino”, esto es, la suma de factores biológicos, síquicos y circunstanciales que dependen de su voluntad divina. Valfredo Tepe.
http://img15.imageshack.us/img15/3023/basefirma2b.png
http://img155.imageshack.us/img155/8524/sevale.gif (http://www.denunciando.com/grupos_sociales/los-que-creemos-en-dios-85.html)
Porque es un idioma precioso y merece respeto, aquí escribimos en español (http://www.denunciando.com/grupos_sociales/se-escribe-espanol-no-la-escritura-sms-97.html)
Inaportante (adj.) no existe;
Inaporte (n.), tampoco.
http://img18.imageshack.us/img18/2746/firmareg3.jpg
si, cada ser vivo libra su guerra en contra del diario devenir; en una sucesion de hechos aun historicos que van tejiendo su existencia.
El término “destino” presupone otro: “destinatario”, y en donde hay destinatario debe haber remitente. El “remitente” es para nosotros sin duda el propio Dios.
El propio “destino”, esto es, la suma de factores biológicos, síquicos y circunstanciales que dependen de su voluntad divina. Valfredo Tepe.
http://img15.imageshack.us/img15/3023/basefirma2b.png
http://img155.imageshack.us/img155/8524/sevale.gif (http://www.denunciando.com/grupos_sociales/los-que-creemos-en-dios-85.html)
Porque es un idioma precioso y merece respeto, aquí escribimos en español (http://www.denunciando.com/grupos_sociales/se-escribe-espanol-no-la-escritura-sms-97.html)
Inaportante (adj.) no existe;
Inaporte (n.), tampoco.
http://img18.imageshack.us/img18/2746/firmareg3.jpg
El Armando
08-04-2009, 21:52:55
_____Debemos aproximarnos a Dios con la metodología de las matemáticas o, en su defecto, con la de la teología y la metafísica. Así, sostengo que Dios es incomprensible, pero no completamente absurdo, como pretenden los ateos. Y a continuación expongo el porqué.
_____ Ante todo, hay que saber distinguir entre estos dos verbos: pensar y comprender. Dios sólo puede pensarse, porque es Espíritu; pero no puede comprenderse, puesto que es infinito. En un sentido análogo, podemos contemplar el océano sin abarcarlo en nuestro limitado campo de visión, pero de ahí no se sigue que el océano sea invisible o quimérico.
_____ Luego, concluyo, tampoco Dios, ni la Verdad, ni el Infinito son absurdos por resultar incomprensibles.
_____ 1) El opuesto de un verbo es el mismo verbo precedido por una negación. Es decir, la justa exclusión de la actividad a la que ese verbo refiere, a saber: hablar y no hablar, creer y no creer, sentir y no sentir.
_____ Proposición primera: Podemos pensar un verbo sin pensar en su opuesto (la negación del mismo), pero no podemos pensar en su opuesto sin remitirnos a ese verbo en particular.
_____ Inferencia: La actividad esencial de Dios es amar infinitamente. Podemos pensar en Dios sin pensar en su opuesto (el odio o amor limitado), pero no podemos pensar en éste sin pensar en Dios.
_____ 2) El opuesto de un adjetivo es otro adjetivo asociado a éste, del que se predica la misma información de forma aumentada o disminuida, a saber: alto y bajo, lento y rápido, grande y pequeño.
_____ Proposición segunda: No podemos pensar un adjetivo sin pensar implícitamente en su opuesto, dado que ambos extremos son incompletos por separado y remiten a una serie infinita.
_____Inferencia: Dios es omnipotente y eterno. No podemos pensar en Dios sin comprender en su noción a todas las criaturas impotentes y perecederas. Dios las abarca y se compadece de ellas desde su concepto mismo.
_____ 3) Un nombre no tiene opuesto, al apelar a una realidad que, o bien carece de cualidades (los números como elemento cuantificador abstracto), o bien las que reúne sólo son compatibles en un sentido, a saber: "cuadrado" como figura de cuatro lados y cuatro ángulos rectos, cuyo contrario sería una no-figura, algo no formado, opuesto por consiguiente a todas las formas que podamos concebir.
_____ Proposición tercera: No podemos pensar un nombre junto con su opuesto, que será también el de todos los nombres de su especie o género. Dicho opuesto, sin el nombre al que se opone y del que es la mera supresión, carece de sentido y tampoco puede pensarse.
_____ Inferencia: Dios es el que es. No podemos pensar en Dios y en la nada, mientras que la nada por sí sola carece de sentido y es impensable.
http://img15.imageshack.us/img15/3023/basefirma2b.png
http://img155.imageshack.us/img155/8524/sevale.gif (http://www.denunciando.com/grupos_sociales/los-que-creemos-en-dios-85.html)
Porque es un idioma precioso y merece respeto, aquí escribimos en español (http://www.denunciando.com/grupos_sociales/se-escribe-espanol-no-la-escritura-sms-97.html)
Si no te gusta el sarcasmo, NO entres aquí (http://www.denunciando.com/zona-de-recreo-38/4796-hablemos-sarkasticamente-game-mensaje3063500.html#post3063500) :shock:.
Inaportante (adj.) no existe;
Inaporte (n.), tampoco.
http://img18.imageshack.us/img18/2746/firmareg3.jpg
_____ Ante todo, hay que saber distinguir entre estos dos verbos: pensar y comprender. Dios sólo puede pensarse, porque es Espíritu; pero no puede comprenderse, puesto que es infinito. En un sentido análogo, podemos contemplar el océano sin abarcarlo en nuestro limitado campo de visión, pero de ahí no se sigue que el océano sea invisible o quimérico.
_____ Luego, concluyo, tampoco Dios, ni la Verdad, ni el Infinito son absurdos por resultar incomprensibles.
_____ 1) El opuesto de un verbo es el mismo verbo precedido por una negación. Es decir, la justa exclusión de la actividad a la que ese verbo refiere, a saber: hablar y no hablar, creer y no creer, sentir y no sentir.
_____ Proposición primera: Podemos pensar un verbo sin pensar en su opuesto (la negación del mismo), pero no podemos pensar en su opuesto sin remitirnos a ese verbo en particular.
_____ Inferencia: La actividad esencial de Dios es amar infinitamente. Podemos pensar en Dios sin pensar en su opuesto (el odio o amor limitado), pero no podemos pensar en éste sin pensar en Dios.
_____ 2) El opuesto de un adjetivo es otro adjetivo asociado a éste, del que se predica la misma información de forma aumentada o disminuida, a saber: alto y bajo, lento y rápido, grande y pequeño.
_____ Proposición segunda: No podemos pensar un adjetivo sin pensar implícitamente en su opuesto, dado que ambos extremos son incompletos por separado y remiten a una serie infinita.
_____Inferencia: Dios es omnipotente y eterno. No podemos pensar en Dios sin comprender en su noción a todas las criaturas impotentes y perecederas. Dios las abarca y se compadece de ellas desde su concepto mismo.
_____ 3) Un nombre no tiene opuesto, al apelar a una realidad que, o bien carece de cualidades (los números como elemento cuantificador abstracto), o bien las que reúne sólo son compatibles en un sentido, a saber: "cuadrado" como figura de cuatro lados y cuatro ángulos rectos, cuyo contrario sería una no-figura, algo no formado, opuesto por consiguiente a todas las formas que podamos concebir.
_____ Proposición tercera: No podemos pensar un nombre junto con su opuesto, que será también el de todos los nombres de su especie o género. Dicho opuesto, sin el nombre al que se opone y del que es la mera supresión, carece de sentido y tampoco puede pensarse.
_____ Inferencia: Dios es el que es. No podemos pensar en Dios y en la nada, mientras que la nada por sí sola carece de sentido y es impensable.
http://img15.imageshack.us/img15/3023/basefirma2b.png
http://img155.imageshack.us/img155/8524/sevale.gif (http://www.denunciando.com/grupos_sociales/los-que-creemos-en-dios-85.html)
Porque es un idioma precioso y merece respeto, aquí escribimos en español (http://www.denunciando.com/grupos_sociales/se-escribe-espanol-no-la-escritura-sms-97.html)
Si no te gusta el sarcasmo, NO entres aquí (http://www.denunciando.com/zona-de-recreo-38/4796-hablemos-sarkasticamente-game-mensaje3063500.html#post3063500) :shock:.
Inaportante (adj.) no existe;
Inaporte (n.), tampoco.
http://img18.imageshack.us/img18/2746/firmareg3.jpg
Mor†al S†n
09-04-2009, 02:41:32
O sea, contra el destino (?).
Entonces no hay un destino marcado: éste se crea.
se nace=se hace un camino=se muere=destino final.
Cita........
No te entendí esta última parte.
Cita.........
Pienso que de ahí resultan aquellos que crean Dioses y los demas les seguimos la idea: Dios, ¿Ficción o Realidad?...y a últimas resulta todo en un gran mercado de la fé. A tal punto que hasta por la misma nos matamos. POr Pura ficción del destino de sus inventores.
El destino de todo ser vivo es la muerte...desde que se nace se empieza a morir. A medida que vive el ser humano se inventa los dioses, para aprovechamiento propio como una forma de explicar lo inexplicado, transforman la creencia en un negocio bastante jugoso; viven de ello hasta su destino final que es morir (llega otro que continua la creencia y así sucesivamente). Por eso es una ficción. MS69.:wave2:
Entonces no hay un destino marcado: éste se crea.
se nace=se hace un camino=se muere=destino final.
Cita........
No te entendí esta última parte.
Cita.........
Pienso que de ahí resultan aquellos que crean Dioses y los demas les seguimos la idea: Dios, ¿Ficción o Realidad?...y a últimas resulta todo en un gran mercado de la fé. A tal punto que hasta por la misma nos matamos. POr Pura ficción del destino de sus inventores.
El destino de todo ser vivo es la muerte...desde que se nace se empieza a morir. A medida que vive el ser humano se inventa los dioses, para aprovechamiento propio como una forma de explicar lo inexplicado, transforman la creencia en un negocio bastante jugoso; viven de ello hasta su destino final que es morir (llega otro que continua la creencia y así sucesivamente). Por eso es una ficción. MS69.:wave2:
Mor†al S†n
09-04-2009, 02:53:04
Nosotros somos los dioses: tenemos el poder de dar vida y así mismo quitarla, mejorarla, etc. por que hemos de menospreciarnos, tenemos la responsabilidad de salvaguardar las demas especies ya que somos los seres razonables en el planeta, nuestro destino (el de la descendencia genetica) esta en las estrellas por que de ellas venimos y a ellas debemos regresar con algunos de los seres vivos que en nuestra tierra habitan (somos su esperanza), en algunos años se tendra que armar una especie de arca de Noe para tal fin. Al menos ahora que salimos del oscurantismo en el que las religiones nos metieron. Que no lo hagamos y ahí seremos bien, pero bien asados por la estrella que nos permite la vida (el sol); si es que antes no nos borra algun cataclismo. Lo mas posible es que los que posteamos aquí para ese entonces seremos historia y habremos llegado a nuestro destino natural: la muerte. MS69:wave2:
PRIVACY BLOCKED
09-04-2009, 06:10:50
:l:l:l realmente no lei nada de lo ke dejaron ahi ke pena con ustedes
:-(:-(:-( respeto el tema y las opiniones y rico ke sigan creando cosas nuevas pero algo si lei ke es cierto '' yo creo en dios , pero no en el iglesia '' bien hay
:-(:-(:-( respeto el tema y las opiniones y rico ke sigan creando cosas nuevas pero algo si lei ke es cierto '' yo creo en dios , pero no en el iglesia '' bien hay
El Armando
09-04-2009, 14:00:14
Lo mas posible es que los que posteamos aquí para ese entonces seremos historia y habremos llegado a nuestro destino natural: la muerte. MS69:wave2:
¿Vivir sólo para morir? No lo creo: tiene que haber algo superior a eso. Piensa en las obras de arte, en la literatura, en las enseñanzas... los autores no murieron: hay cosas que perduran.
¿El destino de una silla es sólo para que la gente la utilice para sentarse?
¿El destino de un lapicero es sólo escribir?
Piensa en otros casos y verás que también se les da otro uso, es decir: otro destino.
Hace años, el destino del celular era comunicar, ¿ahora qué hace? Más de lo que estaba destinado para hacer.
Recuerda: Si hay un destino, hay un destinatario; si hay destinatario... hay un Remitente. Valfredo Tepe. :wink:
http://img15.imageshack.us/img15/3023/basefirma2b.png
http://img155.imageshack.us/img155/8524/sevale.gif (http://www.denunciando.com/grupos_sociales/los-que-creemos-en-dios-85.html)
Porque es un idioma precioso y merece respeto, aquí escribimos en español (http://www.denunciando.com/grupos_sociales/se-escribe-espanol-no-la-escritura-sms-97.html)
Si no te gusta el sarcasmo, NO entres aquí (http://www.denunciando.com/zona-de-recreo-38/4796-hablemos-sarkasticamente-game-mensaje3063500.html#post3063500) :shock:.
Inaportante (adj.) no existe;
Inaporte (n.), tampoco.
http://img18.imageshack.us/img18/2746/firmareg3.jpg
¿Vivir sólo para morir? No lo creo: tiene que haber algo superior a eso. Piensa en las obras de arte, en la literatura, en las enseñanzas... los autores no murieron: hay cosas que perduran.
¿El destino de una silla es sólo para que la gente la utilice para sentarse?
¿El destino de un lapicero es sólo escribir?
Piensa en otros casos y verás que también se les da otro uso, es decir: otro destino.
Hace años, el destino del celular era comunicar, ¿ahora qué hace? Más de lo que estaba destinado para hacer.
Recuerda: Si hay un destino, hay un destinatario; si hay destinatario... hay un Remitente. Valfredo Tepe. :wink:
http://img15.imageshack.us/img15/3023/basefirma2b.png
http://img155.imageshack.us/img155/8524/sevale.gif (http://www.denunciando.com/grupos_sociales/los-que-creemos-en-dios-85.html)
Porque es un idioma precioso y merece respeto, aquí escribimos en español (http://www.denunciando.com/grupos_sociales/se-escribe-espanol-no-la-escritura-sms-97.html)
Si no te gusta el sarcasmo, NO entres aquí (http://www.denunciando.com/zona-de-recreo-38/4796-hablemos-sarkasticamente-game-mensaje3063500.html#post3063500) :shock:.
Inaportante (adj.) no existe;
Inaporte (n.), tampoco.
http://img18.imageshack.us/img18/2746/firmareg3.jpg
ANDEL
09-04-2009, 23:55:01
pues hombre, mucho se habla de dios y es bastante extenso el tema, pero mi humilde opinion es; dios es la nesesidad del hombre de no sentir que su existencia en este mundo es tan simple como nacer, crecer, reproducirse y morir, es una esperanza cuando muere un ser querido, es un aliento para poder ser bueno y obtener una recompensa.........
dios es una creacion de cada cual y para encontrarlo ahy que buscar dentro de si mismo.
dios es una creacion de cada cual y para encontrarlo ahy que buscar dentro de si mismo.
Mor†al S†n
10-04-2009, 17:25:32
¿Vivir sólo para morir? No lo creo: tiene que haber algo superior a eso. Piensa en las obras de arte, en la literatura, en las enseñanzas... los autores no murieron: hay cosas que perduran.
¿El destino de una silla es sólo para que la gente la utilice para sentarse?
¿El destino de un lapicero es sólo escribir?
Piensa en otros casos y verás que también se les da otro uso, es decir: otro destino.
Hace años, el destino del celular era comunicar, ¿ahora qué hace? Más de lo que estaba destinado para hacer.
Recuerda: Si hay un destino, hay un destinatario; si hay destinatario... hay un Remitente. Valfredo Tepe. :wink:
En el trayecto hacia el final de la existencia el ser siempre dejará su marca, lo mismo dá aquí posteando que haciendo aportes tan importantes como las obras de arte, la politica, las religiones, su propia descendencia y otras que no mencionamos pero que siempre estaran presentes. Cada uno debemos valorarnos porque c/u somos importantes tanto para la flia, como para la sociedad en que se desenvuelva (se espera que sea de la manera mas positiva posible). MS69.:wave2:
¿El destino de una silla es sólo para que la gente la utilice para sentarse?
¿El destino de un lapicero es sólo escribir?
Piensa en otros casos y verás que también se les da otro uso, es decir: otro destino.
Hace años, el destino del celular era comunicar, ¿ahora qué hace? Más de lo que estaba destinado para hacer.
Recuerda: Si hay un destino, hay un destinatario; si hay destinatario... hay un Remitente. Valfredo Tepe. :wink:
En el trayecto hacia el final de la existencia el ser siempre dejará su marca, lo mismo dá aquí posteando que haciendo aportes tan importantes como las obras de arte, la politica, las religiones, su propia descendencia y otras que no mencionamos pero que siempre estaran presentes. Cada uno debemos valorarnos porque c/u somos importantes tanto para la flia, como para la sociedad en que se desenvuelva (se espera que sea de la manera mas positiva posible). MS69.:wave2:
El Armando
11-04-2009, 17:37:46
Genealogía mística del amor
I.
¿Amamos algo porque está en nosotros o está en nosotros porque lo amamos?
Si lo amamos porque está en nosotros, ¿cómo llegó a nosotros sin amor? ¿Cómo empezamos a amar?
Es decir, se postula que amamos la imagen ideal que nos formamos de alguien; que esa imagen es nuestra propia imagen; que, en consecuencia, sin autoimagen no podemos amar.
En ese caso, si el amor depende de la autoimagen o autoconciencia, ¿pueden amar los bebés o los animales? ¿No aman éstos nunca? ¿Empiezan aquéllos a amar en un momento determinado, dando el salto, por así decirlo, del no-amor al amor? ¿Es inopinado, es azaroso ese salto?
Hasta aquí la formulación del problema.
II.
A pesar de las aporías, creo que es posible fijar un denominador común para ambos "amores", humano y animal, que no es la proyección de una autoimagen, sino la atracción hacia aquello de lo que carecemos y consideramos innatamente como bueno.
Nosotros intelectualmente, aunque no siempre con la misma distinción; los animales, irracionalmente.
Ahora admitidme la siguiente ecuación, basada en la economía de palabras: conocer es amar y amar es conocer.
Sólo podemos conocer lo positivo, de modo que no odiamos el mal porque lo conozcamos, sino porque nos priva del conocimiento de un bien mayor. Hablando con propiedad, no odiamos el mal, sino que lo queremos menos.
Dicho esto, aclaro: amar significa atraer hacia sí, y el conocimiento no es otra cosa. Es la interiorización de lo externo, el acercamiento de lo lejano o el desvelamiento de lo oculto.
Conocer y amar se dan al mismo tiempo, en un procedimiento único.
Entonces, volviendo a la problemática que nos ocupa, ¿cómo podríamos empezar a amar si nuestro amor depende de la autoconciencia y ésta sólo se forma en base a la experiencia? Habría que esperar, en efecto, a que nuestra conciencia se formara para empezar a amar.
Pero hemos convenido en que conocer y amar es lo mismo, y huelga decir que consciencia y conocimiento participan de una misma raíz etimológica.
Entonces, concluyo, conocemos y amamos gracias a ideas innatas, previas a toda experiencia, aunque la experiencia nos dé la ocasión de amar y conocer.
La idea de todas las ideas, el fundamento de su cognoscibilidad y, por consiguiente, de su ser, es Dios, el Dios del Amor y del Conocimiento.
III.
Resolvamos una posible objeción antes de proseguir con las consecuencias de todo lo razonado.
No avanzamos nada al considerar que la tendencia al amor que manifestamos está "programada" en nuestro mapa genético.
La programación genética vendría a ser la versión empirista de las ideas innatas. Pero así como la evolución explica los genes, los genes no explican la evolución.
Los genes no son eternos, y la historia no puede rotar en ellos. En cambio, las ideas sí lo son.
Es más: el primer humano conoció y amó tanto como el último, de manera que la evolución tampoco añade nada.
La evolución explica que unos genes determinados hayan prevalecido sobre los otros. No explica, sin embargo, la tendencia de los genes a hacernos actuar, que es lo que realmente está en cuestión.
IV.
Jesucristo dijo: ama a tus enemigos, porque amar sólo a los amigos es propio de paganos y pecadores. Este precepto, el más dulce para el hombre, no nos fuerza a nada contra natura, ya que, como hemos expuesto, no podemos más que amar todo lo que conocemos.
Jesucristo nos insta a incrementar nuestra capacidad de amar y, por consiguiente, a intensificar nuestra facultad de conocer.
Podríamos añadir: no sólo amamos todo lo que conocemos, en la medida en que lo conocemos, sino que, además, lo conocemos todo, aunque no seamos conscientes de ello.
En el mismo sentido, afirmamos que la razón es auxiliar de la revelación, y que sin ella va a la deriva. Por otro lado, la revelación sin razón, es decir, sin conocimiento, sin amor, se convierte en mera Ley, en la carnalidad y vetustez que denunciaron los pueblos en el Antiguo Testamento.
Amar es tomar contacto con el conocimiento y con nosotros mismos. Pero no mediante nuestra sola imagen, sino a través de la imagen sin imagen de Dios.
http://img15.imageshack.us/img15/3023/basefirma2b.png
http://img155.imageshack.us/img155/8524/sevale.gif (http://www.denunciando.com/grupos_sociales/los-que-creemos-en-dios-85.html)
Porque es un idioma precioso y merece respeto, aquí escribimos en español (http://www.denunciando.com/grupos_sociales/se-escribe-espanol-no-la-escritura-sms-97.html)
Si no te gusta el sarcasmo, NO entres aquí (http://www.denunciando.com/4796-hablemos-sarkasticamente-game-mensaje3063500.html#post3063500) :shock:.
Inaportante (adj.) no existe;
Inaporte (n.), tampoco.
http://img18.imageshack.us/img18/2746/firmareg3.jpg
http://img7.imageshack.us/img7/6219/advertencia.png
I.
¿Amamos algo porque está en nosotros o está en nosotros porque lo amamos?
Si lo amamos porque está en nosotros, ¿cómo llegó a nosotros sin amor? ¿Cómo empezamos a amar?
Es decir, se postula que amamos la imagen ideal que nos formamos de alguien; que esa imagen es nuestra propia imagen; que, en consecuencia, sin autoimagen no podemos amar.
En ese caso, si el amor depende de la autoimagen o autoconciencia, ¿pueden amar los bebés o los animales? ¿No aman éstos nunca? ¿Empiezan aquéllos a amar en un momento determinado, dando el salto, por así decirlo, del no-amor al amor? ¿Es inopinado, es azaroso ese salto?
Hasta aquí la formulación del problema.
II.
A pesar de las aporías, creo que es posible fijar un denominador común para ambos "amores", humano y animal, que no es la proyección de una autoimagen, sino la atracción hacia aquello de lo que carecemos y consideramos innatamente como bueno.
Nosotros intelectualmente, aunque no siempre con la misma distinción; los animales, irracionalmente.
Ahora admitidme la siguiente ecuación, basada en la economía de palabras: conocer es amar y amar es conocer.
Sólo podemos conocer lo positivo, de modo que no odiamos el mal porque lo conozcamos, sino porque nos priva del conocimiento de un bien mayor. Hablando con propiedad, no odiamos el mal, sino que lo queremos menos.
Dicho esto, aclaro: amar significa atraer hacia sí, y el conocimiento no es otra cosa. Es la interiorización de lo externo, el acercamiento de lo lejano o el desvelamiento de lo oculto.
Conocer y amar se dan al mismo tiempo, en un procedimiento único.
Entonces, volviendo a la problemática que nos ocupa, ¿cómo podríamos empezar a amar si nuestro amor depende de la autoconciencia y ésta sólo se forma en base a la experiencia? Habría que esperar, en efecto, a que nuestra conciencia se formara para empezar a amar.
Pero hemos convenido en que conocer y amar es lo mismo, y huelga decir que consciencia y conocimiento participan de una misma raíz etimológica.
Entonces, concluyo, conocemos y amamos gracias a ideas innatas, previas a toda experiencia, aunque la experiencia nos dé la ocasión de amar y conocer.
La idea de todas las ideas, el fundamento de su cognoscibilidad y, por consiguiente, de su ser, es Dios, el Dios del Amor y del Conocimiento.
III.
Resolvamos una posible objeción antes de proseguir con las consecuencias de todo lo razonado.
No avanzamos nada al considerar que la tendencia al amor que manifestamos está "programada" en nuestro mapa genético.
La programación genética vendría a ser la versión empirista de las ideas innatas. Pero así como la evolución explica los genes, los genes no explican la evolución.
Los genes no son eternos, y la historia no puede rotar en ellos. En cambio, las ideas sí lo son.
Es más: el primer humano conoció y amó tanto como el último, de manera que la evolución tampoco añade nada.
La evolución explica que unos genes determinados hayan prevalecido sobre los otros. No explica, sin embargo, la tendencia de los genes a hacernos actuar, que es lo que realmente está en cuestión.
IV.
Jesucristo dijo: ama a tus enemigos, porque amar sólo a los amigos es propio de paganos y pecadores. Este precepto, el más dulce para el hombre, no nos fuerza a nada contra natura, ya que, como hemos expuesto, no podemos más que amar todo lo que conocemos.
Jesucristo nos insta a incrementar nuestra capacidad de amar y, por consiguiente, a intensificar nuestra facultad de conocer.
Podríamos añadir: no sólo amamos todo lo que conocemos, en la medida en que lo conocemos, sino que, además, lo conocemos todo, aunque no seamos conscientes de ello.
En el mismo sentido, afirmamos que la razón es auxiliar de la revelación, y que sin ella va a la deriva. Por otro lado, la revelación sin razón, es decir, sin conocimiento, sin amor, se convierte en mera Ley, en la carnalidad y vetustez que denunciaron los pueblos en el Antiguo Testamento.
Amar es tomar contacto con el conocimiento y con nosotros mismos. Pero no mediante nuestra sola imagen, sino a través de la imagen sin imagen de Dios.
http://img15.imageshack.us/img15/3023/basefirma2b.png
http://img155.imageshack.us/img155/8524/sevale.gif (http://www.denunciando.com/grupos_sociales/los-que-creemos-en-dios-85.html)
Porque es un idioma precioso y merece respeto, aquí escribimos en español (http://www.denunciando.com/grupos_sociales/se-escribe-espanol-no-la-escritura-sms-97.html)
Si no te gusta el sarcasmo, NO entres aquí (http://www.denunciando.com/4796-hablemos-sarkasticamente-game-mensaje3063500.html#post3063500) :shock:.
Inaportante (adj.) no existe;
Inaporte (n.), tampoco.
http://img18.imageshack.us/img18/2746/firmareg3.jpg
http://img7.imageshack.us/img7/6219/advertencia.png
El Armando
12-04-2009, 23:37:24
Teleología del entusiasmo
I.
1.1) Ser perfecto es no poder mejorar ni empeorar, esto es, no cambiar.
1.2) El cambio es el paso de un estado mejor a uno peor, o viceversa, el paso de un estado peor a uno mejor.
1.3) Ahora bien, un ser inteligente -con capacidad de representación y auto representación- es mejor que un ser no inteligente.
1.4) Luego la perfección en un ser inteligente es la máxima inteligencia, esto es, no poder percibir con mayor o menor distinción.
II.
2.1) El que se mueve carece de algo hacia cuya búsqueda se dirige.
2.2) El hombre es libre cuando crea.
2.3) No hay límites para la creación humana (el hombre es infinitamente finito). Lo mismo puede predicarse de cualquier otro ser en el espacio y en el tiempo.
2.4) Ergo, el hombre, cuando crea, se dirige libremente hacia algo que no posee y que es ilimitado. Ello, al no tener, a su vez, fin al que dirigirse, es completamente inmóvil y, por ende, perfecto.
Tal fin final puede ser material (el universo es ilimitado) o inmaterial (lo inextenso no tiene límites).
2.5) No obstante, dicho ser (por el 1.4) también es inteligente en grado máximo.
2.6) Ahora bien, el universo como amalgama no es inteligente, y ninguna de sus criaturas (por el 2.3) lo es en grado máximo.
2.7) El ser al que el hombre se dirige cuando crea es, en consecuencia, Dios.
http://img15.imageshack.us/img15/3023/basefirma2b.png
http://img155.imageshack.us/img155/8524/sevale.gif (http://www.denunciando.com/grupos_sociales/los-que-creemos-en-dios-85.html)
Porque es un idioma precioso y merece respeto, aquí escribimos en español (http://www.denunciando.com/grupos_sociales/se-escribe-espanol-no-la-escritura-sms-97.html)
Si no te gusta el sarcasmo, NO entres aquí (http://www.denunciando.com/4796-hablemos-sarkasticamente-game-mensaje3063500.html#post3063500) :shock:.
Inaportante (adj.) no existe;
Inaporte (n.), tampoco.
http://img18.imageshack.us/img18/2746/firmareg3.jpg
http://img7.imageshack.us/img7/6219/advertencia.png
I.
1.1) Ser perfecto es no poder mejorar ni empeorar, esto es, no cambiar.
1.2) El cambio es el paso de un estado mejor a uno peor, o viceversa, el paso de un estado peor a uno mejor.
1.3) Ahora bien, un ser inteligente -con capacidad de representación y auto representación- es mejor que un ser no inteligente.
1.4) Luego la perfección en un ser inteligente es la máxima inteligencia, esto es, no poder percibir con mayor o menor distinción.
II.
2.1) El que se mueve carece de algo hacia cuya búsqueda se dirige.
2.2) El hombre es libre cuando crea.
2.3) No hay límites para la creación humana (el hombre es infinitamente finito). Lo mismo puede predicarse de cualquier otro ser en el espacio y en el tiempo.
2.4) Ergo, el hombre, cuando crea, se dirige libremente hacia algo que no posee y que es ilimitado. Ello, al no tener, a su vez, fin al que dirigirse, es completamente inmóvil y, por ende, perfecto.
Tal fin final puede ser material (el universo es ilimitado) o inmaterial (lo inextenso no tiene límites).
2.5) No obstante, dicho ser (por el 1.4) también es inteligente en grado máximo.
2.6) Ahora bien, el universo como amalgama no es inteligente, y ninguna de sus criaturas (por el 2.3) lo es en grado máximo.
2.7) El ser al que el hombre se dirige cuando crea es, en consecuencia, Dios.
http://img15.imageshack.us/img15/3023/basefirma2b.png
http://img155.imageshack.us/img155/8524/sevale.gif (http://www.denunciando.com/grupos_sociales/los-que-creemos-en-dios-85.html)
Porque es un idioma precioso y merece respeto, aquí escribimos en español (http://www.denunciando.com/grupos_sociales/se-escribe-espanol-no-la-escritura-sms-97.html)
Si no te gusta el sarcasmo, NO entres aquí (http://www.denunciando.com/4796-hablemos-sarkasticamente-game-mensaje3063500.html#post3063500) :shock:.
Inaportante (adj.) no existe;
Inaporte (n.), tampoco.
http://img18.imageshack.us/img18/2746/firmareg3.jpg
http://img7.imageshack.us/img7/6219/advertencia.png
El Armando
15-04-2009, 00:20:36
dios es una creacion de cada cual y para encontrarlo ahy que buscar dentro de si mismo.
Todos vivimos en Dios
¿Cuál es la esencia de la filosofía? Unos dirán que la felicidad, y tienen razón: Dios no filosofa, porque es completamente feliz. Pero ser feliz no significa otra cosa que ser lo que se es, o en otras palabras, ser para el ser.
Existe una delgada línea entre la introspección y la mística. Afirmemos, en primer lugar, que todo el que se conoce a sí mismo desaparece. Sólo somos, pues, en tanto que somos opacos para nosotros mismos. En nuestra imperfección está nuestra diferencia, y en nuestra diferencia podemos apreciar nuestra individualidad. Ahora bien, conocernos a nosotros mismos significaría ser más que nuestra propia noción, que quedaría comprendida por nosotros, lo cual es contradictorio; y una contradicción conduce al no ser.
Todo hombre es un extraño para sí mismo. Podría sostenerse este nuevo axioma existencial: No me comprendo, luego soy. Cuando el hombre se comprenda, dejará de ser y se fundirá con Dios. Sin embargo, eso es imposible y sólo puede aceptarse como tendencia, aunque la mística lo acepte no sólo potencialmente, sino también como acto. Por eso la mística es vivir la contradicción: hablar del mundo desde fuera del mundo, parafraseando a Wittgenstein; al contrario que la teología, que habla del extramundo desde el mundo.
Pues bien, todo positivismo científico que pretenda conocer al hombre escatológicamente y agotarlo en cada una de sus posibilidades se equivoca. En el momento en que el hombre conozca al hombre, ya no será el hombre al que ha conocido, sino un nuevo hombre superior; y, cuando se conozca a sí mismo, ya no será hombre.
La mística es la constatación sobrenatural de que mi mente y la de Dios son la misma. Tal pensamiento fue tenido por herético, porque suprimía la justicia divina aplicada a los individuos. No obstante, Dios puede suprimir su justicia por un acto de gracia, y no hay que olvidar que toda su creación es graciable, esto es, gratuita, o lo que es lo mismo, contingente. A pesar de que nuestra mente no sea eterna y sí lo sea la de Dios, bien podría ser que hubiera identidad de substancia entre ellas. Los gnósticos pensaban que el alma era la "chispa divina" que habitaba en cada hombre, una especie de ángel caído en el abismo ciego de la materia. Siendo Dios simple y no susceptible de división, ¿por qué no podría, con todo, reproducirse en el tiempo, si lo hace eternamente en la generación del Hijo? No es absurdo, y para Dios todo es posible.
http://img15.imageshack.us/img15/3023/basefirma2b.png
Puedes ver mi firma completa aquí (http://www.denunciando.com/zona-de-recreo-38/37364-directas-139.html#post3081029).
Todos vivimos en Dios
¿Cuál es la esencia de la filosofía? Unos dirán que la felicidad, y tienen razón: Dios no filosofa, porque es completamente feliz. Pero ser feliz no significa otra cosa que ser lo que se es, o en otras palabras, ser para el ser.
Existe una delgada línea entre la introspección y la mística. Afirmemos, en primer lugar, que todo el que se conoce a sí mismo desaparece. Sólo somos, pues, en tanto que somos opacos para nosotros mismos. En nuestra imperfección está nuestra diferencia, y en nuestra diferencia podemos apreciar nuestra individualidad. Ahora bien, conocernos a nosotros mismos significaría ser más que nuestra propia noción, que quedaría comprendida por nosotros, lo cual es contradictorio; y una contradicción conduce al no ser.
Todo hombre es un extraño para sí mismo. Podría sostenerse este nuevo axioma existencial: No me comprendo, luego soy. Cuando el hombre se comprenda, dejará de ser y se fundirá con Dios. Sin embargo, eso es imposible y sólo puede aceptarse como tendencia, aunque la mística lo acepte no sólo potencialmente, sino también como acto. Por eso la mística es vivir la contradicción: hablar del mundo desde fuera del mundo, parafraseando a Wittgenstein; al contrario que la teología, que habla del extramundo desde el mundo.
Pues bien, todo positivismo científico que pretenda conocer al hombre escatológicamente y agotarlo en cada una de sus posibilidades se equivoca. En el momento en que el hombre conozca al hombre, ya no será el hombre al que ha conocido, sino un nuevo hombre superior; y, cuando se conozca a sí mismo, ya no será hombre.
La mística es la constatación sobrenatural de que mi mente y la de Dios son la misma. Tal pensamiento fue tenido por herético, porque suprimía la justicia divina aplicada a los individuos. No obstante, Dios puede suprimir su justicia por un acto de gracia, y no hay que olvidar que toda su creación es graciable, esto es, gratuita, o lo que es lo mismo, contingente. A pesar de que nuestra mente no sea eterna y sí lo sea la de Dios, bien podría ser que hubiera identidad de substancia entre ellas. Los gnósticos pensaban que el alma era la "chispa divina" que habitaba en cada hombre, una especie de ángel caído en el abismo ciego de la materia. Siendo Dios simple y no susceptible de división, ¿por qué no podría, con todo, reproducirse en el tiempo, si lo hace eternamente en la generación del Hijo? No es absurdo, y para Dios todo es posible.
http://img15.imageshack.us/img15/3023/basefirma2b.png
Puedes ver mi firma completa aquí (http://www.denunciando.com/zona-de-recreo-38/37364-directas-139.html#post3081029).
El Armando
15-04-2009, 23:01:34
El Espíritu como origen del Universo
1) Nada es sin una causa que lo determine, de lo que se sigue que todo lo que existe tiene una causa. No podemos, sin embargo, proceder así hasta el infinito, ya que de lo contrario nada tendría una causa y nada existiría de una determinada manera (cfr. Aristóteles).
2) La eternidad de la materia (cfr. Averroes, Giordano Bruno) no puede probarse. Esto se muestra del modo siguiente: si la propiedad esencial de la materia es su reproducción y multiplicidad, ¿qué características habría de tener una supuesta materia primordial y originaria? Debería ser increada e inmutable, en tanto que no tendría causa que la determinara, pero no se ha encontrado una propiedad tal en el mundo, que está en continuo devenir.
3) Pero aún alguien podría decir: ¿por qué no concebimos la materia y todo lo existente como un inmenso ciclo cerrado sobre sí mismo, sin comienzo ni fin, que en tanto que cambia siempre no cambia nunca? (cfr. Heráclito). Nuestra respuesta sería: porque esto que se predica de un todo indiferenciado debería poder afirmarse de la menor partícula de materia. Pero una cosa tal sería contradictoria, ya que nos obligaría a decir que dicha partícula es determinada e indeterminada al mismo tiempo.
4) Todavía alguien podría intentar valerse de la física cuántica para mantener que las partículas son, efectivamente, determinadas e indeterminadas al mismo tiempo (cfr. Heisenberg). No obstante, esto, que puede alegarse de una partícula de modo gnoseológico, es decir, desde el conocimiento limitado del hombre, no puede sostenerse del todo ontológico, al que corresponde la sabiduría infinita del Creador. Pues si el todo fuera determinado e indeterminado al mismo tiempo, y no reconociéramos más que materialidad en ese todo, el conjunto de la materia tanto podría existir como no existir, con lo cual se destruye la hipótesis de los adversarios, que queda reducida al absurdo según su propia cadena de razonamientos. Ya que, de ser así, la materia no podría ser eterna, increada y necesaria como pretenden, sino que habría de ser forzosamente temporal, creada y contingente.
5) En consecuencia, deducimos que la causa primera de la existencia del mundo no es material, ni puede lógicamente serlo, sino que es forzosamente espiritual, esto es, Dios.
La necesidad de Dios
Si todo lo que tiene causa tiene efecto, y causa y efecto, prescindiendo del factor tiempo, son equivalentes
Si lo que es un fin en sí, teóricamente, no puede moverse
Teniendo en cuenta que el Universo se mueve, entonces
El Universo no es ni su propio fin ni su propia causa.
Que un fin en sí mismo no puede moverse es una verdad analítica, ya que todo se mueve hacia algo y no hacia sí mismo. Así que, si el Universo es finito y se expande (supongamos que lo acepto por hipótesis), entonces su movimiento no es meramente interno o ilusorio, sino que obedece a una razón que le precede.
Se expande, pues, hacia algo que no es él mismo. Si ese algo es la nada, y acordamos que causa y fin son lo mismo, tendremos que deducir ambas cosas: que el Universo surgió de la nada y que se dirige a la nada. Pero de la nada nada sale, luego es necesario presuponer una inteligencia inmaterial y creadora que haga posible dicha generación primordial.
http://img15.imageshack.us/img15/3023/basefirma2b.png
http://img155.imageshack.us/img155/8524/sevale.gif (http://www.denunciando.com/grupos_sociales/los-que-creemos-en-dios-85.html%5B/FONT)
Puedes ver mi firma completa aquí (http://www.denunciando.com/3081029-mensaje1938.html).
1) Nada es sin una causa que lo determine, de lo que se sigue que todo lo que existe tiene una causa. No podemos, sin embargo, proceder así hasta el infinito, ya que de lo contrario nada tendría una causa y nada existiría de una determinada manera (cfr. Aristóteles).
2) La eternidad de la materia (cfr. Averroes, Giordano Bruno) no puede probarse. Esto se muestra del modo siguiente: si la propiedad esencial de la materia es su reproducción y multiplicidad, ¿qué características habría de tener una supuesta materia primordial y originaria? Debería ser increada e inmutable, en tanto que no tendría causa que la determinara, pero no se ha encontrado una propiedad tal en el mundo, que está en continuo devenir.
3) Pero aún alguien podría decir: ¿por qué no concebimos la materia y todo lo existente como un inmenso ciclo cerrado sobre sí mismo, sin comienzo ni fin, que en tanto que cambia siempre no cambia nunca? (cfr. Heráclito). Nuestra respuesta sería: porque esto que se predica de un todo indiferenciado debería poder afirmarse de la menor partícula de materia. Pero una cosa tal sería contradictoria, ya que nos obligaría a decir que dicha partícula es determinada e indeterminada al mismo tiempo.
4) Todavía alguien podría intentar valerse de la física cuántica para mantener que las partículas son, efectivamente, determinadas e indeterminadas al mismo tiempo (cfr. Heisenberg). No obstante, esto, que puede alegarse de una partícula de modo gnoseológico, es decir, desde el conocimiento limitado del hombre, no puede sostenerse del todo ontológico, al que corresponde la sabiduría infinita del Creador. Pues si el todo fuera determinado e indeterminado al mismo tiempo, y no reconociéramos más que materialidad en ese todo, el conjunto de la materia tanto podría existir como no existir, con lo cual se destruye la hipótesis de los adversarios, que queda reducida al absurdo según su propia cadena de razonamientos. Ya que, de ser así, la materia no podría ser eterna, increada y necesaria como pretenden, sino que habría de ser forzosamente temporal, creada y contingente.
5) En consecuencia, deducimos que la causa primera de la existencia del mundo no es material, ni puede lógicamente serlo, sino que es forzosamente espiritual, esto es, Dios.
La necesidad de Dios
Si todo lo que tiene causa tiene efecto, y causa y efecto, prescindiendo del factor tiempo, son equivalentes
Si lo que es un fin en sí, teóricamente, no puede moverse
Teniendo en cuenta que el Universo se mueve, entonces
El Universo no es ni su propio fin ni su propia causa.
Que un fin en sí mismo no puede moverse es una verdad analítica, ya que todo se mueve hacia algo y no hacia sí mismo. Así que, si el Universo es finito y se expande (supongamos que lo acepto por hipótesis), entonces su movimiento no es meramente interno o ilusorio, sino que obedece a una razón que le precede.
Se expande, pues, hacia algo que no es él mismo. Si ese algo es la nada, y acordamos que causa y fin son lo mismo, tendremos que deducir ambas cosas: que el Universo surgió de la nada y que se dirige a la nada. Pero de la nada nada sale, luego es necesario presuponer una inteligencia inmaterial y creadora que haga posible dicha generación primordial.
http://img15.imageshack.us/img15/3023/basefirma2b.png
http://img155.imageshack.us/img155/8524/sevale.gif (http://www.denunciando.com/grupos_sociales/los-que-creemos-en-dios-85.html%5B/FONT)
Puedes ver mi firma completa aquí (http://www.denunciando.com/3081029-mensaje1938.html).
•◘○SªKuRª○◘•
17-04-2009, 21:58:01
Aqui reportandome en este topic....y que no lo dejen morir :) Saludos
http://www.youtube.com/watch?v=u6aWGwMddiA
http://www.youtube.com/watch?v=u6aWGwMddiA
El Armando
17-04-2009, 23:44:26
Gracias, Gina :wink:.
Refutación racional del eterno retorno
Si partimos de un mundo limitado (es decir, aceptamos la existencia de átomos o partículas últimas de realidad) en un tiempo infinito (esto es, damos por buena la hipótesis de la eternidad de la materia, que existiría sin principio ni fin demostrables), ENTONCES el eterno retorno es un hecho y una necesidad.
Analicemos esto:
1) Si la materia es finita, no podemos obtener de ella infinitas combinaciones distintas.
2) La materia es finita, luego el ciclo también será finito. Habrá infinitos ciclos idénticos.
Bien hasta aquí. Habiendo explicado lo que toca rebatir, procedemos a ello alegando los siguientes contraargumentos:
a) En primer lugar, la finitud del hombre y de todo lo corruptible. Porque, de ser cierto el eterno retorno, ¿no sería nuestra limitación temporal poco más que una ilusión, procedente de la limitación de nuestros sentidos? En efecto, al repetirnos en los distintos eones de un tiempo infinito, moriríamos y renaceríamos un número indefinido de veces; seríamos de facto eternos por el mero hecho de haber existido en una ocasión. Nunca naceríamos, sino que habríamos nacido siempre. Nunca moriríamos, porque ya habríamos muerto tantas otras veces, sin sufrir un cambio de estado tangible.
b) En segundo lugar, el libre albedrío humano. Pocos renunciarían a él en favor de una ficción que presupone que todo se repite eternamente. Si la repetición es eterna, no tiene principio ni fin. Si no tiene principio, la voluntad no interviene en ella, no hay incoación del acto en ningún momento, sino que algo es porque es. Si no tiene fin, no hay intencionalidad en nuestro proceder, sino mera imitación inconsciente de un inflexible hado. De nuevo, al negar el tiempo, nos vemos reducidos a entelequias, a seres carentes de dynamis, reflejo de lo que siempre fue pero nunca comenzó a ser.
c) En tercer y último lugar, el principio de identidad de los indiscernibles. Pues, si todo vuelve sin cesar y de un modo idéntico, ¿por qué no decimos más bien que nada vuelve y que todo es desde siempre? Dado que un mundo que en nada se distinga de otro es, en realidad, el mismo mundo en tiempos distintos. Y, bien mirado, el factor tiempo no añade nada nuevo aquí, pues, en este caso, suponemos tiempos exactamente iguales en sucesiones regulares; luego estaríamos hablando del mismo mundo y no de infinitos mundos, que sólo se diferenciarían en el nombre equívocamente asignado.
Concluimos: si negamos el eterno retorno, negamos también las premisas que conducen a él irremediablemente, a saber: 1) la existencia de partículas últimas de realidad y 2) la eternidad del universo, su no creación en el tiempo. Al negar el punto 1) posibilitamos la libertad; al negar el punto 2) presuponemos a Dios.
http://img15.imageshack.us/img15/3023/basefirma2b.png
http://img155.imageshack.us/img155/8524/sevale.gif (http://www.denunciando.com/grupos_sociales/los-que-creemos-en-dios-85.html%5B/FONT)
Puedes ver mi firma completa aquí (http://www.denunciando.com/3081029-mensaje1938.html).
Refutación racional del eterno retorno
Si partimos de un mundo limitado (es decir, aceptamos la existencia de átomos o partículas últimas de realidad) en un tiempo infinito (esto es, damos por buena la hipótesis de la eternidad de la materia, que existiría sin principio ni fin demostrables), ENTONCES el eterno retorno es un hecho y una necesidad.
Analicemos esto:
1) Si la materia es finita, no podemos obtener de ella infinitas combinaciones distintas.
2) La materia es finita, luego el ciclo también será finito. Habrá infinitos ciclos idénticos.
Bien hasta aquí. Habiendo explicado lo que toca rebatir, procedemos a ello alegando los siguientes contraargumentos:
a) En primer lugar, la finitud del hombre y de todo lo corruptible. Porque, de ser cierto el eterno retorno, ¿no sería nuestra limitación temporal poco más que una ilusión, procedente de la limitación de nuestros sentidos? En efecto, al repetirnos en los distintos eones de un tiempo infinito, moriríamos y renaceríamos un número indefinido de veces; seríamos de facto eternos por el mero hecho de haber existido en una ocasión. Nunca naceríamos, sino que habríamos nacido siempre. Nunca moriríamos, porque ya habríamos muerto tantas otras veces, sin sufrir un cambio de estado tangible.
b) En segundo lugar, el libre albedrío humano. Pocos renunciarían a él en favor de una ficción que presupone que todo se repite eternamente. Si la repetición es eterna, no tiene principio ni fin. Si no tiene principio, la voluntad no interviene en ella, no hay incoación del acto en ningún momento, sino que algo es porque es. Si no tiene fin, no hay intencionalidad en nuestro proceder, sino mera imitación inconsciente de un inflexible hado. De nuevo, al negar el tiempo, nos vemos reducidos a entelequias, a seres carentes de dynamis, reflejo de lo que siempre fue pero nunca comenzó a ser.
c) En tercer y último lugar, el principio de identidad de los indiscernibles. Pues, si todo vuelve sin cesar y de un modo idéntico, ¿por qué no decimos más bien que nada vuelve y que todo es desde siempre? Dado que un mundo que en nada se distinga de otro es, en realidad, el mismo mundo en tiempos distintos. Y, bien mirado, el factor tiempo no añade nada nuevo aquí, pues, en este caso, suponemos tiempos exactamente iguales en sucesiones regulares; luego estaríamos hablando del mismo mundo y no de infinitos mundos, que sólo se diferenciarían en el nombre equívocamente asignado.
Concluimos: si negamos el eterno retorno, negamos también las premisas que conducen a él irremediablemente, a saber: 1) la existencia de partículas últimas de realidad y 2) la eternidad del universo, su no creación en el tiempo. Al negar el punto 1) posibilitamos la libertad; al negar el punto 2) presuponemos a Dios.
http://img15.imageshack.us/img15/3023/basefirma2b.png
http://img155.imageshack.us/img155/8524/sevale.gif (http://www.denunciando.com/grupos_sociales/los-que-creemos-en-dios-85.html%5B/FONT)
Puedes ver mi firma completa aquí (http://www.denunciando.com/3081029-mensaje1938.html).
SaRiSsS
18-04-2009, 00:15:44
Excelente Topiic!!
-El Mara-
21-04-2009, 21:24:55
Aqui reportandome en este topic....y que no lo dejen morir :) Saludos
http://www.youtube.com/watch?v=u6aWGwMddiA
ginaaaaaaaaaaaaaaaa yo ya puse esta cancioonn
http://www.youtube.com/watch?v=u6aWGwMddiA
ginaaaaaaaaaaaaaaaa yo ya puse esta cancioonn
Mor†al S†n
24-04-2009, 23:57:36
sigue siendo ficción...:)
-El Mara-
25-04-2009, 23:04:40
sigue siendo ficción...:)
nunca lo ha sido :)
nunca lo ha sido :)
El Armando
26-04-2009, 21:23:48
Silogismo 1:
Lo inmóvil es siempre incausado.
En el Universo nada es inmóvil.
En el Universo nada es incausado.
Prosilogismo a sensu contrario (tertium non datur):
Lo móvil es siempre causado.
En el Universo todo es móvil.
En el Universo todo es causado.
Silogismo 2:
Todo efecto tiene movimiento
Toda causa tiene efecto
Toda causa tiene movimiento.
A sensu contrario, tertium non datur:
Todo lo incausado carece de movimiento.
Lo inmóvil es siempre incausado.
En el Universo nada es inmóvil.
En el Universo nada es incausado.
Prosilogismo a sensu contrario (tertium non datur):
Lo móvil es siempre causado.
En el Universo todo es móvil.
En el Universo todo es causado.
Silogismo 2:
Todo efecto tiene movimiento
Toda causa tiene efecto
Toda causa tiene movimiento.
A sensu contrario, tertium non datur:
Todo lo incausado carece de movimiento.
seromax
25-07-2009, 21:05:27
:angry4:hola a todos : Yo me preguntaria quien es primero el huevo o la gallina,.. ahora la transformo la pregunta y diria ....quien fue primero EL hombre o Dios ....quien creo a quien e AHI EL DILEMA yo creo que fue el ser humano primero porque a travez de la historia hemos visto como esa teoria se a ido transformando, recuerden nuestros antesesores en que creian y a travez del tiempo en que fueron creyendo.....el hombre creo a dios y se preguntaran quien creo al hombre pues yo digo que fueron transformaciones cosmicas y se fue creando poco a poco lo que hoy sabemos animales, sol, tierra etc .. el universo bla bla bla , o ustedes creen que en 7 dias se hizo el universo cosa tan absurda .. que esta comprobado hasta la saciedad y el cansancio que se transformo y se hizo durante millones de años...amen
EricCartman
25-07-2009, 21:43:37
:angry4:hola a todos : Yo me preguntaria quien es primero el huevo o la gallina,.. ahora la transformo la pregunta y diria ....quien fue primero EL hombre o Dios ....quien creo a quien e AHI EL DILEMA yo creo que fue el ser humano primero porque a travez de la historia hemos visto como esa teoria se a ido transformando, recuerden nuestros antesesores en que creian y a travez del tiempo en que fueron creyendo.....el hombre creo a dios y se preguntaran quien creo al hombre pues yo digo que fueron transformaciones cosmicas y se fue creando poco a poco lo que hoy sabemos animales, sol, tierra etc .. el universo bla bla bla , o ustedes creen que en 7 dias se hizo el universo cosa tan absurda .. que esta comprobado hasta la saciedad y el cansancio que se transformo y se hizo durante millones de años...amen
Eso de la creación en 7 días es solo una historieta, no te bases en eso, hasta el mas fanatico de los religiosos sabe que es solo una fabula.
Quien, que o como se dió inicio a tan exitosa e interesante transformación del Universo???
Eso de la creación en 7 días es solo una historieta, no te bases en eso, hasta el mas fanatico de los religiosos sabe que es solo una fabula.
Quien, que o como se dió inicio a tan exitosa e interesante transformación del Universo???
manusepulveda
25-07-2009, 21:58:00
Eso de la creación en 7 días es solo una historieta, no te bases en eso, hasta el mas fanatico de los religiosos sabe que es solo una fabula.
Quien, que o como se dió inicio a tan exitosa e interesante transformación del Universo???
vos lo dijiste TRANSFORMACION, no creación.:yawinkle:
pd: q pena yo metiendo mis narices por estos lares, pero me gustan mucho los debates q son respetuosos y con personas q le meten buenos argumentos al asunto, y la verdad creo q puedo aprender bastante de uds.:)
saludos.
Quien, que o como se dió inicio a tan exitosa e interesante transformación del Universo???
vos lo dijiste TRANSFORMACION, no creación.:yawinkle:
pd: q pena yo metiendo mis narices por estos lares, pero me gustan mucho los debates q son respetuosos y con personas q le meten buenos argumentos al asunto, y la verdad creo q puedo aprender bastante de uds.:)
saludos.
EricCartman
25-07-2009, 22:14:00
vos lo dijiste TRANSFORMACION, no creación.:yawinkle:
pd: q pena yo metiendo mis narices por estos lares, pero me gustan mucho los debates q son respetuosos y con personas q le meten buenos argumentos al asunto, y la verdad creo q puedo aprender bastante de uds.:)
saludos.
Para nada, no te preocupes, debatir razonablemente es algo de lo mejor, es casi irresistible.
Ahora bien volviendo al tema; la transformación es en si una acción... una forma de acción aún más sutíl, elegante y perfecta.
pd: q pena yo metiendo mis narices por estos lares, pero me gustan mucho los debates q son respetuosos y con personas q le meten buenos argumentos al asunto, y la verdad creo q puedo aprender bastante de uds.:)
saludos.
Para nada, no te preocupes, debatir razonablemente es algo de lo mejor, es casi irresistible.
Ahora bien volviendo al tema; la transformación es en si una acción... una forma de acción aún más sutíl, elegante y perfecta.
manusepulveda
25-07-2009, 22:28:27
Ahora bien volviendo al tema; la transformación es en si una acción... una forma de acción aún más sutíl, elegante y perfecta.
mmmmm de q es una accion, no hay dudas, pero sutil y perfecta? la verdad no podriamos discutir eso porq no hay nada mas subjetivo q el concepto de perfeccion.
pero q la transformacion sea una accion, q tiene q ver con la existencia de un ser divino?
mmmmm de q es una accion, no hay dudas, pero sutil y perfecta? la verdad no podriamos discutir eso porq no hay nada mas subjetivo q el concepto de perfeccion.
pero q la transformacion sea una accion, q tiene q ver con la existencia de un ser divino?
EricCartman
25-07-2009, 22:34:50
mmmmm de q es una accion, no hay dudas, pero sutil y perfecta? la verdad no podriamos discutir eso porq no hay nada mas subjetivo q el concepto de perfeccion.
pero q la transformacion sea una accion, q tiene q ver con la existencia de un ser divino?
La transformación a mi modo de ver es la forma en que ese dios actua. Es absurdo afirmar que un ser creo o lo que se diga que hizo en 7 días.
Creo que el solo diseño el caos infinitamente complejo que ha desenbocado en lo que hoy llamamos universo.
pero q la transformacion sea una accion, q tiene q ver con la existencia de un ser divino?
La transformación a mi modo de ver es la forma en que ese dios actua. Es absurdo afirmar que un ser creo o lo que se diga que hizo en 7 días.
Creo que el solo diseño el caos infinitamente complejo que ha desenbocado en lo que hoy llamamos universo.
manusepulveda
25-07-2009, 22:52:35
La transformación a mi modo de ver es la forma en que ese dios actua. Es absurdo afirmar que un ser creo o lo que se diga que hizo en 7 días.
Creo que el solo diseño el caos infinitamente complejo que ha desenbocado en lo que hoy llamamos universo.
vale lo q dices, pero,me corriges si me equivoco, eso lo dices porq consideras q el universo no lo pudo hacer por si solo y necesita q alguien o algo le de un empujon?
y eso da pie para la paradoja del ser creador, si algo tan complejo como lo es el universo necesito un creador, no lo necesitaria tmbn algo tan complejo como supuestamente es dios?
y si sigues el rollo, terminarias con una cantidad infinita de dioses, porq cada dios, tendria su dios y creador propio.
yo personalmente creo q el universo es solo una transformacion de la energia q ya se encontraba antes, pero al contrario de como tu la planteas, no planeada sino caotica y accidental.
Creo que el solo diseño el caos infinitamente complejo que ha desenbocado en lo que hoy llamamos universo.
vale lo q dices, pero,me corriges si me equivoco, eso lo dices porq consideras q el universo no lo pudo hacer por si solo y necesita q alguien o algo le de un empujon?
y eso da pie para la paradoja del ser creador, si algo tan complejo como lo es el universo necesito un creador, no lo necesitaria tmbn algo tan complejo como supuestamente es dios?
y si sigues el rollo, terminarias con una cantidad infinita de dioses, porq cada dios, tendria su dios y creador propio.
yo personalmente creo q el universo es solo una transformacion de la energia q ya se encontraba antes, pero al contrario de como tu la planteas, no planeada sino caotica y accidental.
EricCartman
25-07-2009, 23:01:47
yo personalmente creo q el universo es solo una transformacion de la energia q ya se encontraba antes, pero al contrario de como tu la planteas, no planeada sino caotica y accidental.
Creo que justamente a eso, llamo yo "dios", a la transformación aparentemente caotica, y aparentemente accidental
Creo que justamente a eso, llamo yo "dios", a la transformación aparentemente caotica, y aparentemente accidental
manusepulveda
25-07-2009, 23:10:13
Creo que justamente a eso, llamo yo "dios", a la transformación aparentemente caotica, y aparentemente accidental
mmm interesante, pero entonces porq llamar dios a lo q sencillamente es una transformacion?
mmm interesante, pero entonces porq llamar dios a lo q sencillamente es una transformacion?
Dan55
25-07-2009, 23:13:39
Bueno pues respetando las creencias de todos, yo digo que dios es una construcciòn humana para explicar los fenomenos que en tiempos antiguos no se podìan explicar racionalmente (Ej. Thor, dios del trueno). A medida que las sociedades evolucionaron le fueron confiriendo caracterìsticas humanas a ese ser todopoderoso como la bondad, los celos, el amor, la ira, la venganza; particularmente creo que la creencia en dios, especialmente el judeocristiano (que es el dios de musulmanes, cristianos y judios) desaparecera en lagùn momento de la historia. Si bien cientificamente es imposible probar la existencia o inexistencia de dios, desde la lògica se hace bastante improbable que dios exista, primero porque no se sabe que es "dios" no hay un concepto unificado (preguntele a varias personas sobre su definiciòn de dios y tendrà varias respuestas distintas), y segundo porque varias caracterìsticas que se le confieren comunmente a dios son mutuamente excluyentes (Ej: Omnisciente y Omnipotente).... finalmente les pregunto ¿COMO FUNCIONARÌA EL MUNDO SIN DIOS?..... ME ATREVO A DECIR QUE FUNCIONARIA EXACTAMENTE IGUAL QUE COMO FUNCIONA AHORA
manusepulveda
25-07-2009, 23:20:18
¿COMO FUNCIONARÌA EL MUNDO SIN DIOS?..... ME ATREVO A DECIR QUE FUNCIONARIA EXACTAMENTE IGUAL QUE COMO FUNCIONA AHORA
y porq no, hasta depronto mejor, de esa forma no se hubieran desperdiciado tantos cerebros brillantes q decidieron dedicar su vida a algo q jamas pudieron verificar ni contemplar, como lo era entregar su vida a la idea de dios.
y porq no, hasta depronto mejor, de esa forma no se hubieran desperdiciado tantos cerebros brillantes q decidieron dedicar su vida a algo q jamas pudieron verificar ni contemplar, como lo era entregar su vida a la idea de dios.
El Armando
26-07-2009, 07:56:54
Error en la publicación del mensaje.
El Armando
26-07-2009, 07:59:09
me gustan mucho los debates q son respetuosos y con personas q le meten buenos argumentos al asunto, y la verdad creo q puedo aprender bastante de uds.:)
debatir razonablemente es algo de lo mejor, es casi irresistible.Totalmente de acuerdo con ustedes :wink:.
debatir razonablemente es algo de lo mejor, es casi irresistible.Totalmente de acuerdo con ustedes :wink:.
Sinclair
30-07-2009, 23:53:10
DIOS= Hermoso, Grande, Real sin duda alguna
Tecno_j
02-08-2009, 02:42:01
si cientificamente se ha comprobado que el ser humano se centra en el 10% de la realidad... que hay del otro 90%. El ser humano no sabe nada... y aun sabiendolo pretende negar la existencia de Dios. Que tontos somos a veces creyendo saberlo todo.
FRY
02-08-2009, 02:53:40
Realidad digan lo ke digan
manusepulveda
02-08-2009, 20:25:32
si cientificamente se ha comprobado que el ser humano se centra en el 10% de la realidad... que hay del otro 90%. El ser humano no sabe nada... y aun sabiendolo pretende negar la existencia de Dios. Que tontos somos a veces creyendo saberlo todo.
se centra en el 10% de la realidad? osea q vivimos el 90% en la ficcion?
personalmente me parece mucha realidad todo lo q sucede alrededor.
tal vez estas confundiendo el dato, con el q se conoce el 10% del universo. q es algo muy diferente.
se centra en el 10% de la realidad? osea q vivimos el 90% en la ficcion?
personalmente me parece mucha realidad todo lo q sucede alrededor.
tal vez estas confundiendo el dato, con el q se conoce el 10% del universo. q es algo muy diferente.
manusepulveda
02-08-2009, 20:27:00
Realidad digan lo ke digan
gracias por la aclaracion. :)
gracias por la aclaracion. :)
Übermensch
06-08-2009, 12:00:34
A ese hijo de puta lo mataron en el renacimiento.
BMXman
24-08-2009, 23:45:46
que elegancia de topic
Dios el mejor
Dios el mejor
jandresom
20-11-2009, 01:04:53
En mi opinión tanto la creencia en Dios, como el ateísmo son igual de irracionales, ya que no existe pruebas reales para ninguna de las dos posturas, por tal motivo creo que es preciso recurrir solamente a la fe y a las combicciones personales, pero eso no es debatible, por mi lado me contento diciendo que creo en Dios, y en la Iglesia católica bíblica, es decir no creo en la institución Romana (que ha sido la que más daño le ha hecho al mundo), sino en el sentido real de la iglesia es decir en la iglesia que se preocupa por sus semejantes, y por los pobres a toda costa.
Guy Fawkes
20-11-2009, 11:58:31
]En mi opinión tanto la creencia en Dios, como el ateísmo son igual de irracionales, ya que no existe pruebas reales para ninguna de las dos posturas[/B], por tal motivo creo que es preciso recurrir solamente a la fe y a las combicciones personales, pero eso no es debatible, por mi lado me contento diciendo que creo en Dios, y en la Iglesia católica bíblica, es decir no creo en la institución Romana (que ha sido la que más daño le ha hecho al mundo), sino en el sentido real de la iglesia es decir en la iglesia que se preocupa por sus semejantes, y por los pobres a toda costa.
Error, ése no es un razonamiento lógico. Luego, según eso, podríamos decir que también es posible que existan los pitufos como seres reales, pues nadie ha comprobado que no existan. Así como también es posible que exista el unicornio multicolor. Y también es posible que goku no sea solo un dibujo animado, es posible que sea un ser real, el hecho de que nadie haya probado la no existencia no significa que necesariamente no exista.
Luego, si no es posible comprobar que no existe, entonces cuál de todos los dioses (Ganesha, Vishnú, Krishna) es en el que hay que creer? Por que, según tu razonamiento, es posiblemente perfecto que existan todos, y todo el que me quiera inventar, y esto toda vez que no se puede comprobar que no existen.
Error, ése no es un razonamiento lógico. Luego, según eso, podríamos decir que también es posible que existan los pitufos como seres reales, pues nadie ha comprobado que no existan. Así como también es posible que exista el unicornio multicolor. Y también es posible que goku no sea solo un dibujo animado, es posible que sea un ser real, el hecho de que nadie haya probado la no existencia no significa que necesariamente no exista.
Luego, si no es posible comprobar que no existe, entonces cuál de todos los dioses (Ganesha, Vishnú, Krishna) es en el que hay que creer? Por que, según tu razonamiento, es posiblemente perfecto que existan todos, y todo el que me quiera inventar, y esto toda vez que no se puede comprobar que no existen.
Dan55
20-11-2009, 13:13:23
Yo por mi parte soy ateo, creo que dios no existe porque no hay evidencias de que exista, por lo cual aplicando el método científico para dummies me lleva a decir que si no hay pruebas de que exista, sencillamente no existe. Sin embargo respeto todas las creencias, si alguien quiere que jesus sea su salvador personal, o que lo sea pitufo gruñón, o zeus, o thor, o el hada madrina es su derecho y es su elección.... sin embargo esta creencia debe ser PERSONAL, PRIVADA, como mucho deben tener la libertad de trasmitirla y predicarla; el problema es cuando las religiones mayoritarias, en el caso colombiano la cristiana (católicos, evangélicos, testículos de jehová, etc), quieren imponer esa creencia en dios y los valores que implica a la sociedad. Acá en Colombia se ve eso en la oposición al aborto en los tres casos especiales, la discriminación a los gays, la oposición a que tengan uniones civiles o adopten niños, la oposición al condón, a la educación sexual, científica, al progreso.....por eso digo, si vas a creer en seres imaginarios hazlo en privado, pero no intentes imponer tu alucinación a la sociedad
manusepulveda
20-11-2009, 13:27:01
Yo por mi parte soy ateo, creo que dios no existe porque no hay evidencias de que exista, por lo cual aplicando el método científico para dummies me lleva a decir que si no hay pruebas de que exista, sencillamente no existe. Sin embargo respeto todas las creencias, si alguien quiere que jesus sea su salvador personal, o que lo sea pitufo gruñón, o zeus, o thor, o el hada madrina es su derecho y es su elección.... sin embargo esta creencia debe ser PERSONAL, PRIVADA, como mucho deben tener la libertad de trasmitirla y predicarla; el problema es cuando las religiones mayoritarias, en el caso colombiano la cristiana (católicos, evangélicos, testículos de jehová, etc), quieren imponer esa creencia en dios y los valores que implica a la sociedad. Acá en Colombia se ve eso en la oposición al aborto en los tres casos especiales, la discriminación a los gays, la oposición a que tengan uniones civiles o adopten niños, la oposición al condón, a la educación sexual, científica, al progreso.....por eso digo, si vas a creer en seres imaginarios hazlo en privado, pero no intentes imponer tu alucinación a la sociedad
Excelente compadre, mas claro no podría ser, y estamos totalmente de acuerdo, cada loco con su tema; el que quiera creer que crea y el que no quiera creer que no crea, ya se ha demostrado que tanto el que cree como el que decide no creer pueden llevar una vida tranquila y pacifica, todo esta en el respeto a nuestros semejantes.
Así que la respuesta al topic ¿ ficción o realidad? es: AMBAS, todo depende de las situaciones y experiencias del individuo, y que interpretaciones se le den a estas.
saludos.
Excelente compadre, mas claro no podría ser, y estamos totalmente de acuerdo, cada loco con su tema; el que quiera creer que crea y el que no quiera creer que no crea, ya se ha demostrado que tanto el que cree como el que decide no creer pueden llevar una vida tranquila y pacifica, todo esta en el respeto a nuestros semejantes.
Así que la respuesta al topic ¿ ficción o realidad? es: AMBAS, todo depende de las situaciones y experiencias del individuo, y que interpretaciones se le den a estas.
saludos.
alexis2030
21-11-2009, 13:24:48
es ficcion, milenios y milenios sin que asuma su autoridad en este mundo lo confirman y no hablo de los dioses de las religiones, esos con sus mismos libros disque sagrados se auto refutan y desprestigian.
gatillazo
30-11-2009, 18:56:32
es el hombre un invento de dios o dios un invento del hombre?
sduque
30-11-2009, 20:05:32
hombre ke buen topic, no lo habia visto, señores antes de cualkier cosa les aclaro, yo soy totalmente ateo, pero me parece excelente encontrar un especio para el debate respetuoso con kienes se consideran creyentes, eso si partiendo siempre desde el respeto.
como es apenas obvio no estoy de acuerdo con quienes creen en la existencia de deidades de ningun tipo, considero que parten de premisas que no son ciertas y logicamente estoy convencido de que la razon y el metodo cientifico son medios muchisimo mas aptos que la fe y los sistemas de creencias para buscar las respuestas a las grandes preguntas que tenemos todos como seres humanos.
tengo una pregunta para los creyentes, por ke la verdad no tengo tiempo de leer todo el topic, como entienden el origen de la vida y del ser humano?? es decir, se apegan a la concepción creacionista, aceptan la evolucion como eje del desarrollo de la vida o sostienen algun otro tipo de opcion???
aclaro en beneficio de la discucion ke a mi en lo personal el creacionismo me parece indefendible, pero eso no kiere decir ke no me interese conocer tantas posiciones sobre el origen de la vida como sea posible.
como es apenas obvio no estoy de acuerdo con quienes creen en la existencia de deidades de ningun tipo, considero que parten de premisas que no son ciertas y logicamente estoy convencido de que la razon y el metodo cientifico son medios muchisimo mas aptos que la fe y los sistemas de creencias para buscar las respuestas a las grandes preguntas que tenemos todos como seres humanos.
tengo una pregunta para los creyentes, por ke la verdad no tengo tiempo de leer todo el topic, como entienden el origen de la vida y del ser humano?? es decir, se apegan a la concepción creacionista, aceptan la evolucion como eje del desarrollo de la vida o sostienen algun otro tipo de opcion???
aclaro en beneficio de la discucion ke a mi en lo personal el creacionismo me parece indefendible, pero eso no kiere decir ke no me interese conocer tantas posiciones sobre el origen de la vida como sea posible.
calosgouzy
01-12-2009, 16:36:07
es el hombre un invento de dios o dios un invento del hombre?
La segunda.
La segunda.
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO