Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : Santos se la juega a fondo con el Marco Jurídico
jaghuar
25-07-2013, 18:30:11
Con el reconocimiento de delitos cometidos por el Estado en el conflicto, el presidente marcó la jornada en la Corte Constitucional.
Acá el resumen de la jornada de hoy donde defensores y detractores del Marco Juridico para la PAZ presentaron sus argumentos ante la Corte Constitucional.
semana.com/nacion/articulo/santos-juega-fondo-marco-juridico/352031-3
http://www.semana.com/upload/images/2013/7/25/352032_153049_1.jpg
Santos se la juega a fondo con el Marco Jurídico
PAZCon el reconocimiento de delitos cometidos por el Estado en el conflicto, el presidente marcó la jornada en la Corte Constitucional.
El presidente Juan Manuel Santos, ante la Corte Constitucional, argumenta a favor del Marco Jurídico para la Paz
Foto: Guillermo Torres / SEMANA
El presidente de la República, Juan Manuel Santos, fue protagonista este jueves, un día crucial para la paz y la guerra en Colombia. El jefe de Estado hizo hoy, por primera vez en la historia del país, un reconocimiento público de la responsabilidad del Estado en delitos cometidos durante medio siglo de conflicto armado. (Lea 'Santos reconoce responsabilidad del Estado en el conflicto').
“El Estado colombiano ha sido responsable, en algunos casos por omisión, en otros casos por acción directa de algunos agentes del Estado, de graves violaciones a los derechos humanos e infracciones al Derecho Internacional Humanitario (DIH), ocurridas a lo largo de estos 50 años de conflicto”, dijo Santos en la Corte Constitucional.
El mandatario emitió estas declaraciones en su discurso de defensa del llamado Marco Jurídico para la Paz, el modelo de justicia diseñado en el Congreso para la transición de una Colombia en conflicto a un país en paz.
Durante su intervención, el presidente se comprometió a que este reconocimiento sea “un primer paso para que, hacia adelante, los agentes del Estado” reconozcan su responsabilidad y “puedan participar en los mecanismos de justicia transicional”.
“Y si vamos verdaderamente hacia el fin del conflicto, los miembros de las (guerrillas) FARC y el ELN, y los desmovilizados de las autodefensas (paramilitares), responsables de violaciones a los derechos humanos e infracciones al DIH, deberán también asumir su propia responsabilidad. Esto es fundamental”, agregó.
En la audiencia, convocada por la Corte Constitucional para estudiar si el Marco Jurídico para la Paz se ajusta o no a la Carta Magna, Santos desestimó la tesis de los críticos del citado acto legislativo, quienes sostienen que la propuesta abre una puerta a la impunidad.
“Es la primera vez que Colombia se toma en serio la lucha contra la impunidad de los hechos cometidos en el conflicto”, consideró el mandatario, al explicar que, por eso, ha descartado “pretender investigar todos los hechos cometidos en medio siglo de violencia y procesar a todos los responsables y luego no cumplir”.
Precisamente, ese es el punto cuestionado por la Corporación Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo, que elevó una demanda de inconstitucionalidad ante el alto tribunal al considerar que los principios de “selección” de los culpables y “priorización” de los delitos, que contempla el Marco, impedirán que se haga justicia.
“No sólo no abre espacios a la impunidad, óigase bien, sino que satisface de la manera más amplia posible los derechos de las víctimas en un conflicto altamente inhumano”, dijo Santos antes de sentenciar: “No se trata de sacrificar la justicia para lograr la paz, sino de cómo lograr la paz con un máximo de justicia”.
Santos incluyó este modelo de justicia transicional en su estrategia para acabar con el conflicto colombiano, que comprende una negociación con las FARC en curso desde hace ocho meses en La Habana.
“Estamos ante una posibilidad real, a mi juicio la mejor de nuestra historia, de poner fin al conflicto armado interno”, dijo el presidente, al hacer hincapié en el apoyo internacional al proceso que está en marcha, porque “la paz de Colombia es también la paz del continente”.
La jornada ha sido intensa en el debate y rica en los contenidos. Como se trata de una audiencia pública, ha sido seguida por los colombianos a través de la radio, la televisión y las páginas web. Es el caso de Semana.com, que ha hecho un cubrimiento minuto a minuto.
El director de la Comisión Colombiana de Juristas, Gustavo Gallón, principal demandante de la norma, pidió que haya garantías de justicia para todas las víctimas del conflicto armado interno.
Gallón explicó los motivos por los que encabezó la presentación de una demanda por inconstitucionalidad contra el acto legislativo 01 del 2012 o Marco Jurídico para la Paz (reforma constitucional), al considerar que presenta “una justicia transicional distorsionada”.
“En vez de procurar el máximo de justicia en condiciones adversas, se permite reducir el deber de administrar justicia en un Estado Social de Derecho, so pretexto de lograr la paz”, observó el jurista.
El demandante se refirió así a los principios de este modelo jurídico que plantea no investigar “todos” los delitos del conflicto, sino los más representativos que se cometieron de “forma sistemática” y procesar a los “máximos responsables”, pero no a todos los implicados.
El Gobierno, promotor del Marco Jurídico, aduce que tardaría un siglo en investigar los 304.000 hechos denunciados y en juzgar a todos los responsables, argumento que Gallón tildó de “efectista y poco serio”.
Por ello, recomendó superar las dificultades de la administración de la Justicia con el diseño de procedimientos más ágiles, “incluyendo investigaciones y juzgamientos colectivos o relacionados con bloques o frentes militares, acompañados de un aumento significativo de jueces y fiscales durante un tiempo”.
Gallón defendió que el texto del Marco es inconstitucional porque compromete el artículo segundo de la Constitución de 1991, que contempla el deber de investigar y juzgar todas las graves violaciones de derechos humanos.
En la audiencia también han hablado el alto comisionado para la paz, Sergio Jaramillo (Lea 'No se debe sacrificar la justicia para tener la paz' y el discurso completo de Jaramillo), el procurador Ordóñez (Lea 'El Marco Jurídico garantiza la impunidad', el fiscal Montealegre (Lea 'En aras de la paz se puede limitar la justicia') y otros representantes de grupos defensores de los derechos humanos.
¿Cual consideran que sería una salida viable para el conflicto en Colombia?
Por mi parte la confrontación armada queda descartada ni siquiera con una politica de extrema derecha como la de Uribe se pudo acabar con la guerrilla y ahora financiados por el narcotrafico menos.
Acá el resumen de la jornada de hoy donde defensores y detractores del Marco Juridico para la PAZ presentaron sus argumentos ante la Corte Constitucional.
semana.com/nacion/articulo/santos-juega-fondo-marco-juridico/352031-3
http://www.semana.com/upload/images/2013/7/25/352032_153049_1.jpg
Santos se la juega a fondo con el Marco Jurídico
PAZCon el reconocimiento de delitos cometidos por el Estado en el conflicto, el presidente marcó la jornada en la Corte Constitucional.
El presidente Juan Manuel Santos, ante la Corte Constitucional, argumenta a favor del Marco Jurídico para la Paz
Foto: Guillermo Torres / SEMANA
El presidente de la República, Juan Manuel Santos, fue protagonista este jueves, un día crucial para la paz y la guerra en Colombia. El jefe de Estado hizo hoy, por primera vez en la historia del país, un reconocimiento público de la responsabilidad del Estado en delitos cometidos durante medio siglo de conflicto armado. (Lea 'Santos reconoce responsabilidad del Estado en el conflicto').
“El Estado colombiano ha sido responsable, en algunos casos por omisión, en otros casos por acción directa de algunos agentes del Estado, de graves violaciones a los derechos humanos e infracciones al Derecho Internacional Humanitario (DIH), ocurridas a lo largo de estos 50 años de conflicto”, dijo Santos en la Corte Constitucional.
El mandatario emitió estas declaraciones en su discurso de defensa del llamado Marco Jurídico para la Paz, el modelo de justicia diseñado en el Congreso para la transición de una Colombia en conflicto a un país en paz.
Durante su intervención, el presidente se comprometió a que este reconocimiento sea “un primer paso para que, hacia adelante, los agentes del Estado” reconozcan su responsabilidad y “puedan participar en los mecanismos de justicia transicional”.
“Y si vamos verdaderamente hacia el fin del conflicto, los miembros de las (guerrillas) FARC y el ELN, y los desmovilizados de las autodefensas (paramilitares), responsables de violaciones a los derechos humanos e infracciones al DIH, deberán también asumir su propia responsabilidad. Esto es fundamental”, agregó.
En la audiencia, convocada por la Corte Constitucional para estudiar si el Marco Jurídico para la Paz se ajusta o no a la Carta Magna, Santos desestimó la tesis de los críticos del citado acto legislativo, quienes sostienen que la propuesta abre una puerta a la impunidad.
“Es la primera vez que Colombia se toma en serio la lucha contra la impunidad de los hechos cometidos en el conflicto”, consideró el mandatario, al explicar que, por eso, ha descartado “pretender investigar todos los hechos cometidos en medio siglo de violencia y procesar a todos los responsables y luego no cumplir”.
Precisamente, ese es el punto cuestionado por la Corporación Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo, que elevó una demanda de inconstitucionalidad ante el alto tribunal al considerar que los principios de “selección” de los culpables y “priorización” de los delitos, que contempla el Marco, impedirán que se haga justicia.
“No sólo no abre espacios a la impunidad, óigase bien, sino que satisface de la manera más amplia posible los derechos de las víctimas en un conflicto altamente inhumano”, dijo Santos antes de sentenciar: “No se trata de sacrificar la justicia para lograr la paz, sino de cómo lograr la paz con un máximo de justicia”.
Santos incluyó este modelo de justicia transicional en su estrategia para acabar con el conflicto colombiano, que comprende una negociación con las FARC en curso desde hace ocho meses en La Habana.
“Estamos ante una posibilidad real, a mi juicio la mejor de nuestra historia, de poner fin al conflicto armado interno”, dijo el presidente, al hacer hincapié en el apoyo internacional al proceso que está en marcha, porque “la paz de Colombia es también la paz del continente”.
La jornada ha sido intensa en el debate y rica en los contenidos. Como se trata de una audiencia pública, ha sido seguida por los colombianos a través de la radio, la televisión y las páginas web. Es el caso de Semana.com, que ha hecho un cubrimiento minuto a minuto.
El director de la Comisión Colombiana de Juristas, Gustavo Gallón, principal demandante de la norma, pidió que haya garantías de justicia para todas las víctimas del conflicto armado interno.
Gallón explicó los motivos por los que encabezó la presentación de una demanda por inconstitucionalidad contra el acto legislativo 01 del 2012 o Marco Jurídico para la Paz (reforma constitucional), al considerar que presenta “una justicia transicional distorsionada”.
“En vez de procurar el máximo de justicia en condiciones adversas, se permite reducir el deber de administrar justicia en un Estado Social de Derecho, so pretexto de lograr la paz”, observó el jurista.
El demandante se refirió así a los principios de este modelo jurídico que plantea no investigar “todos” los delitos del conflicto, sino los más representativos que se cometieron de “forma sistemática” y procesar a los “máximos responsables”, pero no a todos los implicados.
El Gobierno, promotor del Marco Jurídico, aduce que tardaría un siglo en investigar los 304.000 hechos denunciados y en juzgar a todos los responsables, argumento que Gallón tildó de “efectista y poco serio”.
Por ello, recomendó superar las dificultades de la administración de la Justicia con el diseño de procedimientos más ágiles, “incluyendo investigaciones y juzgamientos colectivos o relacionados con bloques o frentes militares, acompañados de un aumento significativo de jueces y fiscales durante un tiempo”.
Gallón defendió que el texto del Marco es inconstitucional porque compromete el artículo segundo de la Constitución de 1991, que contempla el deber de investigar y juzgar todas las graves violaciones de derechos humanos.
En la audiencia también han hablado el alto comisionado para la paz, Sergio Jaramillo (Lea 'No se debe sacrificar la justicia para tener la paz' y el discurso completo de Jaramillo), el procurador Ordóñez (Lea 'El Marco Jurídico garantiza la impunidad', el fiscal Montealegre (Lea 'En aras de la paz se puede limitar la justicia') y otros representantes de grupos defensores de los derechos humanos.
¿Cual consideran que sería una salida viable para el conflicto en Colombia?
Por mi parte la confrontación armada queda descartada ni siquiera con una politica de extrema derecha como la de Uribe se pudo acabar con la guerrilla y ahora financiados por el narcotrafico menos.
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
SpitfireII
25-07-2013, 19:30:55
Con el reconocimiento de delitos cometidos por el Estado en el conflicto, el presidente marcó la jornada en la Corte Constitucional.
Acá el resumen de la jornada de hoy donde defensores y detractores del Marco Juridico para la PAZ presentaron sus argumentos ante la Corte Constitucional.
semana.com/nacion/articulo/santos-juega-fondo-marco-juridico/352031-3
http://www.semana.com/upload/images/2013/7/25/352032_153049_1.jpg
¿Cual consideran que sería una salida viable para el conflicto en Colombia?
Por mi parte la confrontación armada queda descartada ni siquiera con una politica de extrema derecha como la de Uribe se pudo acabar con la guerrilla y ahora financiados por el narcotrafico menos.
¿Y qué opinión te merece eso que dice el fiscal general sobre " (http://www.elcolombiano.com/BancoConocimiento/F/fiscal_general_pidio_limitar_derechos_de_las_victimas_a_camb io_de_la_paz/fiscal_general_pidio_limitar_derechos_de_las_victimas_a_camb io_de_la_paz.asp)limitar los derechos de las víctimas a cambio de la paz"?
Acá el resumen de la jornada de hoy donde defensores y detractores del Marco Juridico para la PAZ presentaron sus argumentos ante la Corte Constitucional.
semana.com/nacion/articulo/santos-juega-fondo-marco-juridico/352031-3
http://www.semana.com/upload/images/2013/7/25/352032_153049_1.jpg
¿Cual consideran que sería una salida viable para el conflicto en Colombia?
Por mi parte la confrontación armada queda descartada ni siquiera con una politica de extrema derecha como la de Uribe se pudo acabar con la guerrilla y ahora financiados por el narcotrafico menos.
¿Y qué opinión te merece eso que dice el fiscal general sobre " (http://www.elcolombiano.com/BancoConocimiento/F/fiscal_general_pidio_limitar_derechos_de_las_victimas_a_camb io_de_la_paz/fiscal_general_pidio_limitar_derechos_de_las_victimas_a_camb io_de_la_paz.asp)limitar los derechos de las víctimas a cambio de la paz"?
jaghuar
25-07-2013, 20:13:36
¿Y qué opinión te merece eso que dice el fiscal general sobre " (http://www.elcolombiano.com/BancoConocimiento/F/fiscal_general_pidio_limitar_derechos_de_las_victimas_a_camb io_de_la_paz/fiscal_general_pidio_limitar_derechos_de_las_victimas_a_camb io_de_la_paz.asp)limitar los derechos de las víctimas a cambio de la paz"?
Lamentablemente durante 50 años de conflicto se han vulnerado toda clase de derechos (por no decir todos) siempre se ha hablado sobre la verdad, la justicia y la reparación esto ultimo respecto a los derechos de las victimas, no se cuales derechos busca limitar exactamente el acuerdo.
Pero me atrevería a pensar que en el estado actual del conflicto y en una eventual prolongación armada tampoco se respetarían (como ha pasado en los últimos 50 años), supongamos que se acaba la guerrilla de manera militar (una posibilidad muy remota), ¿los muertos y los capturados, tendrán la voluntad o capacidad de decir la verdad y reparar a sus victimas? tal vez se obtenga justicia, pero de lo otro no creo. Por otro lado es probable (y lo digo con cierto desanimo pero no lo voy a negar) que tenga que restringirse las aplicación de justicia para lograr que la verdad y una verdadera reparación les sea dada a las victimas.
Pensando por el lado pragmático del asunto ¿yo como victima que desearía?, ver muerto o capturado a la persona que me agredió, o obtener gestos como saber donde se encuentran los restos de mis seres queridos, volver a mi hogar reconstruir mi vida.
El mundo no es blanco y negro no se puede obtener todo, he visto madres que han sentido "alegrias" más inmensas al poder enterrar a sus hijos que con la muerte de algún guerrillero.
Lamentablemente durante 50 años de conflicto se han vulnerado toda clase de derechos (por no decir todos) siempre se ha hablado sobre la verdad, la justicia y la reparación esto ultimo respecto a los derechos de las victimas, no se cuales derechos busca limitar exactamente el acuerdo.
Pero me atrevería a pensar que en el estado actual del conflicto y en una eventual prolongación armada tampoco se respetarían (como ha pasado en los últimos 50 años), supongamos que se acaba la guerrilla de manera militar (una posibilidad muy remota), ¿los muertos y los capturados, tendrán la voluntad o capacidad de decir la verdad y reparar a sus victimas? tal vez se obtenga justicia, pero de lo otro no creo. Por otro lado es probable (y lo digo con cierto desanimo pero no lo voy a negar) que tenga que restringirse las aplicación de justicia para lograr que la verdad y una verdadera reparación les sea dada a las victimas.
Pensando por el lado pragmático del asunto ¿yo como victima que desearía?, ver muerto o capturado a la persona que me agredió, o obtener gestos como saber donde se encuentran los restos de mis seres queridos, volver a mi hogar reconstruir mi vida.
El mundo no es blanco y negro no se puede obtener todo, he visto madres que han sentido "alegrias" más inmensas al poder enterrar a sus hijos que con la muerte de algún guerrillero.
SpitfireII
25-07-2013, 20:55:29
Lamentablemente durante 50 años de conflicto se han vulnerado toda clase de derechos (por no decir todos) siempre se ha hablado sobre la verdad, la justicia y la reparación esto ultimo respecto a los derechos de las victimas, no se cuales derechos busca limitar exactamente el acuerdo.
Pero me atrevería a pensar que en el estado actual del conflicto y en una eventual prolongación armada tampoco se respetarían (como ha pasado en los últimos 50 años), supongamos que se acaba la guerrilla de manera militar (una posibilidad muy remota), ¿los muertos y los capturados, tendrán la voluntad o capacidad de decir la verdad y reparar a sus victimas? tal vez se obtenga justicia, pero de lo otro no creo. Por otro lado es probable (y lo digo con cierto desanimo pero no lo voy a negar) que tenga que restringirse las aplicación de justicia para lograr que la verdad y una verdadera reparación les sea dada a las victimas.
Pensando por el lado pragmático del asunto ¿yo como victima que desearía?, ver muerto o capturado a la persona que me agredió, o obtener gestos como saber donde se encuentran los restos de mis seres queridos, volver a mi hogar reconstruir mi vida.
El mundo no es blanco y negro no se puede obtener todo, he visto madres que han sentido "alegrias" más inmensas al poder enterrar a sus hijos que con la muerte de algún guerrillero.
Me gustaría que la gente opinara igual a vos respecto a múltiples cosas que tanto critican: La banca, el capitalismo, la inversión extranjera, el libre comercio, la impartición de justicia. Esas cosas al menos no han secuestrado ni fusilado ni torturado a nadie; pero como vos das a entender, no todos se pueden beneficiar, no todos pueden ganar y siempre alguien debe perder.
Pero me atrevería a pensar que en el estado actual del conflicto y en una eventual prolongación armada tampoco se respetarían (como ha pasado en los últimos 50 años), supongamos que se acaba la guerrilla de manera militar (una posibilidad muy remota), ¿los muertos y los capturados, tendrán la voluntad o capacidad de decir la verdad y reparar a sus victimas? tal vez se obtenga justicia, pero de lo otro no creo. Por otro lado es probable (y lo digo con cierto desanimo pero no lo voy a negar) que tenga que restringirse las aplicación de justicia para lograr que la verdad y una verdadera reparación les sea dada a las victimas.
Pensando por el lado pragmático del asunto ¿yo como victima que desearía?, ver muerto o capturado a la persona que me agredió, o obtener gestos como saber donde se encuentran los restos de mis seres queridos, volver a mi hogar reconstruir mi vida.
El mundo no es blanco y negro no se puede obtener todo, he visto madres que han sentido "alegrias" más inmensas al poder enterrar a sus hijos que con la muerte de algún guerrillero.
Me gustaría que la gente opinara igual a vos respecto a múltiples cosas que tanto critican: La banca, el capitalismo, la inversión extranjera, el libre comercio, la impartición de justicia. Esas cosas al menos no han secuestrado ni fusilado ni torturado a nadie; pero como vos das a entender, no todos se pueden beneficiar, no todos pueden ganar y siempre alguien debe perder.
jaghuar
25-07-2013, 21:19:51
Me gustaría que la gente opinara igual a vos respecto a múltiples cosas que tanto critican: La banca, el capitalismo, la inversión extranjera, el libre comercio, la impartición de justicia. Esas cosas al menos no han secuestrado ni fusilado ni torturado a nadie; pero como vos das a entender, no todos se pueden beneficiar, no todos pueden ganar y siempre alguien debe perder.
No es tanto que alguien DEBA perder, es que es más beneficioso para las partes, en mi argumentación jamas hable de que las FARC salgan como "Ganadoras" para nada eso es sencillamente polarizar el debate. Mi argumento esta de parte de la victima no de los victimarios.
No tomó en cuenta la parte final de mi argumento no todo tiene que ser blanco y negro. ganador/perdedor es una negociación así como cuando usted va a una tienda y pide rebaja, usted gana porque compra mas barato el vendedor gana porque obtiene una ganancia, menor de la que creia inicialmente pero ganacia al fin y al cabo, que es mucho mejor que no ganar nada. (de antemano me disculpo por trivializar el concepto pero es para hacerlo mas didáctico)
No es tanto que alguien DEBA perder, es que es más beneficioso para las partes, en mi argumentación jamas hable de que las FARC salgan como "Ganadoras" para nada eso es sencillamente polarizar el debate. Mi argumento esta de parte de la victima no de los victimarios.
No tomó en cuenta la parte final de mi argumento no todo tiene que ser blanco y negro. ganador/perdedor es una negociación así como cuando usted va a una tienda y pide rebaja, usted gana porque compra mas barato el vendedor gana porque obtiene una ganancia, menor de la que creia inicialmente pero ganacia al fin y al cabo, que es mucho mejor que no ganar nada. (de antemano me disculpo por trivializar el concepto pero es para hacerlo mas didáctico)
SpitfireII
25-07-2013, 21:30:21
No es tanto que alguien DEBA perder, es que es más beneficioso para las partes
No veo como un marco para la paz que tenga la impunidad como base tenga algún beneficio para quienes perdieron uno o varios familiares o sus propiedades o su capital o una pierna.
No veo como un marco para la paz que tenga la impunidad como base tenga algún beneficio para quienes perdieron uno o varios familiares o sus propiedades o su capital o una pierna.
+Wilfred
25-07-2013, 21:46:14
No veo como un marco para la paz que tenga la impunidad como base tenga algún beneficio para quienes perdieron uno o varios familiares o sus propiedades o su capital o una pierna.
El beneficio más importante y es el que no puede sacrificarse en este proceso de paz es la verdad. Es lo que más reclaman las víctimas y es la que debe exigirse.
En cuanto al tema de la justicia y los alegatos de que se va a producir impunidad, pues bueno, quizá sea así, pero desde el punto de vista de las víctimas es más importante la verdad.
El beneficio más importante y es el que no puede sacrificarse en este proceso de paz es la verdad. Es lo que más reclaman las víctimas y es la que debe exigirse.
En cuanto al tema de la justicia y los alegatos de que se va a producir impunidad, pues bueno, quizá sea así, pero desde el punto de vista de las víctimas es más importante la verdad.
jaghuar
25-07-2013, 21:56:18
No veo como un marco para la paz que tenga la impunidad como base tenga algún beneficio para quienes perdieron uno o varios familiares o sus propiedades o su capital o una pierna.
¿y en donde se ha hablado de impunidad? esa no es la base del marco para la paz, la base del marco para la PAZ es la PAZ, no perdonar guerrilleros si fuera así ya se habría hecho, la idea es forjar una paz duradera.
¿y de cuando acá la única manera de justicia es la penal?, en ningún momento Montealegre hablo de que las victimas no tenían derechos, hablo de restringirlos, toda democracia restringe derechos para buscar el bien común o ¿es que acaso usted tiene derecho a portar armas de fuego porque si? o a crear una empresa explotando a sus empleados? etc etc etc.
La idea del marco para la PAZ no es perdonar a nadie es que las victimas tengan una reparación, sepan la verdad, y en menor medida (supongo que este es el punto que causa mayor escozor entre algunos) obtengan justicia penal a los que perpetraron los hechos.
Y por último no olvidemos que no solo la guerrilla que esta sentada en la habana ha sido victimaria, existen otras guerrillas, paras, militares, que le causaron daño a los civiles por acción y omisión.
¿y en donde se ha hablado de impunidad? esa no es la base del marco para la paz, la base del marco para la PAZ es la PAZ, no perdonar guerrilleros si fuera así ya se habría hecho, la idea es forjar una paz duradera.
¿y de cuando acá la única manera de justicia es la penal?, en ningún momento Montealegre hablo de que las victimas no tenían derechos, hablo de restringirlos, toda democracia restringe derechos para buscar el bien común o ¿es que acaso usted tiene derecho a portar armas de fuego porque si? o a crear una empresa explotando a sus empleados? etc etc etc.
La idea del marco para la PAZ no es perdonar a nadie es que las victimas tengan una reparación, sepan la verdad, y en menor medida (supongo que este es el punto que causa mayor escozor entre algunos) obtengan justicia penal a los que perpetraron los hechos.
Y por último no olvidemos que no solo la guerrilla que esta sentada en la habana ha sido victimaria, existen otras guerrillas, paras, militares, que le causaron daño a los civiles por acción y omisión.
SpitfireII
25-07-2013, 22:03:48
El beneficio más importante y es el que no puede sacrificarse en este proceso de paz es la verdad. Es lo que más reclaman las víctimas y es la que debe exigirse.
En cuanto al tema de la justicia y los alegatos de que se va a producir impunidad, pues bueno, quizá sea así, pero desde el punto de vista de las víctimas es más importante la verdad.
Te pongo este ejemplo:
Trabajas para alguien, ese alguien te despide sin justa causa y te queda debiendo sueldos. Un juez decide conciliar entre los dos y el empleador te confiesa que te despidió porque quería poner en tu puesto a alguien de la rosca. Como con la verdad es suficiente, Wilfred se debe ir para la casa sin puesto ni sueldo ni liquidación ¿Se trata de algo así?
En cuanto al tema de la justicia y los alegatos de que se va a producir impunidad, pues bueno, quizá sea así, pero desde el punto de vista de las víctimas es más importante la verdad.
Te pongo este ejemplo:
Trabajas para alguien, ese alguien te despide sin justa causa y te queda debiendo sueldos. Un juez decide conciliar entre los dos y el empleador te confiesa que te despidió porque quería poner en tu puesto a alguien de la rosca. Como con la verdad es suficiente, Wilfred se debe ir para la casa sin puesto ni sueldo ni liquidación ¿Se trata de algo así?
SpitfireII
25-07-2013, 22:06:47
¿y en donde se ha hablado de impunidad? esa no es la base del marco para la paz, la base del marco para la PAZ es la PAZ, no perdonar guerrilleros si fuera así ya se habría hecho, la idea es forjar una paz duradera.
¿y de cuando acá la única manera de justicia es la penal?, en ningún momento Montealegre hablo de que las victimas no tenían derechos, hablo de restringirlos, toda democracia restringe derechos para buscar el bien común o ¿es que acaso usted tiene derecho a portar armas de fuego porque si? o a crear una empresa explotando a sus empleados? etc etc etc.
La idea del marco para la PAZ no es perdonar a nadie es que las victimas tengan una reparación, sepan la verdad, y en menor medida (supongo que este es el punto que causa mayor escozor entre algunos) obtengan justicia penal a los que perpetraron los hechos.
Y por último no olvidemos que no solo la guerrilla que esta sentada en la habana ha sido victimaria, existen otras guerrillas, paras, militares, que le causaron daño a los civiles por acción y omisión.
El moderador removió el enlace que puse a la declaración de Montealegre sobre que se debería "limitar los derechos de las víctimas"
Dejémonos de palabrería, el que mató debe responder por sus asesinatos. Si vamos a hablar de los demás (paramilitares, miembros del ejército) vamos a hablar de gente que o ha sido extraditada o están purgando penas. Las FARC fueron claras y dijeron que no van a purgar penas ni van a entregar armas.
No desviemos el tema, insisto en la pregunta ¿Como arreglamos entonces el tema CLARÍSIMO de la impunidad?
¿y de cuando acá la única manera de justicia es la penal?, en ningún momento Montealegre hablo de que las victimas no tenían derechos, hablo de restringirlos, toda democracia restringe derechos para buscar el bien común o ¿es que acaso usted tiene derecho a portar armas de fuego porque si? o a crear una empresa explotando a sus empleados? etc etc etc.
La idea del marco para la PAZ no es perdonar a nadie es que las victimas tengan una reparación, sepan la verdad, y en menor medida (supongo que este es el punto que causa mayor escozor entre algunos) obtengan justicia penal a los que perpetraron los hechos.
Y por último no olvidemos que no solo la guerrilla que esta sentada en la habana ha sido victimaria, existen otras guerrillas, paras, militares, que le causaron daño a los civiles por acción y omisión.
El moderador removió el enlace que puse a la declaración de Montealegre sobre que se debería "limitar los derechos de las víctimas"
Dejémonos de palabrería, el que mató debe responder por sus asesinatos. Si vamos a hablar de los demás (paramilitares, miembros del ejército) vamos a hablar de gente que o ha sido extraditada o están purgando penas. Las FARC fueron claras y dijeron que no van a purgar penas ni van a entregar armas.
No desviemos el tema, insisto en la pregunta ¿Como arreglamos entonces el tema CLARÍSIMO de la impunidad?
jaghuar
25-07-2013, 22:14:18
Te pongo este ejemplo:
Trabajas para alguien, ese alguien te despide sin justa causa y te queda debiendo sueldos. Un juez decide conciliar entre los dos y el empleador te confiesa que te despidió porque quería poner en tu puesto a alguien de la rosca. Como con la verdad es suficiente, Wilfred se debe ir para la casa sin puesto ni sueldo ni liquidación ¿Se trata de algo así?
Ojo que el otro aspecto importante es la reparacion, supongo que si le pagan lo que le deben es suficiente o quiere que encarcelen a su jefe, o mejor aún que le devuelvan el trabajo en una empresa que no lo valora.
vamos con un verdadero ejemplo:
http://www.dailymotion.com/video/xbyh4d_madre-pide-a-las-farc-restos-de-su_news
Usted que cree que prefiere esta señora, a ¿Ivan Marquez muerto o los restos de su hijo?
Trabajas para alguien, ese alguien te despide sin justa causa y te queda debiendo sueldos. Un juez decide conciliar entre los dos y el empleador te confiesa que te despidió porque quería poner en tu puesto a alguien de la rosca. Como con la verdad es suficiente, Wilfred se debe ir para la casa sin puesto ni sueldo ni liquidación ¿Se trata de algo así?
Ojo que el otro aspecto importante es la reparacion, supongo que si le pagan lo que le deben es suficiente o quiere que encarcelen a su jefe, o mejor aún que le devuelvan el trabajo en una empresa que no lo valora.
vamos con un verdadero ejemplo:
http://www.dailymotion.com/video/xbyh4d_madre-pide-a-las-farc-restos-de-su_news
Usted que cree que prefiere esta señora, a ¿Ivan Marquez muerto o los restos de su hijo?
SpitfireII
25-07-2013, 22:17:47
Como soy la parte con dudas respecto a ese negociado cubano y usted parece estar convencido de ello, voy a pedirle que me explique el proceso. Hasta donde tengo entendido, la idea es "la verdad" es decir, decirle a la doña X que su hijo fue asesinado hace n años y que sus huesos están en xyz.
¿Qué sigue después para los autores materiales e intelectuales de este y otros asesinatos de acuerdo al marco para la paz propuesto por Santos y el fiscal?
PD. Tal vez la señora se contente con solo los huesos, pero estoy seguro que hay víctimas que esperan justicia.
¿Qué sigue después para los autores materiales e intelectuales de este y otros asesinatos de acuerdo al marco para la paz propuesto por Santos y el fiscal?
PD. Tal vez la señora se contente con solo los huesos, pero estoy seguro que hay víctimas que esperan justicia.
SpitfireII
25-07-2013, 22:33:56
Jaguar, veo ese video y me parece INDIGNANTE que usen el dolor de esa viejita para vender la tal imperiosa necesidad de andar traficando A CUENTAGOTAS con los secuestrados.
El tal "marco para la paz" solo es cerrar más el cuentagotas.
El tal "marco para la paz" solo es cerrar más el cuentagotas.
jaghuar
25-07-2013, 22:44:06
Como soy la parte con dudas respecto a ese negociado cubano y usted parece estar convencido de ello, voy a pedirle que me explique el proceso. Hasta donde tengo entendido, la idea es "la verdad" es decir, decirle a la doña X que su hijo fue asesinado hace n años y que sus huesos están en xyz.
¿Qué sigue después para los autores materiales e intelectuales de este y otros asesinatos de acuerdo al marco para la paz propuesto por Santos y el fiscal?
PD. Tal vez la señora se contente con solo los huesos, pero estoy seguro que hay víctimas que esperan justicia.
Es que usted ni yo estamos seguros de que se acuerde en la habana, lo que se esta debatiendo en el marco es como se debe negociar que se puede ofrecer y que no.
Que cosas se deben exigir y cuales se pueden brindar, el concepto de justicia es muy vago por ejemplo ¿es justo que alguien que mate a otra pague 20 años de cárcel y que sea liberado a los 10 por buena conducta? eso lo dice la justicia penal, pero es justo, por ejemplo ¿se puede reformar el código penal para que aquellas personas que no solo reconozcan los hechos sino que también reparen a su victimas puedan tener beneficios de rebajas de penas?
que es justo que es lo que busca la victima, algunas solo quieren regresar a su finca a producir, y como usted bien lo dice habrá quienes quieras "justicia" pero que justicia es la que buscan, ¿si perdió una pierna por una mina que buscamos quitarle la pierna a Marquez?
Lo que en este momento se esta estableciendo es eso no que se va hacer sino como se va hacer y que posibilidades se pueden plantear.
¿Qué sigue después para los autores materiales e intelectuales de este y otros asesinatos de acuerdo al marco para la paz propuesto por Santos y el fiscal?
PD. Tal vez la señora se contente con solo los huesos, pero estoy seguro que hay víctimas que esperan justicia.
Es que usted ni yo estamos seguros de que se acuerde en la habana, lo que se esta debatiendo en el marco es como se debe negociar que se puede ofrecer y que no.
Que cosas se deben exigir y cuales se pueden brindar, el concepto de justicia es muy vago por ejemplo ¿es justo que alguien que mate a otra pague 20 años de cárcel y que sea liberado a los 10 por buena conducta? eso lo dice la justicia penal, pero es justo, por ejemplo ¿se puede reformar el código penal para que aquellas personas que no solo reconozcan los hechos sino que también reparen a su victimas puedan tener beneficios de rebajas de penas?
que es justo que es lo que busca la victima, algunas solo quieren regresar a su finca a producir, y como usted bien lo dice habrá quienes quieras "justicia" pero que justicia es la que buscan, ¿si perdió una pierna por una mina que buscamos quitarle la pierna a Marquez?
Lo que en este momento se esta estableciendo es eso no que se va hacer sino como se va hacer y que posibilidades se pueden plantear.
SpitfireII
25-07-2013, 22:53:11
No se a dónde querés llegar con querer insinuar que insinúo "matar a Márquez" o "quitarle una pierna a Márquez"
Lo lógico es hacer como han hecho con Milosevic, Saddam Hussein, Karadjzic o los nazis. ¿O por qué Márquez debería ser la excepción?
Lo lógico es hacer como han hecho con Milosevic, Saddam Hussein, Karadjzic o los nazis. ¿O por qué Márquez debería ser la excepción?
jaghuar
25-07-2013, 23:24:58
No se a dónde querés llegar con querer insinuar que insinúo "matar a Márquez" o "quitarle una pierna a Márquez"
Lo lógico es hacer como han hecho con Milosevic, Saddam Hussein, Karadjzic o los nazis. ¿O por qué Márquez debería ser la excepción?
estoy buscando una definición pragmática de que sería "justo", al fin y al cabo retomo algunas posiciones de la derecha del país que dicen que lo único que necesita la guerrilla es plomo.
Todos los que mencionas tienen una característica y es que fueron gobernantes en algún momento, las "reglas" de una guerra de guerrillas no aplicaban, a una guerrilla es demasiado difícil derrotarla, la resistencia francesa en la WWII, la guerrilla comunista en vietnam, etc etc etc.
Los que mencionas fueron derrotados militarmente en un periodo no mayor a que 5 años tal vez, en Colombía llevamos cerca de 60 años en conflicto armado, y la situación que genero a la guerrilla sigue allí, ni siquiera existe una manera política de decir que la guerrilla no se justifica (a pesar de que esta haya perdido el rumbo ideológico hace bastante tiempo). Existen los mismos problemas de pobreza en el campo, las grandes multinacionales explotan los recursos naturales, el campesino no tiene tierras y en largo etc.
Así que es casí imposible acabar con esta guerrilla, por lo menos en corto plazo, y mientras tanto seguimos sufriendo con el conflicto armado.
Lo lógico es hacer como han hecho con Milosevic, Saddam Hussein, Karadjzic o los nazis. ¿O por qué Márquez debería ser la excepción?
estoy buscando una definición pragmática de que sería "justo", al fin y al cabo retomo algunas posiciones de la derecha del país que dicen que lo único que necesita la guerrilla es plomo.
Todos los que mencionas tienen una característica y es que fueron gobernantes en algún momento, las "reglas" de una guerra de guerrillas no aplicaban, a una guerrilla es demasiado difícil derrotarla, la resistencia francesa en la WWII, la guerrilla comunista en vietnam, etc etc etc.
Los que mencionas fueron derrotados militarmente en un periodo no mayor a que 5 años tal vez, en Colombía llevamos cerca de 60 años en conflicto armado, y la situación que genero a la guerrilla sigue allí, ni siquiera existe una manera política de decir que la guerrilla no se justifica (a pesar de que esta haya perdido el rumbo ideológico hace bastante tiempo). Existen los mismos problemas de pobreza en el campo, las grandes multinacionales explotan los recursos naturales, el campesino no tiene tierras y en largo etc.
Así que es casí imposible acabar con esta guerrilla, por lo menos en corto plazo, y mientras tanto seguimos sufriendo con el conflicto armado.
+Wilfred
26-07-2013, 06:30:10
De cualquier manera, Jaghuar, Spirfire tiene razón en algo: no se puede sacrificar totalmente la justicia y es importante que dentro de todo lo que se está haciendo ahora no se pueden saltar los estatutos de Roma, a los que Colombia está sujeto. Los crímenes de guerra no pueden ser excarcelables.
Enviado desde mi iPhone con Tapatalk
Enviado desde mi iPhone con Tapatalk
SpitfireII
26-07-2013, 08:44:42
Jaghuar, no entiendo porqué al plantear yo una cosa, usted sale con otra. Cuando yo me centro en que tratemos sobre ¿Qué hacer con los que cometieron crimenes? Usted sale con "es que debe haber sacrificios", "es que no es lo mismo un gobernante que una guerrilla", "es que hay víctimas que solo piden los huesos y con darles eso basta"
Si yo sumo sus tres respuestas, me da como resultado que usted anda buscando justificaciones para que no los toque ningún tipo de justicia.
Si yo sumo sus tres respuestas, me da como resultado que usted anda buscando justificaciones para que no los toque ningún tipo de justicia.
jaghuar
26-07-2013, 09:50:51
Jaghuar, no entiendo porqué al plantear yo una cosa, usted sale con otra. Cuando yo me centro en que tratemos sobre ¿Qué hacer con los que cometieron crimenes? Usted sale con "es que debe haber sacrificios", "es que no es lo mismo un gobernante que una guerrilla", "es que hay víctimas que solo piden los huesos y con darles eso basta"
Si yo sumo sus tres respuestas, me da como resultado que usted anda buscando justificaciones para que no los toque ningún tipo de justicia.
Nada mas alejado de mi idea, lo que pasa es que yo considero que existen otras formas de justicia mas allá de la justicia penal (cárcel).
Ej, un delincuente lo golpea y lo roba, y dentro de las cosas que le roban hay algo que usted quiere mucho pero de poco valor económico. El dinero y el objeto los escondía y solo el sabe donde están, el sujeto no tiene nada más de valor, ni dinero, ni propiedades solo lo que le robo a usted y luego escondió. ¿que sería justo para usted?
1. El ladrón es condenado a 30 días de prisión. Los daños causados y los objetos robados no son recuperados (solo justicia penal)
2. El ladrón es condenado a 15 días. Paga los gastos médicos de la golpiza y le paga lo que le robo (justicia penal, y reparación)
3. El ladrón es condenado a 1 día. Paga lo mismo que antes, pero adicionalmente le dice donde esta y omo recuperar el objeto que usted tanto quería.(justicia penal, reparación y verdad)
¿Usted como victima que escoje?
________________________________________________________
Sobre la diferencia entre un gobierno y una guerrilla, hablo de la imposibilidad técnica de la captura, llevamos mas de 50 años de conflicto y se cuentan con una mano los cabecillas capturados.
Veamos el caso de Osama ¡cuanto se demoró su captura?¿cuanto se gasto EE.UU en $$$?¿cuantos soldados norteamericanos murieron o fueron heridos antes de lograrlo? y estamos hablando del ejercito mejor financiado y mas avanzado tecnológicamente del mundo. Los que usted nombro fueron derrotados por grandes operación militares de la OTAN y de EEUU y no fue de la noche a la mañana.
Todavia existen nazis, hay segregación en los balcanes, y extremismo en medio oriente, la situación no ha cambiado con la captura, juicio y en algunos caso muerte de los lideres, todavía queda resentimiento en el pueblo, porque la sola justicia penal no es suficiente para cerrar heridas.
Si yo sumo sus tres respuestas, me da como resultado que usted anda buscando justificaciones para que no los toque ningún tipo de justicia.
Nada mas alejado de mi idea, lo que pasa es que yo considero que existen otras formas de justicia mas allá de la justicia penal (cárcel).
Ej, un delincuente lo golpea y lo roba, y dentro de las cosas que le roban hay algo que usted quiere mucho pero de poco valor económico. El dinero y el objeto los escondía y solo el sabe donde están, el sujeto no tiene nada más de valor, ni dinero, ni propiedades solo lo que le robo a usted y luego escondió. ¿que sería justo para usted?
1. El ladrón es condenado a 30 días de prisión. Los daños causados y los objetos robados no son recuperados (solo justicia penal)
2. El ladrón es condenado a 15 días. Paga los gastos médicos de la golpiza y le paga lo que le robo (justicia penal, y reparación)
3. El ladrón es condenado a 1 día. Paga lo mismo que antes, pero adicionalmente le dice donde esta y omo recuperar el objeto que usted tanto quería.(justicia penal, reparación y verdad)
¿Usted como victima que escoje?
________________________________________________________
Sobre la diferencia entre un gobierno y una guerrilla, hablo de la imposibilidad técnica de la captura, llevamos mas de 50 años de conflicto y se cuentan con una mano los cabecillas capturados.
Veamos el caso de Osama ¡cuanto se demoró su captura?¿cuanto se gasto EE.UU en $$$?¿cuantos soldados norteamericanos murieron o fueron heridos antes de lograrlo? y estamos hablando del ejercito mejor financiado y mas avanzado tecnológicamente del mundo. Los que usted nombro fueron derrotados por grandes operación militares de la OTAN y de EEUU y no fue de la noche a la mañana.
Todavia existen nazis, hay segregación en los balcanes, y extremismo en medio oriente, la situación no ha cambiado con la captura, juicio y en algunos caso muerte de los lideres, todavía queda resentimiento en el pueblo, porque la sola justicia penal no es suficiente para cerrar heridas.
SpitfireII
26-07-2013, 10:32:25
¿Qué tal esta? El ladrón devuelve lo que robó, paga los gastos médicos y se va para la cárcel 30 días. Porque desde el principio violó varias leyes: Robó y agredió.
jaghuar
26-07-2013, 11:00:16
¿Qué tal esta? El ladrón devuelve lo que robó, paga los gastos médicos y se va para la cárcel 30 días. Porque desde el principio violó varias leyes: Robó y agredió.
¿Y como va a lograr eso?
Parece ser que usted vive en un mundo utópico donde la gente actúa porque el bien es lo mas altruista, ¿usted de verdad cree que hay alguna forma de OBLIGAR a los guerrilleros a que acepten esas condiciones?
Durante 60 años es lo que ha intentado el estado, y no ha podido. Ademas nos guste o no la guerrilla tiene la sarten por el mango en cuanto a la verdad ellos son los únicos que realmente saben que y a quienes afectaron y como resarcirlos. en este momento el ladrón tiene escondida la plata y no la va a entregar tan fácilmente.
Lo lamento bienvenido al mundo imperfecto, donde no podemos escoger el mayor bien sino el mejor de los males. y esto tiene mucho que ver con lo que expuse n el segundo punto, a menos de que usted quiera gastarse $$$, tiempo pero sobretodo vidas humanas como lo hizo EE.UU. para capturar a Osama no la va a acabar militarmente. Ya somos el país suramericano que mas gasto militar tiene (luego de brasil), cuanto mas $$$ se va a gastar, otros 50 años le parecen bien y le gustaría ademas otros 220.000 muertos.
Realmente no entiendo el afán guerrerista como única salida al conflicto.
¿Y como va a lograr eso?
Parece ser que usted vive en un mundo utópico donde la gente actúa porque el bien es lo mas altruista, ¿usted de verdad cree que hay alguna forma de OBLIGAR a los guerrilleros a que acepten esas condiciones?
Durante 60 años es lo que ha intentado el estado, y no ha podido. Ademas nos guste o no la guerrilla tiene la sarten por el mango en cuanto a la verdad ellos son los únicos que realmente saben que y a quienes afectaron y como resarcirlos. en este momento el ladrón tiene escondida la plata y no la va a entregar tan fácilmente.
Lo lamento bienvenido al mundo imperfecto, donde no podemos escoger el mayor bien sino el mejor de los males. y esto tiene mucho que ver con lo que expuse n el segundo punto, a menos de que usted quiera gastarse $$$, tiempo pero sobretodo vidas humanas como lo hizo EE.UU. para capturar a Osama no la va a acabar militarmente. Ya somos el país suramericano que mas gasto militar tiene (luego de brasil), cuanto mas $$$ se va a gastar, otros 50 años le parecen bien y le gustaría ademas otros 220.000 muertos.
Realmente no entiendo el afán guerrerista como única salida al conflicto.
SpitfireII
26-07-2013, 11:11:10
Como dijiste: "bienvenido al mundo real" donde no todo es como uno quiere.
Si vamos a dar unos indulticos y unas palmaditas en el hombro, ellas vendrán con algunas "condiciones y restricciones" que tendrá que asumir alguno de los "no guerreristas" que deberían llamarse más bien "garantistas"; pero que con toda seguridad no asumirán las FARC.
Ellos tendrán su impunidad y sus prebendas, si, pero como usted mismo menciona, eso no saldrá gratis. No será gente como yo la encargada de cobrarse, pero serán otros.
Por eso no estoy de acuerdo con este proceso como se está llevando, porque es algo similar al tratado de Versalles que impuso un excesivo castigo a Alemania: Será un armisticio por unos años. Ver los casos fracasados de Guatemala y El Salvador, en donde ESA paz solo trajo más atraso, son precedentes a observar.
No será una paz sino una pausa. ¿Por qué? Porque se dará prioridad a la legalización de lo ilegal (a eso le están llamando "paz") en lugar de la impartición de justicia. ¿Quién reiniciará el desangre? No se.
Si vamos a dar unos indulticos y unas palmaditas en el hombro, ellas vendrán con algunas "condiciones y restricciones" que tendrá que asumir alguno de los "no guerreristas" que deberían llamarse más bien "garantistas"; pero que con toda seguridad no asumirán las FARC.
Ellos tendrán su impunidad y sus prebendas, si, pero como usted mismo menciona, eso no saldrá gratis. No será gente como yo la encargada de cobrarse, pero serán otros.
Por eso no estoy de acuerdo con este proceso como se está llevando, porque es algo similar al tratado de Versalles que impuso un excesivo castigo a Alemania: Será un armisticio por unos años. Ver los casos fracasados de Guatemala y El Salvador, en donde ESA paz solo trajo más atraso, son precedentes a observar.
No será una paz sino una pausa. ¿Por qué? Porque se dará prioridad a la legalización de lo ilegal (a eso le están llamando "paz") en lugar de la impartición de justicia. ¿Quién reiniciará el desangre? No se.
M¡guel¡to87
28-07-2013, 09:47:18
es un prollekto totalitario q perjudika los intereses de nosotroz los empresarios
jaghuar
29-07-2013, 07:49:26
Como dijiste: "bienvenido al mundo real" donde no todo es como uno quiere.
Si vamos a dar unos indulticos y unas palmaditas en el hombro, ellas vendrán con algunas "condiciones y restricciones" que tendrá que asumir alguno de los "no guerreristas" que deberían llamarse más bien "garantistas"; pero que con toda seguridad no asumirán las FARC.
Ellos tendrán su impunidad y sus prebendas, si, pero como usted mismo menciona, eso no saldrá gratis. No será gente como yo la encargada de cobrarse, pero serán otros.
Por eso no estoy de acuerdo con este proceso como se está llevando, porque es algo similar al tratado de Versalles que impuso un excesivo castigo a Alemania: Será un armisticio por unos años. Ver los casos fracasados de Guatemala y El Salvador, en donde ESA paz solo trajo más atraso, son precedentes a observar.
No será una paz sino una pausa. ¿Por qué? Porque se dará prioridad a la legalización de lo ilegal (a eso le están llamando "paz") en lugar de la impartición de justicia. ¿Quién reiniciará el desangre? No se.
De donde saca que los procesos de paz de Guatemala y Salvador fueron fracasos.
rcnradio.com/noticias/procesos-de-paz-en-el-salvador-y-guatemala-25184
semana.com/nacion/articulo/otros-acuerdos-paz-mundo-si-puede/264396-3
vanguardia.com/santander/bucaramanga/210938-los-procesos-de-paz-exitosos-han-tenido-tratamiento-penal-benigno
El atraso de los países centroamericanos proviene de otras causas mas culturales como la corrupción la poca planificación el nulo desarrollo industrial, si acaso Costa Rica es uno de los pocos países centroamericanos que tiene una industria (turistica).
El tratado de Versalles es un ejemplo de un tratado no concertado una imposición "legal" contra Alemania, de los países que "ganaron" la primera guerra mundial, nunca a los alemanes se les permitió participar activamente del acuerdo por eso se genero la WWII, porque ademas de las sanciones penales, se les impusieron sanciones políticas y económicas.
La historia es la que nos enseña que un "tratado" impuesto no concertado es lo que no es duradero, no al contrario.
Si vamos a dar unos indulticos y unas palmaditas en el hombro, ellas vendrán con algunas "condiciones y restricciones" que tendrá que asumir alguno de los "no guerreristas" que deberían llamarse más bien "garantistas"; pero que con toda seguridad no asumirán las FARC.
Ellos tendrán su impunidad y sus prebendas, si, pero como usted mismo menciona, eso no saldrá gratis. No será gente como yo la encargada de cobrarse, pero serán otros.
Por eso no estoy de acuerdo con este proceso como se está llevando, porque es algo similar al tratado de Versalles que impuso un excesivo castigo a Alemania: Será un armisticio por unos años. Ver los casos fracasados de Guatemala y El Salvador, en donde ESA paz solo trajo más atraso, son precedentes a observar.
No será una paz sino una pausa. ¿Por qué? Porque se dará prioridad a la legalización de lo ilegal (a eso le están llamando "paz") en lugar de la impartición de justicia. ¿Quién reiniciará el desangre? No se.
De donde saca que los procesos de paz de Guatemala y Salvador fueron fracasos.
rcnradio.com/noticias/procesos-de-paz-en-el-salvador-y-guatemala-25184
semana.com/nacion/articulo/otros-acuerdos-paz-mundo-si-puede/264396-3
vanguardia.com/santander/bucaramanga/210938-los-procesos-de-paz-exitosos-han-tenido-tratamiento-penal-benigno
El atraso de los países centroamericanos proviene de otras causas mas culturales como la corrupción la poca planificación el nulo desarrollo industrial, si acaso Costa Rica es uno de los pocos países centroamericanos que tiene una industria (turistica).
El tratado de Versalles es un ejemplo de un tratado no concertado una imposición "legal" contra Alemania, de los países que "ganaron" la primera guerra mundial, nunca a los alemanes se les permitió participar activamente del acuerdo por eso se genero la WWII, porque ademas de las sanciones penales, se les impusieron sanciones políticas y económicas.
La historia es la que nos enseña que un "tratado" impuesto no concertado es lo que no es duradero, no al contrario.
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO