Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
Ver la Versión Completa Con Imagenes : El Falso Viaje a la Luna (Cómo se rodó)
[ Ðαитє Sησω ]
18-12-2008, 02:17:36
http://www.youtube.com/watch?v=BQbu2Bd6zyo
http://es.youtube.com/watch?v=Sjs9oKp4tZQ
http://es.youtube.com/watch?v=Sjs9oKp4tZQ
Ayudante De Santa
06-11-2015, 22:19:08
-[-MagoDark-]-
18-12-2008, 02:24:43
ome siempre supe que era un montaje algo me lo dijo :P
pero enserio ese video de la supuesta conquista a la luna es mera mentira, yo creo q lo inventaron para tapar otra cosa mas grave q pasaba en esa epoca
pero enserio ese video de la supuesta conquista a la luna es mera mentira, yo creo q lo inventaron para tapar otra cosa mas grave q pasaba en esa epoca
diegorsolers
18-12-2008, 07:36:14
En una epoca en la que todo se puede encontrar en internet me extraña que no investiguen las leyes basicas d ela fotografia y la fisica, asi que aqui les dejo unas cuantas razones para despertar de la ignorancia y darse cuenta que lo del fraude es solo un intento pendejo de hacer quedar mal en usa, esta bien que no es nuestro pais favorito, pero no aceptar la realidad es una completa estupidez :L
Refutaciones y comentarios
Una lectura rápica de la "conspiración" deja bien claro el nivel de deterioro en el pensamiento crítico que puede causar la publicación de notas basura por parte de medios sensacionalistas. Luego de leer el texto, puede volverlo a repasar mirando la respuesta a cada enlace.
(1) La prolongada cuarentena... ¿Por qué tanto tiempo?
La respuesta es obvia: ante el temor de una infección por posibles formas biológicas extraterrestres, cuyos períodos de incubación serían desconocidos, habría sido absurdo hacer una cuarentena corta... ¿cuánto esperaba el autor de la teoría de conspiración? ¿Acaso tres horas?... No habría forma de saber si el período de incubación de la posible enfermedad extraterrestre era corto o largo, excepto haciendo una cuarentena larga. ¡Obvio!
(2) Larga cuarentena... ¿Para hacer fotos de encubrimiento?
Proponer que una cuarentena prolongada es un "misterio" y que su explicación estaría en el tiempo necesario para hacer las "fotos trucadas" es un absurdo... ¿No tuvo el proyecto Apollo una duración de 10 años? En diez años hubieran trucado todas las fotos que hubieran querido. Se habrían ahorrado un dineral en la supuesta "farsa" si hubieran usado cohetes Titán en vez de cohetes Saturno.
(3) La sombra de Aldrin es más larga que la de Armstrong
En primer lugar, es evidente que la posición de Armstrong con sus piernas encogidas, generaría una sombra más corta que la de Aldrin, quien tiene sus piernas estiradas. Esta pequeña diferencia de altura, con el sol en una elevación tan baja, provoca diferencias apreciables en la longitud de la sombra. Una imagen vale más que mil palabras.
En el siguiente esquema, Armstrong y Aldrin aparecen esquematizados en azul. Los rayos de luz solar que determinan la longitud de sus sombras respectivas aparecen como lineas rojas oblícuas. La sombra de Armstrong (piernas flexionadas) recibe el nombre de sAr; la de Aldrin (piernas rectas) aparece como sAl y se representan con lineas grises horizontales. dH (en fucsia) representa la pequeña diferencia de altura entre las cabezas de ambos. dS (en rojo), representa la apreciable diferencia en la longitud de la sombra debida al dH.
http://www.geocities.com/torosaurio/escept/siluna/sombras.jpg
Un problema aún mayor con el supuesto "fraude" surge porque una fotografía plana impide observar desniveles en el terreno. Una diferencia de nivel pequeña entre el terreno que tiene la sombra de Aldrin y el que tiene la de Armstrong haría que la diferencia de longitudes de las sombras fuera aún mucho mayor. Esto es con seguridad, un factor muy importante como lo sugieren la sinuosidades en el borde inferior de la sombra de Armstrong (que se aprecian en la esquina superior izquierda de la foto).
No obstante, supongamos que la teoría de conspiración fuera cierta. Surge una duda aún mayor. ¿Cómo se podría hacer una foto con una misma fuente de iluminación y que diera longitudes de sombra diferentes para dos alturas supuestamente "iguales"? Incluso para la NASA sería un quebradero de cabeza. Si el autor postula que hubo doble fuente de luz, como parece sugerir, ¿entonces por qué no quedaron sombras dobles? La respuesta es simple: no hay que buscar misterios donde no los hay.
(4)¿La silueta es la sombra proyectada por el cohete sobre la luna?
Este es otro hecho "inexplicable" causado por la confusión del autor, el cual pensó que la "sombra del cohete" era la "sombra del cohete proyectada sobre la luna". Es casi evidente que la "sombra" es una parte del módulo desde el cual se tomó la foto. Es una de las toberas de control de posición. Esta parte de la nave quedó fotografiada tapando el panorama de la luna; los bordes difusos son prueba de esto. Como se estaba enfocando "al infinito" (la luna), el objeto cercano (tobera) quedó desenfocado. Si fuera una sombra "proyectada" sobre la luna, como el autor malinterpretó, entonces la sombra sería nítida a esa distancia y el tamaño del cohete habría sido de cientos de kilómetros.
Un sitio excelente donde puede ampliar este tema, es Treinta años del proyecto Apollo (http://www.psi.ua.es/apolo1.htm). En particular el siguiente enlace:
http://www.psi.ua.es/apolo2.htm (http://www.psi.ua.es/apolo2.htm)
(5) Los investigadores (sic) Ralph René ... sostiene que el hombre nunca fue a la luna
También hay "investigadores" (así, entre comillas) que proponen que la tierra es plana. Otros "investigadores" dicen que la evolución biológica es una farsa de la filosofía materialista. Otro "investigador" como como el finado Joseph Banks Rhine, fundador de la moderna pseudociencia de la parapsicología, postulaba que Lady Wonder, una yegua, poseía percepción extrasensorial. Otros "investigadores" como Harold Puthoff, Russell Targ, Charles Tart, etc, demostraron "fuera de toda duda" que Uri Geller poseía poderes psíquicos (http://www.geocities.com/torosaurio/escept/doblmet.html)... La cantidad de "investigadores" que han propuesto sandeces es astronómica.
(6) David Percy, fotógrafo profesional, expone ... que la iluminación solo se pudieron (sic) conseguir en un estudio de la Tierra.
Fotógrafos profesionales declararon que era "imposible" que las fotografías de las Hadas de Cottingley fueran falsas (fue un fraude perpetrado por un par de adolescentes). Entre las famosas personalidades que creyeron ciegamente en tan burdo fraude se encontraba el mismísimo Arthur Conan Doyle, creador del famoso investigador Sherlock Holmes.
(7) Otros afirman que la NASA no contaba con el tiempo suficiente para diseñar la tecnología
Otros afirman que la tierra es plana, otros que es redonda pero hueca, otros dicen que Dios hizo al mundo en seis días... No importa cuántos tontos se inventen conspiraciones para llenarse los bolsillos vendiéndole la idea a programadoras sin escrúpulos como la Fox: hay miles de personas que vieron en vivo los despegues de cada una de las misiones Apollo. Literalmente, hubo miles de empleados del más alto nivel científico y técnico en la nómina de la NASA durante más de una década. Es realmente absurdo el sólo plantear que se iba a despilfarrar la cantidad de dinero de las misiones Apollo en unas cuantas fotos. Es evidente que hubo tiempo y personal de sobra para desarrollar el proyecto, aunque en más de una ocasión estuvieron en el límite de tiempo. A fin de cuenta, los cohetes volaron.
(8 ) En la luna el contraste entre la oscuridad y la claridad es muy notable, por lo que seria imposible que se vieran tantos detalles del traje espacial.
(13) A la izquierda del Módulo se ven las palabras: United States, aunque están en la sombra... no había refracción ... lo que indica que se empleo otra fuente luminosa
(23) ... y se sabe a nivel científico que en la Luna la sombra es absoluta.
Afirmaciones que tienen su origen en la tremenda ignorancia del autor. En el espacio vacío, donde no hay atmósfera dispersora, ni otros objetos que reflejen la luz, las sombras son muy nítidas y la diferencia entre iluminado y oscuro es muy marcada. Es cierto que en la luna no hay atmósfera, pero sería totalmente absurdo decir que en la Luna no hay objetos que reflejen la luz. Es evidente que cualquier objeto, por el solo hecho de ser visible, refleja luz. El el suelo donde se coloca un objeto refleja abundante luz, cosa que sabe muy bien cualquiera que haya estudiado rudimentos de pintura y dibujo. El sitio de aterrizaje estaba sometido a una intensa iluminación por parte del sol y por lo tanto, la luz reflejada por la planicie de arenas y rocas en donde se posó el Módulo lunar era una potente fuente de luz reflejada. La imagen siguiente lo ilustra: las líneas rojas representan la luz solar que llega a la planicie lunar; las líneas azules representan que se refleja desde la superficie lunar hacia las zonas de sombra.
http://www.geocities.com/torosaurio/escept/siluna/reflejada.jpg
Esa luz iluminaba indirectamente cualquier zona de sombra de los trajes o de la nave espacial. Es obvio que tenían que verse detalles de las zonas que estaban a la sombra, porque la gigantesca superficie lunar actuaba como un enorme reflector.
(9) Según los científicos al no haber atmósfera en la Luna la visibilidad es totalmente nítida, pero en esta foto el fondo del astronauta es borroso.
Otra falsedad producto de la ignorancia absoluta de las leyes básicas de la óptica fotográfica. La nitidez de una fotografía no depende en principio de las características dispersivas de la atmósfera, sino de la distancia focal elegida para la toma. Si se enfoca un objeto cercano los objetos lejanos quedan desenfocados; si se enfoca un objeto lejano entonces los objetos cercanos quedan desenfocados. Sólo combinaciones de lentes muy complejas (bajo patente) permiten una profundidad de campo "infinita", es decir, desde pocos centímetros hasta el "infinito".
Refutaciones y comentarios
Una lectura rápica de la "conspiración" deja bien claro el nivel de deterioro en el pensamiento crítico que puede causar la publicación de notas basura por parte de medios sensacionalistas. Luego de leer el texto, puede volverlo a repasar mirando la respuesta a cada enlace.
(1) La prolongada cuarentena... ¿Por qué tanto tiempo?
La respuesta es obvia: ante el temor de una infección por posibles formas biológicas extraterrestres, cuyos períodos de incubación serían desconocidos, habría sido absurdo hacer una cuarentena corta... ¿cuánto esperaba el autor de la teoría de conspiración? ¿Acaso tres horas?... No habría forma de saber si el período de incubación de la posible enfermedad extraterrestre era corto o largo, excepto haciendo una cuarentena larga. ¡Obvio!
(2) Larga cuarentena... ¿Para hacer fotos de encubrimiento?
Proponer que una cuarentena prolongada es un "misterio" y que su explicación estaría en el tiempo necesario para hacer las "fotos trucadas" es un absurdo... ¿No tuvo el proyecto Apollo una duración de 10 años? En diez años hubieran trucado todas las fotos que hubieran querido. Se habrían ahorrado un dineral en la supuesta "farsa" si hubieran usado cohetes Titán en vez de cohetes Saturno.
(3) La sombra de Aldrin es más larga que la de Armstrong
En primer lugar, es evidente que la posición de Armstrong con sus piernas encogidas, generaría una sombra más corta que la de Aldrin, quien tiene sus piernas estiradas. Esta pequeña diferencia de altura, con el sol en una elevación tan baja, provoca diferencias apreciables en la longitud de la sombra. Una imagen vale más que mil palabras.
En el siguiente esquema, Armstrong y Aldrin aparecen esquematizados en azul. Los rayos de luz solar que determinan la longitud de sus sombras respectivas aparecen como lineas rojas oblícuas. La sombra de Armstrong (piernas flexionadas) recibe el nombre de sAr; la de Aldrin (piernas rectas) aparece como sAl y se representan con lineas grises horizontales. dH (en fucsia) representa la pequeña diferencia de altura entre las cabezas de ambos. dS (en rojo), representa la apreciable diferencia en la longitud de la sombra debida al dH.
http://www.geocities.com/torosaurio/escept/siluna/sombras.jpg
Un problema aún mayor con el supuesto "fraude" surge porque una fotografía plana impide observar desniveles en el terreno. Una diferencia de nivel pequeña entre el terreno que tiene la sombra de Aldrin y el que tiene la de Armstrong haría que la diferencia de longitudes de las sombras fuera aún mucho mayor. Esto es con seguridad, un factor muy importante como lo sugieren la sinuosidades en el borde inferior de la sombra de Armstrong (que se aprecian en la esquina superior izquierda de la foto).
No obstante, supongamos que la teoría de conspiración fuera cierta. Surge una duda aún mayor. ¿Cómo se podría hacer una foto con una misma fuente de iluminación y que diera longitudes de sombra diferentes para dos alturas supuestamente "iguales"? Incluso para la NASA sería un quebradero de cabeza. Si el autor postula que hubo doble fuente de luz, como parece sugerir, ¿entonces por qué no quedaron sombras dobles? La respuesta es simple: no hay que buscar misterios donde no los hay.
(4)¿La silueta es la sombra proyectada por el cohete sobre la luna?
Este es otro hecho "inexplicable" causado por la confusión del autor, el cual pensó que la "sombra del cohete" era la "sombra del cohete proyectada sobre la luna". Es casi evidente que la "sombra" es una parte del módulo desde el cual se tomó la foto. Es una de las toberas de control de posición. Esta parte de la nave quedó fotografiada tapando el panorama de la luna; los bordes difusos son prueba de esto. Como se estaba enfocando "al infinito" (la luna), el objeto cercano (tobera) quedó desenfocado. Si fuera una sombra "proyectada" sobre la luna, como el autor malinterpretó, entonces la sombra sería nítida a esa distancia y el tamaño del cohete habría sido de cientos de kilómetros.
Un sitio excelente donde puede ampliar este tema, es Treinta años del proyecto Apollo (http://www.psi.ua.es/apolo1.htm). En particular el siguiente enlace:
http://www.psi.ua.es/apolo2.htm (http://www.psi.ua.es/apolo2.htm)
(5) Los investigadores (sic) Ralph René ... sostiene que el hombre nunca fue a la luna
También hay "investigadores" (así, entre comillas) que proponen que la tierra es plana. Otros "investigadores" dicen que la evolución biológica es una farsa de la filosofía materialista. Otro "investigador" como como el finado Joseph Banks Rhine, fundador de la moderna pseudociencia de la parapsicología, postulaba que Lady Wonder, una yegua, poseía percepción extrasensorial. Otros "investigadores" como Harold Puthoff, Russell Targ, Charles Tart, etc, demostraron "fuera de toda duda" que Uri Geller poseía poderes psíquicos (http://www.geocities.com/torosaurio/escept/doblmet.html)... La cantidad de "investigadores" que han propuesto sandeces es astronómica.
(6) David Percy, fotógrafo profesional, expone ... que la iluminación solo se pudieron (sic) conseguir en un estudio de la Tierra.
Fotógrafos profesionales declararon que era "imposible" que las fotografías de las Hadas de Cottingley fueran falsas (fue un fraude perpetrado por un par de adolescentes). Entre las famosas personalidades que creyeron ciegamente en tan burdo fraude se encontraba el mismísimo Arthur Conan Doyle, creador del famoso investigador Sherlock Holmes.
(7) Otros afirman que la NASA no contaba con el tiempo suficiente para diseñar la tecnología
Otros afirman que la tierra es plana, otros que es redonda pero hueca, otros dicen que Dios hizo al mundo en seis días... No importa cuántos tontos se inventen conspiraciones para llenarse los bolsillos vendiéndole la idea a programadoras sin escrúpulos como la Fox: hay miles de personas que vieron en vivo los despegues de cada una de las misiones Apollo. Literalmente, hubo miles de empleados del más alto nivel científico y técnico en la nómina de la NASA durante más de una década. Es realmente absurdo el sólo plantear que se iba a despilfarrar la cantidad de dinero de las misiones Apollo en unas cuantas fotos. Es evidente que hubo tiempo y personal de sobra para desarrollar el proyecto, aunque en más de una ocasión estuvieron en el límite de tiempo. A fin de cuenta, los cohetes volaron.
(8 ) En la luna el contraste entre la oscuridad y la claridad es muy notable, por lo que seria imposible que se vieran tantos detalles del traje espacial.
(13) A la izquierda del Módulo se ven las palabras: United States, aunque están en la sombra... no había refracción ... lo que indica que se empleo otra fuente luminosa
(23) ... y se sabe a nivel científico que en la Luna la sombra es absoluta.
Afirmaciones que tienen su origen en la tremenda ignorancia del autor. En el espacio vacío, donde no hay atmósfera dispersora, ni otros objetos que reflejen la luz, las sombras son muy nítidas y la diferencia entre iluminado y oscuro es muy marcada. Es cierto que en la luna no hay atmósfera, pero sería totalmente absurdo decir que en la Luna no hay objetos que reflejen la luz. Es evidente que cualquier objeto, por el solo hecho de ser visible, refleja luz. El el suelo donde se coloca un objeto refleja abundante luz, cosa que sabe muy bien cualquiera que haya estudiado rudimentos de pintura y dibujo. El sitio de aterrizaje estaba sometido a una intensa iluminación por parte del sol y por lo tanto, la luz reflejada por la planicie de arenas y rocas en donde se posó el Módulo lunar era una potente fuente de luz reflejada. La imagen siguiente lo ilustra: las líneas rojas representan la luz solar que llega a la planicie lunar; las líneas azules representan que se refleja desde la superficie lunar hacia las zonas de sombra.
http://www.geocities.com/torosaurio/escept/siluna/reflejada.jpg
Esa luz iluminaba indirectamente cualquier zona de sombra de los trajes o de la nave espacial. Es obvio que tenían que verse detalles de las zonas que estaban a la sombra, porque la gigantesca superficie lunar actuaba como un enorme reflector.
(9) Según los científicos al no haber atmósfera en la Luna la visibilidad es totalmente nítida, pero en esta foto el fondo del astronauta es borroso.
Otra falsedad producto de la ignorancia absoluta de las leyes básicas de la óptica fotográfica. La nitidez de una fotografía no depende en principio de las características dispersivas de la atmósfera, sino de la distancia focal elegida para la toma. Si se enfoca un objeto cercano los objetos lejanos quedan desenfocados; si se enfoca un objeto lejano entonces los objetos cercanos quedan desenfocados. Sólo combinaciones de lentes muy complejas (bajo patente) permiten una profundidad de campo "infinita", es decir, desde pocos centímetros hasta el "infinito".
diegorsolers
18-12-2008, 07:37:57
(10) En el casco se observa un extraño objeto reflejado, del cual no ha podido saberse con exactitud que era
No ha de confundirse "el autor no ha podido saber" con "no ha podido saberse". Los reflejos en los cascos están perfectamente identificados. Todos y cada uno de los reflejos están identificados en al final del siguiente enlace:
http://www.psi.ua.es/apolo3.htm (http://www.psi.ua.es/apolo3.htm)
(11)Cuando este Módulo Lunar se poso... no produjo ningún cráter
Los escapes de los cohetes no producen "cráteres" los cráteres se producen por impactos de objetos espaciales a muy alta velocidad (meteoritos). Lo único que hace el cohete es "limpiar" de polvo la zona debajo de él, proceso que se ha visto mil veces en las filmaciones televisivas de los descensos. Lo que se vé inmediatamente debajo de la tobera del módulo lunar resulta perfectamente concordante con lo anterior.
(12) Debajo del Módulo hay una pisada... nadie anduvo por esa parte de la Luna antes del descenso del vehículo.
Aunque la identificación de dicha característica con una pisada me parece muy dudosa, démosle el beneficio de la duda... sea pues una pisada. ¡Asombroso misterio!... ¿Sería muy "descabellado" pensar que, tal vez, la pisada no fue hecha antes sino después del alunizaje?
(14) El astronauta de espaldas es John Young
En realidad es el Teniente Coronel Charles Moss Duke, Jr.
(15) ...el vehículo hizo un giro de 90 grados en forma recta... fue movido y puesto en ese lugar
El autor miente al decir que hubo un giro brusco (insinuando que el rover fué colocado en la posición de la foto). Las huellas en el terreno muestran claramente que aunque el giro fué pronunciado, no fue de ninguna manera abrupto. Esto se puede confirmar en la fotografía COMPLETA disponible en la NASA (http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/as16-107-17446.jpg). Para acentuar el giro, el autor de la teoría recortó la parte de la fotografía que mostraba la huella de la llanta posterior derecha del rover. Esta demuestra que el carro no fue colocado. De otro lado, si el autor no fuera tan ignorante y hubiera sabido que el rover tenía tracción independiente y dirección en las cuatro ruedas (http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/apollo.engin.html) no hubiera quedado tan asombrado por el aguzado tipo de giros de que era capaz este vehículo.
(16) la letra C, parece que alguien se olvidó de esconder la marca del decorado(16).
Los conspiranoicos se caracterizan por ver misterios en las trivialidades más comunes. ¿Acaso los fabricantes de utilería marcan sus decorados? Una ranura acanalada con forma de C puede aparecer en miles de elementos de la naturaleza, incluyendo las rocas. ¿Qué podría pensar este conspiranoico si viera las siguientes fotos del Mars Global Surveyor?
http://mars3.jpl.nasa.gov:80/mgs/msss/camera/images/8_30_99_happy/index.html (http://mars3.jpl.nasa.gov/mgs/msss/camera/images/8_30_99_happy/index.html)
http://mars3.jpl.nasa.gov:80/mgs/msss/camera/images/6_17_99_heart/index.html (http://mars3.jpl.nasa.gov/mgs/msss/camera/images/6_17_99_heart/index.html)
¡Tal vez en marte hay una civilización amorosa que desea que siempre estemos felices!
No obstante, esta figura está formada en realidad por una hebra que se metió durante la digitalización. Puede ampliar en el siguiente enlace:
http://www.psi.ua.es/apolo5.htm (http://www.psi.ua.es/apolo5.htm)
(17)...la marca de la izquierda esta debajo de una de las antenas del VEL ¿Como es posible?
La explicación es simple, las imágenes blancas reflejan tanta luz que saturan la emulsión de la película fotográfica. Aparte de eso, y en fotos ya digitalizadas, el tremendo contraste entre delgado color negro de las cruces y el amplio blanco brillante de la antena se suavizado por la interpolación del formato jpeg de la imagen.
Este "misterio de las cruces" en particular da algo de risa y muestra la delirante mente de quienes ven conspiraciones en todas partes. Se dedican a buscar supuestas incoherencias, pero no son capaces de explicarlas. Es más, si las incoherencias fueran ciertas, la teoría conspiranoica quedaría peor parada: ¿Acaso los "falsificadores" de la NASA habrían colocado cruces de distintos tamaños por todo el escenario, de tal forma que "pareciera" como si hubieran sido hechas con un lente en la cámara? ¡Tal vez esta sea la razón por la cual la "cruz" que está al lado izquierdo del torso del astronauta también esté eclipsada! A lo mejor llevaba la "cruz" convenientemente colgada del brazo, de tal forma que diera la impresión de que estaba en realidad en la cámara.
(18 ) La NASA se defiende diciendo que la luz solar era tan intensa que anulaba el de las estrellas
(24) Nuevamente el cielo esta sin estrellas
La supuesta "racionalización" de la NASA es en realidad una explicación perfectamente válida. Cualquier persona que haya usado una cámara fotográfica de noche sabe que la duración de exposición necesaria para captar a las estrellas debe ser muy larga, a menos que se use un tubo fotomultiplicador o cualquier otro sistema de multiplicación de iluminación. Si se hubiera hecho una exposición con la duración suficiente para captar las estrellas, la intensa luz proveniente del brillo de la superficie de la luna y de los níveos trajes de los astronautas hubiera velado la foto. Quien haya tomado una foto nocturna con flash sabe que las estrellas nunca salen en la foto.
(19) ... esto es solo posible si estuvieran iluminados desde varios ángulos
(21) El traje de Alan puede verse con demasiada claridad lo cual indica que la luz del sol no era la única luz presente.(21)
(22) El contenedor de muestras se ve claramente, aun estando de espaldas a la luz.(22)
(25) ... el astronauta tiene una leve sombra que permite ver los detalles de su traje.(25)
El autor vuelve a invocar su absurda propuesta de que en la luna, los objetos a la sombra deberían ser invisibles por una "completa oscuridad". Repito: en la superficie lunar hay abundante fuente de luz reflejada. Para efectos prácticos, hay muy buena iluminación desde muchos ángulos. La luz reflejada por los demás elementos de la imagen ( el gigantesco paisaje lunar, otras partes de los vehículos, otras partes de los trajes, etc) es la que permite ver los elementos que quedan a la sombra principal de la luz solar.
(20) En el reflejo del casco se puede observar... es imposible ya que el reflejo del sol no debería dejar ver absolutamente nada
El reflejo del sol en un espejo esférico convexo (el visor) permite ver cualquier cosa. La naturaleza convexa de éste hace que la luz se refleje en direcciones divergentes, y que la potencia luminosa radiada en una dirección sea muchísimo menor que la recibida. Es por esto que el sol se ve como un minúsculo reflejo en el extremo superior derecho del visor. El que tenga cualquier duda, mire el reflejo del sol en una bola de árbol navideño y luego me puede contar si queda cegado.
(26) ... era imposible solucionar todos los defectos tecnológicos... en un lapso... de 2 años
Uno no sabe que pensar de estas mentes conspiranoicas. Por un lado, unos locos dicen que el gobierno norteamericano no tendría la tecnología suficiente para llegar a la luna en los años sesenta, y por otro lado, otros locos dicen que el ejército tiene la tecnología de una nave espacial extraterrestre accidentada supuestamente en Roswell desde 1947... ¿Quién los entiende?
Si la NASA no tuvo tiempo suficiente de pulir tales errores, ¿cómo se explica que miles de personas vieron los lanzamientos del proyecto Apollo en vivo? ¿Alguna alucinación?
Conclusión Hace verdadera falta mejorar la educación científica del público para que no terminen creyendo teorías de conspiración tan descabelladas, tan ignorantes de la ciencia más básica, y que ignoran hechos históricos recientes, de los cuales hay millones de testigos presenciales aún vivos. Ojalá los medios de comunicación recuperaran un poco de ética y sacrificaran un poco de ganancias mal habidas para darle información de calidad al público.
No ha de confundirse "el autor no ha podido saber" con "no ha podido saberse". Los reflejos en los cascos están perfectamente identificados. Todos y cada uno de los reflejos están identificados en al final del siguiente enlace:
http://www.psi.ua.es/apolo3.htm (http://www.psi.ua.es/apolo3.htm)
(11)Cuando este Módulo Lunar se poso... no produjo ningún cráter
Los escapes de los cohetes no producen "cráteres" los cráteres se producen por impactos de objetos espaciales a muy alta velocidad (meteoritos). Lo único que hace el cohete es "limpiar" de polvo la zona debajo de él, proceso que se ha visto mil veces en las filmaciones televisivas de los descensos. Lo que se vé inmediatamente debajo de la tobera del módulo lunar resulta perfectamente concordante con lo anterior.
(12) Debajo del Módulo hay una pisada... nadie anduvo por esa parte de la Luna antes del descenso del vehículo.
Aunque la identificación de dicha característica con una pisada me parece muy dudosa, démosle el beneficio de la duda... sea pues una pisada. ¡Asombroso misterio!... ¿Sería muy "descabellado" pensar que, tal vez, la pisada no fue hecha antes sino después del alunizaje?
(14) El astronauta de espaldas es John Young
En realidad es el Teniente Coronel Charles Moss Duke, Jr.
(15) ...el vehículo hizo un giro de 90 grados en forma recta... fue movido y puesto en ese lugar
El autor miente al decir que hubo un giro brusco (insinuando que el rover fué colocado en la posición de la foto). Las huellas en el terreno muestran claramente que aunque el giro fué pronunciado, no fue de ninguna manera abrupto. Esto se puede confirmar en la fotografía COMPLETA disponible en la NASA (http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/as16-107-17446.jpg). Para acentuar el giro, el autor de la teoría recortó la parte de la fotografía que mostraba la huella de la llanta posterior derecha del rover. Esta demuestra que el carro no fue colocado. De otro lado, si el autor no fuera tan ignorante y hubiera sabido que el rover tenía tracción independiente y dirección en las cuatro ruedas (http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/apollo.engin.html) no hubiera quedado tan asombrado por el aguzado tipo de giros de que era capaz este vehículo.
(16) la letra C, parece que alguien se olvidó de esconder la marca del decorado(16).
Los conspiranoicos se caracterizan por ver misterios en las trivialidades más comunes. ¿Acaso los fabricantes de utilería marcan sus decorados? Una ranura acanalada con forma de C puede aparecer en miles de elementos de la naturaleza, incluyendo las rocas. ¿Qué podría pensar este conspiranoico si viera las siguientes fotos del Mars Global Surveyor?
http://mars3.jpl.nasa.gov:80/mgs/msss/camera/images/8_30_99_happy/index.html (http://mars3.jpl.nasa.gov/mgs/msss/camera/images/8_30_99_happy/index.html)
http://mars3.jpl.nasa.gov:80/mgs/msss/camera/images/6_17_99_heart/index.html (http://mars3.jpl.nasa.gov/mgs/msss/camera/images/6_17_99_heart/index.html)
¡Tal vez en marte hay una civilización amorosa que desea que siempre estemos felices!
No obstante, esta figura está formada en realidad por una hebra que se metió durante la digitalización. Puede ampliar en el siguiente enlace:
http://www.psi.ua.es/apolo5.htm (http://www.psi.ua.es/apolo5.htm)
(17)...la marca de la izquierda esta debajo de una de las antenas del VEL ¿Como es posible?
La explicación es simple, las imágenes blancas reflejan tanta luz que saturan la emulsión de la película fotográfica. Aparte de eso, y en fotos ya digitalizadas, el tremendo contraste entre delgado color negro de las cruces y el amplio blanco brillante de la antena se suavizado por la interpolación del formato jpeg de la imagen.
Este "misterio de las cruces" en particular da algo de risa y muestra la delirante mente de quienes ven conspiraciones en todas partes. Se dedican a buscar supuestas incoherencias, pero no son capaces de explicarlas. Es más, si las incoherencias fueran ciertas, la teoría conspiranoica quedaría peor parada: ¿Acaso los "falsificadores" de la NASA habrían colocado cruces de distintos tamaños por todo el escenario, de tal forma que "pareciera" como si hubieran sido hechas con un lente en la cámara? ¡Tal vez esta sea la razón por la cual la "cruz" que está al lado izquierdo del torso del astronauta también esté eclipsada! A lo mejor llevaba la "cruz" convenientemente colgada del brazo, de tal forma que diera la impresión de que estaba en realidad en la cámara.
(18 ) La NASA se defiende diciendo que la luz solar era tan intensa que anulaba el de las estrellas
(24) Nuevamente el cielo esta sin estrellas
La supuesta "racionalización" de la NASA es en realidad una explicación perfectamente válida. Cualquier persona que haya usado una cámara fotográfica de noche sabe que la duración de exposición necesaria para captar a las estrellas debe ser muy larga, a menos que se use un tubo fotomultiplicador o cualquier otro sistema de multiplicación de iluminación. Si se hubiera hecho una exposición con la duración suficiente para captar las estrellas, la intensa luz proveniente del brillo de la superficie de la luna y de los níveos trajes de los astronautas hubiera velado la foto. Quien haya tomado una foto nocturna con flash sabe que las estrellas nunca salen en la foto.
(19) ... esto es solo posible si estuvieran iluminados desde varios ángulos
(21) El traje de Alan puede verse con demasiada claridad lo cual indica que la luz del sol no era la única luz presente.(21)
(22) El contenedor de muestras se ve claramente, aun estando de espaldas a la luz.(22)
(25) ... el astronauta tiene una leve sombra que permite ver los detalles de su traje.(25)
El autor vuelve a invocar su absurda propuesta de que en la luna, los objetos a la sombra deberían ser invisibles por una "completa oscuridad". Repito: en la superficie lunar hay abundante fuente de luz reflejada. Para efectos prácticos, hay muy buena iluminación desde muchos ángulos. La luz reflejada por los demás elementos de la imagen ( el gigantesco paisaje lunar, otras partes de los vehículos, otras partes de los trajes, etc) es la que permite ver los elementos que quedan a la sombra principal de la luz solar.
(20) En el reflejo del casco se puede observar... es imposible ya que el reflejo del sol no debería dejar ver absolutamente nada
El reflejo del sol en un espejo esférico convexo (el visor) permite ver cualquier cosa. La naturaleza convexa de éste hace que la luz se refleje en direcciones divergentes, y que la potencia luminosa radiada en una dirección sea muchísimo menor que la recibida. Es por esto que el sol se ve como un minúsculo reflejo en el extremo superior derecho del visor. El que tenga cualquier duda, mire el reflejo del sol en una bola de árbol navideño y luego me puede contar si queda cegado.
(26) ... era imposible solucionar todos los defectos tecnológicos... en un lapso... de 2 años
Uno no sabe que pensar de estas mentes conspiranoicas. Por un lado, unos locos dicen que el gobierno norteamericano no tendría la tecnología suficiente para llegar a la luna en los años sesenta, y por otro lado, otros locos dicen que el ejército tiene la tecnología de una nave espacial extraterrestre accidentada supuestamente en Roswell desde 1947... ¿Quién los entiende?
Si la NASA no tuvo tiempo suficiente de pulir tales errores, ¿cómo se explica que miles de personas vieron los lanzamientos del proyecto Apollo en vivo? ¿Alguna alucinación?
Conclusión Hace verdadera falta mejorar la educación científica del público para que no terminen creyendo teorías de conspiración tan descabelladas, tan ignorantes de la ciencia más básica, y que ignoran hechos históricos recientes, de los cuales hay millones de testigos presenciales aún vivos. Ojalá los medios de comunicación recuperaran un poco de ética y sacrificaran un poco de ganancias mal habidas para darle información de calidad al público.
diegorsolers
18-12-2008, 07:39:30
todo eso lo sque de aca... http://www.denunciando.com/showthread.php?t=17576
WeBMaSTeR_ShEvI
18-12-2008, 08:20:38
gracias home que interesante informacion...siempre supe que era una farsa..........
CodigoX*
18-12-2008, 09:14:23
Como dicen por ahí, primero se acaba el helecho que los marranos... Y mientras hayan mentes calenturientas dispuestas a sacar nuevas teorías conspiratorias siempre habrán masas dispuestas a creerlas y aceptarlas... Cada cual que viva su cuento...
alewx
18-12-2008, 10:24:21
simple razon ... por q no han vuelto a la luna?
diegorsolers
18-12-2008, 10:37:37
simple razon ... por q no han vuelto a la luna?
acaso que hay en la luna para que se invierta toda la plata que cuesta eso para ir de vez en cuando??? que se gana con ir cada rato por alla. digo yo??
acaso que hay en la luna para que se invierta toda la plata que cuesta eso para ir de vez en cuando??? que se gana con ir cada rato por alla. digo yo??
jorgemarioro
18-12-2008, 11:42:27
acaso que hay en la luna para que se invierta toda la plata que cuesta eso para ir de vez en cuando??? que se gana con ir cada rato por alla. digo yo??
No es plata...es cuestión de poder y dominación mundial.....recuerden que en esa epoca, los rusos ya habían ido al espacio, y EU, no podía quedarse atras s (no olviden la guerra fria). Por eso, para mi, es posible que hayan gastado millones de dólares haciendo ese "show". Por eso, ahora no van a la luna, pero si van a Irak y Afganistan buscando petroleo
No es plata...es cuestión de poder y dominación mundial.....recuerden que en esa epoca, los rusos ya habían ido al espacio, y EU, no podía quedarse atras s (no olviden la guerra fria). Por eso, para mi, es posible que hayan gastado millones de dólares haciendo ese "show". Por eso, ahora no van a la luna, pero si van a Irak y Afganistan buscando petroleo
AndrewMack
18-12-2008, 11:49:55
La semana pasada vi un dokumental precisamente de eso neas....k unas fotos k habian mandado de un viaje a la luna........y k en una de ellas enkontraron una tapa de gaseosa en la superficie lunar...unas sombras donde no tenian por que estar....la nasa..hmmm eso es k vuelta
EricCartman
18-12-2008, 12:50:23
Ja ja ja, HOLO -ROLO, por un momento creí que tu habías escrito el artículo que publicaste, (ya estaba pensando pedirte un autógrafo) :)
Mis felicitaciones por tu aporte, en palabras sencillas, claras y directas el autor deja sin piso las ideas absurdas de conspiración que algunos ven en todas partes. Desafortunadamente supongo que una persona que se crea semejantes babosadas poca importancia le dará a una seria explicación científica. Como bien dice la conclusión:
Hace verdadera falta mejorar la educación científica del público para que no terminen creyendo teorías de conspiración tan descabelladas, tan ignorantes de la ciencia más básica.
Mis felicitaciones por tu aporte, en palabras sencillas, claras y directas el autor deja sin piso las ideas absurdas de conspiración que algunos ven en todas partes. Desafortunadamente supongo que una persona que se crea semejantes babosadas poca importancia le dará a una seria explicación científica. Como bien dice la conclusión:
Hace verdadera falta mejorar la educación científica del público para que no terminen creyendo teorías de conspiración tan descabelladas, tan ignorantes de la ciencia más básica.
diegorsolers
18-12-2008, 14:13:27
No es plata...es cuestión de poder y dominación mundial.....recuerden que en esa epoca, los rusos ya habían ido al espacio, y EU, no podía quedarse atras s (no olviden la guerra fria). Por eso, para mi, es posible que hayan gastado millones de dólares haciendo ese "show". Por eso, ahora no van a la luna, pero si van a Irak y Afganistan buscando petroleo
por eso es que a eso se le llama "carrera Aeroespacial" la carrera era aver quien llegaba al especio, llego primero EEUU, ya a la URSS no le importaba llegar de segundo..
por eso es que a eso se le llama "carrera Aeroespacial" la carrera era aver quien llegaba al especio, llego primero EEUU, ya a la URSS no le importaba llegar de segundo..
[ Ðαитє Sησω ]
18-12-2008, 14:36:15
acaso que hay en la luna para que se invierta toda la plata que cuesta eso para ir de vez en cuando??? que se gana con ir cada rato por alla. digo yo??
Mas poder, mas orgullo, mas confianza de su pueblo en el gobierno, cosas asi para poder ocultar los"pequeños" problemas de reputacion que tuvieron los EEUU durante la guerra fria y Vietnam, ademas de ganarles a los Sovieticos en la carrera espacial.
Acaso no ve que ya todo se desmintio, el viaje a la luna fue la farsa del siglo.
porque mataron a los cineastas (ayudantes y demas)?
porque hablaron los hombres de confianza del presidente electo en ese momento revelando el plan y como se llevo a cabo?
porque no tomarle fotos directamente a las estrellas que por cierto no aparecen en ningunas de las fotos o video tomados por la nasa?
Las fotos tomadas en la Luna muestran como los rayos de Luz, no son paralelos, lo cual no puede ser posible, por que si solamente reciben la Luz del Sol, las sombras deberian verse paralelas, y no es asi?
Bueno cada quien es libre de creer en lo que quiera pero todavia me sorprende que halla tanto ciego con mente cerrada.
http://www.youtube.com/watch?v=RCGToj3naHQ
Mas poder, mas orgullo, mas confianza de su pueblo en el gobierno, cosas asi para poder ocultar los"pequeños" problemas de reputacion que tuvieron los EEUU durante la guerra fria y Vietnam, ademas de ganarles a los Sovieticos en la carrera espacial.
Acaso no ve que ya todo se desmintio, el viaje a la luna fue la farsa del siglo.
porque mataron a los cineastas (ayudantes y demas)?
porque hablaron los hombres de confianza del presidente electo en ese momento revelando el plan y como se llevo a cabo?
porque no tomarle fotos directamente a las estrellas que por cierto no aparecen en ningunas de las fotos o video tomados por la nasa?
Las fotos tomadas en la Luna muestran como los rayos de Luz, no son paralelos, lo cual no puede ser posible, por que si solamente reciben la Luz del Sol, las sombras deberian verse paralelas, y no es asi?
Bueno cada quien es libre de creer en lo que quiera pero todavia me sorprende que halla tanto ciego con mente cerrada.
http://www.youtube.com/watch?v=RCGToj3naHQ
©Ü€®VØ
18-12-2008, 16:26:40
Claro, + c,laro pa donde, Buen aporte Marik, :book:
Kiko!
18-12-2008, 23:24:40
Ps yo vi el video ke puso Dante y lei o ke Horo copio y pego de alguna pagina... y ps, tiene mcuha mas logica el video :S
Lo ke puso Horo, simplemente son como patadas de ahogado de la NASA y si se dan cuenta, muchas de las respuestas ni sikiera tiene sentido...
Igual uno no sabe, asegurar algo sin haber estado alli seria algo muy descarado, pero viendo argumentos, yo me inclino a ke fue un montaje de la NASA, en afan de ganar su carrera Aeroespacial contra la URRSS
Lo ke puso Horo, simplemente son como patadas de ahogado de la NASA y si se dan cuenta, muchas de las respuestas ni sikiera tiene sentido...
Igual uno no sabe, asegurar algo sin haber estado alli seria algo muy descarado, pero viendo argumentos, yo me inclino a ke fue un montaje de la NASA, en afan de ganar su carrera Aeroespacial contra la URRSS
BARNEY
19-12-2008, 14:27:42
Si es verdad tyodas estas imagenes fueron grabadas en un estudio en venus y nos creyeron idiotas y nostramaron que era en la luna si como no
Nadie.
19-12-2008, 18:44:12
Es tan estúpida esta teoría que creo mas en esta:
http://www.denunciando.com/showthread.php?p=2844640#post2844640 (http://www.denunciando.com/showthread.php?p=2844640#post2844640)
http://www.denunciando.com/showthread.php?p=2844640#post2844640 (http://www.denunciando.com/showthread.php?p=2844640#post2844640)
brandbizkit
19-12-2008, 19:17:18
Mejor se hubieran fumado un troncho........
Uffffff...........
Directo a pluton y sin escalas.......
:)
Uffffff...........
Directo a pluton y sin escalas.......
:)
Kiko!
19-12-2008, 23:17:56
Mejor se hubieran fumado un troncho........
Uffffff...........
Directo a pluton y sin escalas.......
:)
Jajajajajaja
A lo bn? Hasta Plutón? :O
xD
Uffffff...........
Directo a pluton y sin escalas.......
:)
Jajajajajaja
A lo bn? Hasta Plutón? :O
xD
-El Mara-
20-12-2008, 00:50:34
la gente si es demasiado incredula lo q dice holo es verdad o si no lean
Basándose en imágenes de archivo reales sacadas de contexto, y mezclando hábilmente datos verdaderos y falsos, el documental analiza en clave paródica la posibilidad de que Richard Nixon, presidente de Estados Unidos en 1969, hubiese urdido una compleja trama para hacer creer a todo el mundo que la nave tripulada Apollo 11 había aterrizado en la Luna. El argumento del programa se hace creíble en un principio, ciertamente respaldado por la credibilidad de la productora, ARTE France, y el aspecto de documental bien realizado que ofrece. Además, cuenta con los testimonios de, entre otros, Donald Rumsfeld, ex-secretario de Defensa de Estados Unidos; Henry Kissinger, ex-secretario de Estado de EEUU; Richard Helms, ex-director de la CIA; la viuda de Stanley Kubrick, cineasta que presuntamente habría rodado las "falsas" tomas lunares; el astronauta Edwin Aldrin, su mujer y otros trabajadores de la NASA.
Todas estas personas al parecer no eran conscientes de la naturaleza del documental, y sus testimonios están sacados de contexto, como admite el director, William Karel, en la entrevista que reproducimos más abajo. El resto es sólo parte de un guión inventado, como queda claro al final del documental, momento en el que se ofrecen las tomas falsas de los participantes, en las que se les ve leyendo el guión previsto, riendo y equivocándose.
Las alusiones al presunto rodaje lunar de Kubrick, que por entonces acababa de realizar la magnífica película 2001: una odisea espacial (que, a pesar de contar con los mejores efectos especiales jamás vistos para la época, tiene evidentes fallos hasta para el ojo más inexperto), son meras invenciones. En el comienzo no parece tan obvio, pero a lo largo del documental hay pasajes ridículos en los que es fácil darse cuenta de que no pretende ser un programa serio (por ejemplo, en las escenas del poblado vietnamita, o cuando se afirma que las naves y los trajes espaciales fueron diseñados por la industria de Hollywood, o que Kubrick no salía de su casa por miedo a la CIA y que rodó sus últimas películas allí, etc.). Además, por si quedara alguna duda, como guiño a los cinéfilos, algunos de los personajes que van desfilando por la pantalla tienen en realidad nombres de protagonistas de películas de Kubrick: David Bowman (2001: una odisea espacial), Jack Torrance (El resplandor), Dimitri Muffley (el presidente estadounidense Merkin Muffley y su homólogo soviético Dimitri en ¿Teléfono rojo? Volamos hacia Moscú). De hecho, el documental ha sido emitido en varios países durante el Día de los inocentes.
Los argumentos mostrados como "prueba" del montaje en el documental, que muestra lo fácil que puede resultar engañar a un público crédulo y sugestionado, están sacados directamente de la teoría de la conspiración, pero son ridículos si se analizan con detenimiento (están tratados en el resto de secciones de esta página).
En la propia página web del canal ARTE se puede leer una entrevista con William Karel, en francés, donde de nuevo vuelve a quedar claro que se trata de una broma. Un colaborador de esta página, Abel Fuentes López, la ha traducido:
PREGUNTA: ¿Cómo se le ocurrió la idea de realizar un falso documental, más próximo a la comedia que a las películas serias que ha hecho usted hasta la fecha?
WILLIAM KAREL: Yo acababa de hacer una película sobre Hollywood totalmente basada en las mentiras ("Hollywood", emitida por ARTE en la serie "Voyages, voyages"). Hablé con la Unidad de Documentales de ARTE Francia, y les dije: ¿por qué no hacemos un "documentira", según la terminología de Agnes Varda, para contrarrestar un poco el lado demasiado serio de ARTE, pero también para divertirnos? Porque el objetivo primero era divertir, hacer una película extraña, para hacer ver que no hay que creer todo lo que se nos cuenta, que se puede hacer mentir a los testigos, falsificar los archivos, tergiversar cualquier tema a base de falsedades. Buscamos un tema a la vez universal e histórico y que no fuese tan delicado como un asesinato o una guerra. Y pensamos en las imágenes de los primeros pasos del hombre sobre La Luna. El tema se prestaba bien a nuestras intenciones: hace ya treinta años que hay un debate sobre la realidad de estas imágenes. Godard es el primero en aparecer en el informativo de TF1 diciendo: "este directo es una farsa". Y esas dudas son apoyadas por hechos reales: Aldrin se hizo alcohólico, Nixon no asistió al lanzamiento del cohete, los astronautas hicieron decenas de miles de kilómetros para quedarse solamente tres horas sobre La Luna... Encontrábamos, pues, que se trataba de un tema bastante curioso.
PREGUNTA: ¿Cómo procedió con los protagonistas de la película? ¿Cómo les convenció para que entrasen en el juego?
WILLIAM KAREL: ¡Ninguno entró en el juego! No pusimos a ninguno de los testigos reales sobre aviso: ni a la gente de la NASA, ni a Aldrin, ni a la mujer de Kubrick, ni al hermano de ésta. Simplemente hay siete actores a los que se les dio un guión y que hacen de testigos. Las imágenes de los consejeros de Nixon provienen de la película "Los hombres de la Casa Blanca". Utilizando convenientemente sus testimonios, bastaba con tener un testigo falso, en este caso una secretaria de Nixon, para que hiciese de enlace y consiguiese que la historia fuese creíble. A los verdaderos testigos les dijimos que estábamos rodando una película sobre Kubrick, sobre sus películas, sobre la Luna o sobre la NASA, y les hacíamos preguntas un poco vagas...
PREGUNTA: Más allá del ejercicio de estilo, ¿su película no es también una denuncia del sistema popular, una forma de cuestionar nuestra información a través de las imágenes?
WILLIAM KAREL: En el caso de la Luna, si no hubiesen existido imágenes, no habría existido acontecimiento. Y además el cine influye sobre la actualidad. Ha habido una puesta en escena de la toma de Iwo Jima, las fotos de la toma de Reichstag, el desembarco de los estadounidenses en Somalia repetido dos o tres veces para las cámaras cinematográficas... Y durante la guerra del Golfo, o la más reciente de Afganistán, vimos tres o cuatro luces verdes y ni una imagen verdadera... Pensé que era interesante mostrar la importancia de las imágenes, o de la ausencia de imágenes, en un acontecimiento.
PREGUNTA: En el momento en el que la actualidad se une a la ficción con las imágenes de los atentados del 11 de Septiembre, ¿cómo piensa usted que va a ser recibida su película?
WILLIAM KAREL: No lo sé. Hicimos la película para divertirnos y para tratar de divertir al espectador. Nuestro productor había ofrecido la película a la BBC, que la encontró muy interesante pero la percibió como parte de lo que ve como una campaña antiamericana presente en los documentales franceses. Me divertí sacando de contexto los discursos delirantes de Rumsfeld, pero no concebí en absoluto la película como algo malo. Y quise evitar por todos los medios el lado "revisionista". En ningún momento decimos que Armstrong no caminó sobre la Luna. Simplemente emitimos la hipótesis de que los Estados Unidos habrían querido protegerse en caso de que no tuviesen imágenes de los primeros pasos. ¿En qué momento el espectador comienza a dudar? ¿En qué momento descubre el secreto? Esa cuestión verdaderamente es una incógnita, por lo que pusimos esa parodia al final de la película, por si acaso hay verdaderamente alguien que todavía se lo cree.
he aki mi fuente por si no se las creen: http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_documental.htm
Basándose en imágenes de archivo reales sacadas de contexto, y mezclando hábilmente datos verdaderos y falsos, el documental analiza en clave paródica la posibilidad de que Richard Nixon, presidente de Estados Unidos en 1969, hubiese urdido una compleja trama para hacer creer a todo el mundo que la nave tripulada Apollo 11 había aterrizado en la Luna. El argumento del programa se hace creíble en un principio, ciertamente respaldado por la credibilidad de la productora, ARTE France, y el aspecto de documental bien realizado que ofrece. Además, cuenta con los testimonios de, entre otros, Donald Rumsfeld, ex-secretario de Defensa de Estados Unidos; Henry Kissinger, ex-secretario de Estado de EEUU; Richard Helms, ex-director de la CIA; la viuda de Stanley Kubrick, cineasta que presuntamente habría rodado las "falsas" tomas lunares; el astronauta Edwin Aldrin, su mujer y otros trabajadores de la NASA.
Todas estas personas al parecer no eran conscientes de la naturaleza del documental, y sus testimonios están sacados de contexto, como admite el director, William Karel, en la entrevista que reproducimos más abajo. El resto es sólo parte de un guión inventado, como queda claro al final del documental, momento en el que se ofrecen las tomas falsas de los participantes, en las que se les ve leyendo el guión previsto, riendo y equivocándose.
Las alusiones al presunto rodaje lunar de Kubrick, que por entonces acababa de realizar la magnífica película 2001: una odisea espacial (que, a pesar de contar con los mejores efectos especiales jamás vistos para la época, tiene evidentes fallos hasta para el ojo más inexperto), son meras invenciones. En el comienzo no parece tan obvio, pero a lo largo del documental hay pasajes ridículos en los que es fácil darse cuenta de que no pretende ser un programa serio (por ejemplo, en las escenas del poblado vietnamita, o cuando se afirma que las naves y los trajes espaciales fueron diseñados por la industria de Hollywood, o que Kubrick no salía de su casa por miedo a la CIA y que rodó sus últimas películas allí, etc.). Además, por si quedara alguna duda, como guiño a los cinéfilos, algunos de los personajes que van desfilando por la pantalla tienen en realidad nombres de protagonistas de películas de Kubrick: David Bowman (2001: una odisea espacial), Jack Torrance (El resplandor), Dimitri Muffley (el presidente estadounidense Merkin Muffley y su homólogo soviético Dimitri en ¿Teléfono rojo? Volamos hacia Moscú). De hecho, el documental ha sido emitido en varios países durante el Día de los inocentes.
Los argumentos mostrados como "prueba" del montaje en el documental, que muestra lo fácil que puede resultar engañar a un público crédulo y sugestionado, están sacados directamente de la teoría de la conspiración, pero son ridículos si se analizan con detenimiento (están tratados en el resto de secciones de esta página).
En la propia página web del canal ARTE se puede leer una entrevista con William Karel, en francés, donde de nuevo vuelve a quedar claro que se trata de una broma. Un colaborador de esta página, Abel Fuentes López, la ha traducido:
PREGUNTA: ¿Cómo se le ocurrió la idea de realizar un falso documental, más próximo a la comedia que a las películas serias que ha hecho usted hasta la fecha?
WILLIAM KAREL: Yo acababa de hacer una película sobre Hollywood totalmente basada en las mentiras ("Hollywood", emitida por ARTE en la serie "Voyages, voyages"). Hablé con la Unidad de Documentales de ARTE Francia, y les dije: ¿por qué no hacemos un "documentira", según la terminología de Agnes Varda, para contrarrestar un poco el lado demasiado serio de ARTE, pero también para divertirnos? Porque el objetivo primero era divertir, hacer una película extraña, para hacer ver que no hay que creer todo lo que se nos cuenta, que se puede hacer mentir a los testigos, falsificar los archivos, tergiversar cualquier tema a base de falsedades. Buscamos un tema a la vez universal e histórico y que no fuese tan delicado como un asesinato o una guerra. Y pensamos en las imágenes de los primeros pasos del hombre sobre La Luna. El tema se prestaba bien a nuestras intenciones: hace ya treinta años que hay un debate sobre la realidad de estas imágenes. Godard es el primero en aparecer en el informativo de TF1 diciendo: "este directo es una farsa". Y esas dudas son apoyadas por hechos reales: Aldrin se hizo alcohólico, Nixon no asistió al lanzamiento del cohete, los astronautas hicieron decenas de miles de kilómetros para quedarse solamente tres horas sobre La Luna... Encontrábamos, pues, que se trataba de un tema bastante curioso.
PREGUNTA: ¿Cómo procedió con los protagonistas de la película? ¿Cómo les convenció para que entrasen en el juego?
WILLIAM KAREL: ¡Ninguno entró en el juego! No pusimos a ninguno de los testigos reales sobre aviso: ni a la gente de la NASA, ni a Aldrin, ni a la mujer de Kubrick, ni al hermano de ésta. Simplemente hay siete actores a los que se les dio un guión y que hacen de testigos. Las imágenes de los consejeros de Nixon provienen de la película "Los hombres de la Casa Blanca". Utilizando convenientemente sus testimonios, bastaba con tener un testigo falso, en este caso una secretaria de Nixon, para que hiciese de enlace y consiguiese que la historia fuese creíble. A los verdaderos testigos les dijimos que estábamos rodando una película sobre Kubrick, sobre sus películas, sobre la Luna o sobre la NASA, y les hacíamos preguntas un poco vagas...
PREGUNTA: Más allá del ejercicio de estilo, ¿su película no es también una denuncia del sistema popular, una forma de cuestionar nuestra información a través de las imágenes?
WILLIAM KAREL: En el caso de la Luna, si no hubiesen existido imágenes, no habría existido acontecimiento. Y además el cine influye sobre la actualidad. Ha habido una puesta en escena de la toma de Iwo Jima, las fotos de la toma de Reichstag, el desembarco de los estadounidenses en Somalia repetido dos o tres veces para las cámaras cinematográficas... Y durante la guerra del Golfo, o la más reciente de Afganistán, vimos tres o cuatro luces verdes y ni una imagen verdadera... Pensé que era interesante mostrar la importancia de las imágenes, o de la ausencia de imágenes, en un acontecimiento.
PREGUNTA: En el momento en el que la actualidad se une a la ficción con las imágenes de los atentados del 11 de Septiembre, ¿cómo piensa usted que va a ser recibida su película?
WILLIAM KAREL: No lo sé. Hicimos la película para divertirnos y para tratar de divertir al espectador. Nuestro productor había ofrecido la película a la BBC, que la encontró muy interesante pero la percibió como parte de lo que ve como una campaña antiamericana presente en los documentales franceses. Me divertí sacando de contexto los discursos delirantes de Rumsfeld, pero no concebí en absoluto la película como algo malo. Y quise evitar por todos los medios el lado "revisionista". En ningún momento decimos que Armstrong no caminó sobre la Luna. Simplemente emitimos la hipótesis de que los Estados Unidos habrían querido protegerse en caso de que no tuviesen imágenes de los primeros pasos. ¿En qué momento el espectador comienza a dudar? ¿En qué momento descubre el secreto? Esa cuestión verdaderamente es una incógnita, por lo que pusimos esa parodia al final de la película, por si acaso hay verdaderamente alguien que todavía se lo cree.
he aki mi fuente por si no se las creen: http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_documental.htm
cherry lips
23-12-2008, 16:03:50
bueno pero si fue verdad por q se perdieron las fotos???? Por q no dejan q las investiguen?? Pss como dicen por ahi....el que nada debe nada teme...y por que neil armstrong no da entrevistas cuando esta solo...y por q cuando las da solo respone algunas preguntas...?? Por q el agente de la cia de la primera entrevista que pusieron se murio justo en la misma noche despues de esa entrevista??? Ps nose.....puede q las fotografias sean muy exactas y q cada cosa tenga su respectiva explicacion....pero los hechos demuestran lo contrario....y digan lo que digan...al fin y al cabo americanos son y se tienen que defender! Y pss el que dijo que no habia plata pa estar yendo a la luna a cada rato es un verdadero imbesil... A caso no son potencia? No invirtieron miles de millones de dolares en la guerra????? Pfff perfectamente pueden ir a la luna a hacer cualquier clase de investigacion aunque sea a buscar la cura para el cancer....
EricCartman
23-12-2008, 16:26:20
Lo ke puso Horo, simplemente son como patadas de ahogado de la NASA y si se dan cuenta, muchas de las respuestas ni sikiera tiene sentido...
Kiko, me extraña que digas semejante cosa. Si lees bien el articulo que puso Holo, se desmiente de manera contundente y clara (con Física de 10°) el supuesto montaje. Todas las afirmaciónes que lees allí tienen sentido.
Kiko, me extraña que digas semejante cosa. Si lees bien el articulo que puso Holo, se desmiente de manera contundente y clara (con Física de 10°) el supuesto montaje. Todas las afirmaciónes que lees allí tienen sentido.
John Dillinger
23-12-2008, 16:45:16
Esa gente si fue a la luna, lo que pasa es que no volvieron porque eso alla es mero desparche y no solo realizaron un viaje sino 6 viajes.
Apolo 11 el 16 de julio de 1969
Apolo 12 el 20 de noviembre de 1969
Apolo 14 el 6 de febrero de 1971
Apolo 15 el 26 de julio de 1971
Apolo 16 en Abril de 1972
Apolo 17 en Diciembre de 1972
despues para apolo 18, 19 y 20 se cancelaron por presupuesto.
despues de todos esos viajes, ya se conocian la luna al derecho y al reves............. entonces pa que gastar millones llendo y viniendo a un lugar donde no hay sino polvo?............. Mas bien pensar en llegar a otros planetas, pero para eso todavia faltan muchos avances.
Apolo 11 el 16 de julio de 1969
Apolo 12 el 20 de noviembre de 1969
Apolo 14 el 6 de febrero de 1971
Apolo 15 el 26 de julio de 1971
Apolo 16 en Abril de 1972
Apolo 17 en Diciembre de 1972
despues para apolo 18, 19 y 20 se cancelaron por presupuesto.
despues de todos esos viajes, ya se conocian la luna al derecho y al reves............. entonces pa que gastar millones llendo y viniendo a un lugar donde no hay sino polvo?............. Mas bien pensar en llegar a otros planetas, pero para eso todavia faltan muchos avances.
Nadie.
29-12-2008, 19:14:24
Estuve en un inmerecido descanso durante esta ultima semana, y reanudare ese inmerecidisimo descanso muy pronto, y durante algunos ratos de ocio muy improductivos, vi un documental en infinito llamado:La llegada del Hombre a la Luna: ¿Verdad o Fraude?”, que lamentablemente no pude encontrar en la internet, pero lo han repetido varias veces estos últimos días después de la 1 de la madrugada -hermoso horario para estas fechas-, pero encontré estos videos de MythBusters que son básicamente lo mismo del documental de infinito.
Si les da mucha Pereza ver todos los videos, en la parte final del video “El mito del alunizaje (4 de 5)” y en el video “El mito del alunizaje (5 de 5)”, esta la prueba reina de que el viaje a la luna fue tan verdadero, como que el tercer periodo del camarada Presidente Álvaro Uribe Vélez, será una lamentable realidad. El Laser Ranging Retro-Reflector (foto abajo), instalado en la Luna durante las misiones Apolo, ha arrojado datos muy interesantes de la Luna, como que: La órbita de la Luna se está alejando de la Tierra a un ritmo de 3,8 centímetros por año, La Luna probablemente tiene un núcleo líquido, La órbita de la Luna medida hasta ahora con los reflectores está dentro de los límites predichos por la teoría de la relatividad de Einstein, entre otros.
Para finalizar, seria tan complejo engañar al mundo durante tanto tiempo con este tipo de maniobra, y su realización seria tan complicada que simplemente para la NASA fue mucho más sencillo enviar un cohete tripulado a la Luna.
El mito del alunizaje (1 de 5)
Z6Mjmw732SQ&feature=related
El mito del alunizaje (2 de 5)
1R5_MwbCxhA
El mito del alunizaje (3 de 5)
vkmC-k1DSgE&feature=related
El mito del alunizaje (4 de 5)
cR29GdwV8L0&feature=related
El mito del alunizaje (5 de 5)
w3FeQZc9wiE&feature=related
Si les da mucha Pereza ver todos los videos, en la parte final del video “El mito del alunizaje (4 de 5)” y en el video “El mito del alunizaje (5 de 5)”, esta la prueba reina de que el viaje a la luna fue tan verdadero, como que el tercer periodo del camarada Presidente Álvaro Uribe Vélez, será una lamentable realidad. El Laser Ranging Retro-Reflector (foto abajo), instalado en la Luna durante las misiones Apolo, ha arrojado datos muy interesantes de la Luna, como que: La órbita de la Luna se está alejando de la Tierra a un ritmo de 3,8 centímetros por año, La Luna probablemente tiene un núcleo líquido, La órbita de la Luna medida hasta ahora con los reflectores está dentro de los límites predichos por la teoría de la relatividad de Einstein, entre otros.
Para finalizar, seria tan complejo engañar al mundo durante tanto tiempo con este tipo de maniobra, y su realización seria tan complicada que simplemente para la NASA fue mucho más sencillo enviar un cohete tripulado a la Luna.
El mito del alunizaje (1 de 5)
Z6Mjmw732SQ&feature=related
El mito del alunizaje (2 de 5)
1R5_MwbCxhA
El mito del alunizaje (3 de 5)
vkmC-k1DSgE&feature=related
El mito del alunizaje (4 de 5)
cR29GdwV8L0&feature=related
El mito del alunizaje (5 de 5)
w3FeQZc9wiE&feature=related
Nadie.
29-12-2008, 19:21:22
Por ultimo, este articulo que me encontre en internet:
Todos los rumores sobre el aterrizaje en la Luna se desataron el 15 de febrero, cuando el canal Fox de televisión transmitió un programa llamado Teoría de la conspiración: ¿Aterrizamos en la Luna? Los invitados al programa sostenían que la tecnología de la NASA en los sesentas no estaba lo suficientemente desarrollada como para realizar un alunizaje. Por el contrario, ansiosa por ganar la carrera del espacio de cualquier manera, la NASA montó en el programa Apolo estudios de cine. Las históricas pisadas de Neil Armstrong en otro mundo, los animados paseos en coche lunar, hasta el golpe de golf de Al Shepard sobre Fra Mauro-- ¡eran mentira!
Afortunadamente, los soviéticos no pensaron en la farsa primero. Podrían haber filmando falsos alunizajes y realmente haber desconcertado al resto del mundo.
Programas como Teoría de la conspiración deben mirarse con la misma ironía con que se presentan. Desgraciadamente, había suficiente seriedad en el programa de Fox como para preguntarse si los productores del programa no habrían caído en su propia trampa.
Según el programa, la NASA era una mala productora de películas hace treinta años. Por ejemplo, las autoridades en Teoría de la conspiración señalaron una supuesta discrepancia en las imágenes del Apolo: las fotografías de los astronautas transmitidas desde la Luna no incluyen a las estrellas en el oscuro cielo lunar --¡un obvio error de producción! ¿Qué pasó? ¿ Se olvidaron los cineastas de la NASA de prender las constelaciones?
La mayoría de los fotógrafos saben la respuesta: capturar algo muy brillante y algo muy pálido a la vez es muy difícil --las emulsiones típicas no tienen suficiente "rango dinámico". Los astronautas saltando en el brillante suelo lunar con sus trajes espaciales iluminados por el Sol, literalmente, deslumbraban. Ajustar la cámara a la exposición apropiada para capturar un deslumbrante traje espacial hace que las estrellas en el fondo sean demasiado débiles para verse.
He aquí otro fallo: en las fotografías de los astronautas del Apolo plantando una bandera estadounidense en la Luna se ve la bandera doblándose y ondeando. ¿Cómo puede ser? Después de todo, no hay brisa en la Luna...
No todas las banderas ondeantes necesitan viento -- al menos, no en el espacio. Al plantar la bandera, los astronautas la giraban para penetrar mejor el suelo lunar (cualquier persona que haya plantado una tienda de campaña sabe como funciona esto). ¡Por eso ondeaba la bandera! Desplegar un pedazo de tela con gran ímpetu terminará probablemente en ondas y dobleces -- ¡sin necesidad de brisa!
Sin embargo, el sentido común es suficiente para rebatir las alegaciones del "Engaño sobre el aterrizaje en la Luna". La evidencia de que el programa Apolo realmente ocurrió es apremiante: una docena de astronautas (cargados de cámaras) caminó sobre la Luna entre 1969 y 1973. Nueve de ellos están vivos y pueden testificar sobre su experiencia. Tampoco regresaron de la Luna con las manos vacías. Así como Colón regresó con unos cientos de indígenas a España como evidencia de su viaje al Nuevo Mundo, los astronautas del Apolo regresaron con 382 kilogramos de rocas lunares a la Tierra.
"Las rocas lunares son absolutamente únicas", dice el Dr. David McKay, Jefe Científico de Ciencia Planetaria y Exploración en el Centro Espacial Johnson de la NASA. McKay es miembro del grupo que supervisa el Laboratorio de Muestras Lunares en el Centro Espacial Johnson donde se almacenan la mayoría de las rocas lunares. "Difieren de las rocas terrestres en muchos aspectos", añade.
"Por ejemplo", explica el Dr. Marc Norman, geólogo lunar de la Universidad de Tasmania, "las muestras lunares casi no tienen agua atrapada en su estructura de cristal y las substancias comunes como minerales arcillosos omnipresentes en la Tierra están totalmente ausentes en la rocas lunares".
"Hemos encontrado partículas de vidrio fresco en las rocas de la Luna producto de explosiones de origen volcánico y de impactos de meteorito de hace más de tres mil millones de años", añade Norman. "La presencia de agua en la Tierra rápidamente rompe el vidrio volcánico en unos cuantos millones de años. ¡Estas rocas han venido de la Luna!"
Afortunadamente, no se necesita un título en química o geología para entender toda la evidencia. Cualquier persona que sostenga en su mano una roca lunar puede darse cuenta de que el espécimen viene de otro mundo.
"Las rocas lunares del programa Apolo están perforadas con diminutos cráteres producto de impactos con meteoroides", explica McKay. Esto puede suceder solamente con rocas de un planeta con poca o ninguna atmósfera... como la Luna.
Los meteoroides son partículas de polvo de cometa casi micróscopicas que vuelan en el espacio a velocidades a menudo de más de 50,000 millas por hora -- diez veces más rápido que una bala. Tienen una fuerza considerable pero también son extremadamente frágiles. Los meteoroides que golpean la atmósfera de la Tierra se desintegran en el aire enrarecido encima de nuestra estratosfera. (De vez en cuando, en una noche oscura, se puede ver uno -- se llaman meteoros). Pero la Luna no tiene una atmósfera que la proteja. Las diminutas balas espaciales pueden atravesar directamente las rocas lunares, formando inconfundibles cráteres miniatura.
"Existen muchos museos, incluyendo el Smithsonian y otros, donde los visitantes pueden tocar y examinar las rocas de la Luna", dice McKay. "Usted mismo puede ver los pequeños cráteres metereoides".
Al igual que los meteroides, los rayos cósmicos también dejan sus huellas en la Luna: los isótopos. "Lon isótopos en rocas lunares son creados por reacciones nucleares a los rayos cósmicos de alta energía. Normalmente no encontramos isótopos en la Tierra", dice McKay. La Tierra está libre de esa radiación gracias a la protección de la atmósfera y la megatosfera.
Aunque los científicos quisieran fabricar una roca lunar, bombardeando una roca de la Tierra con alta energía atómico nucleíca, por ejemplo, no podrían lograrlo. Los aceleradores de partículas más potentes de la Tierra no pueden dar energía a partículas equivalentes a los más potentes rayos cósmicos, que son acelerados en explosiones de supernova y en los violentos núcleos de las galaxias.
De hecho, dice McKay, falsificar una roca lunar lo suficientemente bien como para engañar a un ejército internacional de científicos puede ser más dificil que el Proyecto Manhattan. "Sería mucho más fácil ir a la Luna y traer una," agregó con sarcasmo.
He ahí una idea original: ¿fue la NASA a la Luna para recolectar los accesorios para representar un alunizaje? Los productores de televisión podrían considerarlo para el próximo episodio de "El engaño sobre el aterrizaje en la Luna".
"Aquí en mi oficina tengo una pila de 10 pies de libros científicos llenos de artículos sobre las rocas lunares del Apolo", añade McKay. "Investigadores en miles de laboratorios han examinado las muestras del Apolo -- ¡ni un solo artículo cuestiona su origen! Y estos no son empleados de la NASA. Hemos prestado muestras a científicos en docenas de países [que no tienen ninguna razón para colaborar con ninguna farsa]".
Incluso el Dr. Robert Park, director de la Sociedad Americana de Física en Washington y crítico eminente del programa humano espacial de la NASA, está de acuerdo con la agencia espacial en este asunto. "La cantidad de evidencia física de que los humanos caminaron en la Luna es simplemente abrumadora".
"Fox debería seguir haciendo fábulas", agrega Marc Norman. "Yo soy un gran seguidor de ¡Los Simpsons"!
Todos los rumores sobre el aterrizaje en la Luna se desataron el 15 de febrero, cuando el canal Fox de televisión transmitió un programa llamado Teoría de la conspiración: ¿Aterrizamos en la Luna? Los invitados al programa sostenían que la tecnología de la NASA en los sesentas no estaba lo suficientemente desarrollada como para realizar un alunizaje. Por el contrario, ansiosa por ganar la carrera del espacio de cualquier manera, la NASA montó en el programa Apolo estudios de cine. Las históricas pisadas de Neil Armstrong en otro mundo, los animados paseos en coche lunar, hasta el golpe de golf de Al Shepard sobre Fra Mauro-- ¡eran mentira!
Afortunadamente, los soviéticos no pensaron en la farsa primero. Podrían haber filmando falsos alunizajes y realmente haber desconcertado al resto del mundo.
Programas como Teoría de la conspiración deben mirarse con la misma ironía con que se presentan. Desgraciadamente, había suficiente seriedad en el programa de Fox como para preguntarse si los productores del programa no habrían caído en su propia trampa.
Según el programa, la NASA era una mala productora de películas hace treinta años. Por ejemplo, las autoridades en Teoría de la conspiración señalaron una supuesta discrepancia en las imágenes del Apolo: las fotografías de los astronautas transmitidas desde la Luna no incluyen a las estrellas en el oscuro cielo lunar --¡un obvio error de producción! ¿Qué pasó? ¿ Se olvidaron los cineastas de la NASA de prender las constelaciones?
La mayoría de los fotógrafos saben la respuesta: capturar algo muy brillante y algo muy pálido a la vez es muy difícil --las emulsiones típicas no tienen suficiente "rango dinámico". Los astronautas saltando en el brillante suelo lunar con sus trajes espaciales iluminados por el Sol, literalmente, deslumbraban. Ajustar la cámara a la exposición apropiada para capturar un deslumbrante traje espacial hace que las estrellas en el fondo sean demasiado débiles para verse.
He aquí otro fallo: en las fotografías de los astronautas del Apolo plantando una bandera estadounidense en la Luna se ve la bandera doblándose y ondeando. ¿Cómo puede ser? Después de todo, no hay brisa en la Luna...
No todas las banderas ondeantes necesitan viento -- al menos, no en el espacio. Al plantar la bandera, los astronautas la giraban para penetrar mejor el suelo lunar (cualquier persona que haya plantado una tienda de campaña sabe como funciona esto). ¡Por eso ondeaba la bandera! Desplegar un pedazo de tela con gran ímpetu terminará probablemente en ondas y dobleces -- ¡sin necesidad de brisa!
Sin embargo, el sentido común es suficiente para rebatir las alegaciones del "Engaño sobre el aterrizaje en la Luna". La evidencia de que el programa Apolo realmente ocurrió es apremiante: una docena de astronautas (cargados de cámaras) caminó sobre la Luna entre 1969 y 1973. Nueve de ellos están vivos y pueden testificar sobre su experiencia. Tampoco regresaron de la Luna con las manos vacías. Así como Colón regresó con unos cientos de indígenas a España como evidencia de su viaje al Nuevo Mundo, los astronautas del Apolo regresaron con 382 kilogramos de rocas lunares a la Tierra.
"Las rocas lunares son absolutamente únicas", dice el Dr. David McKay, Jefe Científico de Ciencia Planetaria y Exploración en el Centro Espacial Johnson de la NASA. McKay es miembro del grupo que supervisa el Laboratorio de Muestras Lunares en el Centro Espacial Johnson donde se almacenan la mayoría de las rocas lunares. "Difieren de las rocas terrestres en muchos aspectos", añade.
"Por ejemplo", explica el Dr. Marc Norman, geólogo lunar de la Universidad de Tasmania, "las muestras lunares casi no tienen agua atrapada en su estructura de cristal y las substancias comunes como minerales arcillosos omnipresentes en la Tierra están totalmente ausentes en la rocas lunares".
"Hemos encontrado partículas de vidrio fresco en las rocas de la Luna producto de explosiones de origen volcánico y de impactos de meteorito de hace más de tres mil millones de años", añade Norman. "La presencia de agua en la Tierra rápidamente rompe el vidrio volcánico en unos cuantos millones de años. ¡Estas rocas han venido de la Luna!"
Afortunadamente, no se necesita un título en química o geología para entender toda la evidencia. Cualquier persona que sostenga en su mano una roca lunar puede darse cuenta de que el espécimen viene de otro mundo.
"Las rocas lunares del programa Apolo están perforadas con diminutos cráteres producto de impactos con meteoroides", explica McKay. Esto puede suceder solamente con rocas de un planeta con poca o ninguna atmósfera... como la Luna.
Los meteoroides son partículas de polvo de cometa casi micróscopicas que vuelan en el espacio a velocidades a menudo de más de 50,000 millas por hora -- diez veces más rápido que una bala. Tienen una fuerza considerable pero también son extremadamente frágiles. Los meteoroides que golpean la atmósfera de la Tierra se desintegran en el aire enrarecido encima de nuestra estratosfera. (De vez en cuando, en una noche oscura, se puede ver uno -- se llaman meteoros). Pero la Luna no tiene una atmósfera que la proteja. Las diminutas balas espaciales pueden atravesar directamente las rocas lunares, formando inconfundibles cráteres miniatura.
"Existen muchos museos, incluyendo el Smithsonian y otros, donde los visitantes pueden tocar y examinar las rocas de la Luna", dice McKay. "Usted mismo puede ver los pequeños cráteres metereoides".
Al igual que los meteroides, los rayos cósmicos también dejan sus huellas en la Luna: los isótopos. "Lon isótopos en rocas lunares son creados por reacciones nucleares a los rayos cósmicos de alta energía. Normalmente no encontramos isótopos en la Tierra", dice McKay. La Tierra está libre de esa radiación gracias a la protección de la atmósfera y la megatosfera.
Aunque los científicos quisieran fabricar una roca lunar, bombardeando una roca de la Tierra con alta energía atómico nucleíca, por ejemplo, no podrían lograrlo. Los aceleradores de partículas más potentes de la Tierra no pueden dar energía a partículas equivalentes a los más potentes rayos cósmicos, que son acelerados en explosiones de supernova y en los violentos núcleos de las galaxias.
De hecho, dice McKay, falsificar una roca lunar lo suficientemente bien como para engañar a un ejército internacional de científicos puede ser más dificil que el Proyecto Manhattan. "Sería mucho más fácil ir a la Luna y traer una," agregó con sarcasmo.
He ahí una idea original: ¿fue la NASA a la Luna para recolectar los accesorios para representar un alunizaje? Los productores de televisión podrían considerarlo para el próximo episodio de "El engaño sobre el aterrizaje en la Luna".
"Aquí en mi oficina tengo una pila de 10 pies de libros científicos llenos de artículos sobre las rocas lunares del Apolo", añade McKay. "Investigadores en miles de laboratorios han examinado las muestras del Apolo -- ¡ni un solo artículo cuestiona su origen! Y estos no son empleados de la NASA. Hemos prestado muestras a científicos en docenas de países [que no tienen ninguna razón para colaborar con ninguna farsa]".
Incluso el Dr. Robert Park, director de la Sociedad Americana de Física en Washington y crítico eminente del programa humano espacial de la NASA, está de acuerdo con la agencia espacial en este asunto. "La cantidad de evidencia física de que los humanos caminaron en la Luna es simplemente abrumadora".
"Fox debería seguir haciendo fábulas", agrega Marc Norman. "Yo soy un gran seguidor de ¡Los Simpsons"!
Nadie.
29-12-2008, 19:24:46
Y reitero, si quieren informacion mas seria al respecto, vean este topic:
http://www.denunciando.com/showthread.php?p=2844640#post2844640 (http://www.denunciando.com/showthread.php?p=2844640#post2844640)
http://www.denunciando.com/showthread.php?p=2844640#post2844640 (http://www.denunciando.com/showthread.php?p=2844640#post2844640)
Rodro17
09-01-2009, 03:53:13
Creo q el hombre jamas ha viajado a la luna y respuestas q aka se mencionan no son ni la mitad de todas las dudas q hay acerca de este falso viaje y algunas no se las cree ni el autor, menciono algunas otras preguntas: por q la nave no dejo crater , pq neil armstrong no ha dado ni una entrevista en mas de 40 años a un periodista sobre el viaje, por q si llevaron una camara a color de ultima tecnologia de la epoca en vivo se transmitio una señal a blanco y negro muy borrosa y poco nitida, pq no tomaron fotos a las estrellas , pq cuando se le pidio a la Nasa todas las fotos y videos para hacer un estudio dicen haberlos perdido y la ultima para no seguir por q ondeaba la bandera, supuestamente flotaba jajaja
-El Mara-
09-01-2009, 05:22:15
como q no viajo omeeee
ramtha
09-01-2009, 12:13:25
En su momento pensaron poder engañar pero con el paso del tiempo todo acaba descubriendose.
Si no han vuelto a la luna es porque si traen material fotografico al contrastarlas con lo obtenino de esa supuesta mision aun seria mas evidente ell engaño.
Si no han vuelto a la luna es porque si traen material fotografico al contrastarlas con lo obtenino de esa supuesta mision aun seria mas evidente ell engaño.
_MALCON_
10-01-2009, 01:18:59
Yo solo se que stanley kubrick filmo eso, y despues se encerro en su casa en londres por que el fbi o la cia lo iba a matar si contaba algo
vBulletin® v3.8.9, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
SEO by vBSEO