Según estudio, el metro elevado ahorraría hasta 4,4 billones de pesos

[Ayudante De Santa]

[jav01]

Según estudio, el metro elevado ahorraría hasta 4,4 billones de pesos

En un informe de Systra, la firma contratada por la Alcaldía de Bogotá, se afirma que la ejecución del proyecto también se reduciría hasta en 15 meses.


Luego de que el ministro de Hacienda, Mauricio Cárdenas, ratificó el apoyo financiero por 9,65 billones de pesos para la construcción del metro de Bogotá, se conocieron algunas de las conclusiones del estudio hecho por la firma francesa Systra las ventajas de hacerlo elevado.

Esta empresa -contratada por la Alcaldía de Bogotá- expone los argumentos que soportan los beneficios que traería para la capital del país un proyecto de esta manera y no subterránea como planteó inicialmente el exalcalde Gustavo Petro.

Hacerlo elevado, según el estudio, le ahorraría al Distrito cerca de 4,4 billones de pesos en inversión, mantenimiento y costos de operación. El 25 % menos de lo que generarían estas variables si se decide hacerlo subterráneo.

El metro iría desde el portal de las Américas -en el suroccidente de la ciudad- hasta la calle 63 con Avenida Caracas, donde se conectaría con el Transmilenio. Esto, según el estudio, disminuiría el impacto ambiental y evitaría que se produzcan cerca de cuatro millones de metros cúbicos de escombro.

Otro de los puntos que se resalta en el informe está relacionado con los costos de construcción. Se afirma que si el metro se hace completamente elevado, el ahorro sería de 99.000 millones de pesos por kilómetro en comparación con cualquier otra alternativa que tenga un tramo subterráneo. Y si se compara un metro elevado con uno completamente subterráneo saldría 145.000 millones de pesos más barato.

Según el estudio, el impacto a los predios aledaños a las zonas por donde pasaría este sistema de transporte público sería mucho menor porque generaría menos vibraciones en la construcción y en la operación, lo que implica que también habría menos ruido. Se calcula que la percepción de ruido sería 13 decibeles menos en comparación con la otra alternativa.

Una de las preocupaciones del gobierno nacional está relacionada con el costo y la duración de la construcción. El ministro de Hacienda aseguró que "el Gobierno quiere que el proyecto avance rápidamente, y por supuesto que el mecanismo que se escoja para su realización sea el más rápido y con el menor costo posible".

Frente a este punto, el estudio plantea que la ejecución del proyecto se reduciría hasta en 15 meses, debido a que hay menos incertidumbre sobre el rendimiento de la construcción, lo que también se traduce en menor riesgo financiero.

El informe de Systra intenta resolver los cuestionamientos de los ambientalistas. En las conclusiones se afirma que este tipo de metro no generará interferencia con ningún cuerpo de agua, contrario a las alternativas que pasan por debajo del suelo.

En cuanto a inclusión e impacto social, el documento indica que con esta alternativa propuesta por Peñalosa, hay 24 % más de potencial de recuperación de zonas deprimidas, el equivalente a 42.000 metros cuadrados, aspecto que también está sujeto a la percepción de seguridad de la ciudad.

El lunes de la próxima semana se conocerá si el gobierno nacional da vía libre para que el proyecto se ejecute de manera elevada. Mientras tanto, la Alcaldía de Bogotá avanza en la gestión del Conpes y el Confis para materializar los 4,1 billones de pesos que el Concejo aprobó para el proyecto del metro.


FUENTE: semana.com

[Ayudante De Santa]

[shamir]

Pero los rolos insisten en que es mas cool el subterraneo pero bueno cuando se les inunde y empiece a tener fallas van a culpar al gomelo aunque les sigue insistiendo que la mejor opcion es el elevado.

[RICARDO69]

Las milicias petristas son las que insisten en el subterraneo.

[albaretous]

Rap y Shamir no todos los que quieren metro subterráneo son Petristas ni todos los rolos creen que el metro subterráneo es cool. Yo no me opongo a un metro elevado, los argumentos que da Peñalosa son acertados en términos de construcción y ahorro de dinero. Pero si da a pensar que él antes negara al metro elevado y lo usara como ejemplo en sus conferencias para hablar de zonas deprimidas en Chicago y Berlín.

Una precisión al artículo: Petro no fue el que dijo que el metro debía ser subterráneo (igual ese petardo no hizo ningún metro tampoco y se quedo en puro bla bla bla como sus antecesores). Eso lo dijo EL ESTUDIO de la firma ESPAÑOLA que fue contratado y estudió los suelos de la ciudad. A ese estudio los expertos lo respetan y se refieren al mismo como el único estudio serio de los subsuelos de Bogotá.

Me da preocupación que el gobierno diga: "el Gobierno quiere que el proyecto avance rápidamente, y por supuesto que el mecanismo que se escoja para su realización sea el más rápido y con el menor costo posible" ojo porque lo barato puede salir caro sí no hay estudios del SUELO y como pueda soportar estructuras tan pesadas sin hundirse en una meseta que sabemos esta llena de agua por debajo.

No nos podemos quedar en la construcción sino en la implementación. En ciudad de México, que tiene suelos muy similares a los de Bogotá, el metro elevado ha sido problema porque los soportes de la estructura se han hundido con el suelo. Por eso hay constantes cierres para arreglo y mantenimiento. Adivinen de donde sale la plata para arreglar, si, del bolsillo de los mexicanos. Con otro agravante, en México hay varias lineas de metro, pero aquí habrá solo una, ¿qué pasa si hay que cerrarla para arreglar hundimientos? ¿cómo se redigiren los pasajeros?

Positivo que Peñalosa si se este moviendo para por fin hacer el metro (irónico que a él no le guste pero sería el único que lo hiciera). Pero yo le tengo miedo a sus afanes. Como las losas de transmilenio que desangran las finanzas de la ciudad por lo que él llama un "error técnico". Que tal salga con otro "error técnico" con el metro.

Yo no creo que Colombia, en ninguna ciudad se deba gastar la plata que cuesta un metro subterráneo, salvo que sea la única alternativa; nosotros no somos ricos y tenemos que ahorrar. En esa Peñalosa tiene la razón, pero justamente por ser pobres, lo poquito que hagamos lo tenemos que hacer bien. No se ha presentado un estudio de los suelos por donde pasará el metro y estudio de resistencia de los mismos de manera eterna con una estructura gigante encima que demuestre que no se van a hundir. Como ciudadano tengo derecho a expresar esa duda y el temor de los errores en construcción de Megaobras del alcalde actual y eso no me hace Petrista.