Cita:
Iniciado por Rubvill  No comparto su opinion. No es por que viva aqui en USA que tenga una opinion distinta. es por que he tenido la oportunidad de escuchar a veteranos de la guerra del pacifico. Aunque el japon estuviese bastante debilitado para el verano de 1945 esllos estaban dispuestos a morir hasta la ultima gota de sangre en caso de una potencial invasion norteamericana al japon. USA vio lo que paso en Iwo Jima donde por una pinche isla hubieron perdidas humanas escandalosas. Se hicieron las proyecciones de cuantos soldados y recursos se necesitarian para invadir al japon...se calculaban perdidas de vidas en el rango de 1 a dos millones de soldados. ademas del consiguiente desgaste de otros posibles dos o tres años de invasion terrestre. la alternativa de Truman era continuar la guera que ya tenia a todos cansados o usar la nuevas armas atomicas y salvar millones de vidas en ambos lados del conflicto, incluyendo civiles japoneses. La decision no fue facil al leer las memorias de truman pero la historia reconoce que se acorto la guerra en al menos 2 o tres años |
Y porque no tiraron la bomba mejor en el mar, al frente de Tokio, o en una de las miles de islas que rodean a Japon, para mostrar su poder destructivo y asi advertir a Japón?? Lo de Hiroshima no era necesario, es un crimen lamentable, de las peores violaciones de los derechos humanos en la historia. Hiroshima no era un fortin militar, sino que era el blanco mas apropiado para causar la mayor destruccion posible. Con el bombardeo a Tokio, donde habian muerto mas de 100.000 personas, los japoneses ya estaban pensando en la rendición, pero con la condición de conservar el poder del Emperador Hirohito, algo que los estadounidenses no aceptaron. Además, si el bombardeo de Hiroshima fuese justificable, porque lanzaron otra bomba sobre Nagasaki?