No,porque estos como usted lo dice son grandes técnicos con trofeos y procesos serios que respaldan sus nombres. Técnicos que han pasado por diferentes jugadores (excepto Guardipla y Vilanova que sólo han pasado por un grupo) y siempre han ganado. El Bolillo solo clasifico a un mundial aprovechando una excelente camada de jugadores, con un Brasil que no participo en la eliminatoria por ser campeón del mundo (cuando el campeón clasificaba automáticamente), y porque aparté de Argentina Suramérica no tenía selecciones realmente competitivas a finales de los 90 a parte de Brasil, Argentina,y medianamente Colombia.

Vuelvo a preguntar para saber algo que no se, el Bolillo que ha ganado en los últimos años?aparte de la clasificación Ecuador que hay que reconocer que tiene mérito así halla ido a hacer el ridículo al mundial, que ha hecho a nivel de clubes?

Para mi es un pésimo técnico, desactualizado, mediocre, de mentalidad perdedora. Recuerdo que en la selección cuando estuvo solo fue capaz de utilizar una sola formación: donde esta la adaptabilidad? Técnicos de verdad como Scholari, el mismo Pekerman, Martino, Bielsa, Boancho (sólo por nombrar a los de este continente) reinventan l equipo en medio de los partidos pero este mediocre se encierra con una sola táctica, siempre juega a lo mismo.

A la gente le parece buen técnico? Entonces porque la eliminatoria estaba como estaba?, por que con la delantera que tenemos no machacamos a Perú en la copa América? Y vuelvo y pregunto,acaso lo prefieren sobre Pekerman? La selección Colomboa antes de Pekerman y después de el es la muestra de lo mal técnico que es el perdedor del Bolillo!