Primero que todo, el credo cristiano no es la unica religión existente ni la unica religión que ha existido. Sí, los credos (o religiones o sectas, etc., según el contexto socio-cultural) han participado en la formación de la estructura social de las naciones como elemento estabilizador y de control; a grosso modo, como elemento de gobierno. Pero, y aquí viene la pregunta fundamental de las dinámicas de evolución socio-cultural: ¿qué ha sido lo que ha impulsado el enriquecimiento de las culturas, su mejoría o su evolución en cuanto a mejoría social se refiere? No ha sido el apego a lo sacrosanto de la moral, ha sido lo profano, el quiebre de lo más estático de los credos. Así que argumentar en favor del papel fundamental de la moral en la conformación de las culturas y las naciones es un lastre, porque si se tratara de postular a la moral como algo así como una especie de jusnaturalismo, entonces todos tendríamos que retornar a las más ancestrales y estables costumbres y retrotraernos hacia el Medioevo cuando la moral religiosa imperaba y estabilizaba cada aspecto de la sociedad, y así todos estables y listo. En resumen, ¿qué es lo que ha hecho que las naciones cambien a traves de la historia y no se queden en una estabilidad estática (valga la redundancia) moral?

Sí la moral en ciertos contextos juega un papel importante, pero ella no es imprescindible para la conformación y dinámica social, incluso ella se puede volver una enorme piedra en el zapato. Lo que sí es imprescible es la capacidad comunicativa humana y, por allí derecho, la inteligencia para analizar situaciones, en resumen: la ética. La diferencia entre ética y moral está en la raíz de las mismas palabras, pero "internet puede explicate eso mejor que yo" .

Seto, hace falta empaparse más de realidad. Si hacemos un balance del credo (o ausencia de tal) de los delincuentes, vamos a notar que la gran mayoría poseen un credo, incluso algunos portan imagenes o simbología religiosa, muchos estafadores refuerzan su palabra apoyandose en su credo, etc... y en cuanto a los decapitadores ... bueeeno; el caso es que la mayoría de ellos tienen raices religiosas (incluido el paquete moral) y aún así incurren en actos nocivos para la sociedad.

La educación moral exige el seguimiento de las normas morales, mientras que la educación ética exige el entendimiento de las normas y regularidades sociales. La moral puede y ha sido remplazable, echese un vistazo a los acontecimientos historicos de la humanidad y se dará cuenta, "internet puede explicate eso mejor que yo" .

Las normas sociales, no siempre han tenido origen en la religión, que hayan tenido justificación en el credo o que lo hayan usado como base es cosa diferente.

El ejemplo que usás es util para ilustrar tu punto de vista, pero deja ver un abuso en las generalizaciones. No todos los credos son iguales, pues no todos comparten una estructura esactamente similar; sí en su mayoría tienen razgos que los hacen comparables, pero hay unos que difieren tanto de la estructura común que no parecen religiones sino modos filosóficos. El caso del confucionismo, ese credo se apoya más en lo civico que en lo supramundano, por eso sus designios han sido utiles para la estructura de China.

Pero suponiendo (mucho ojo que digo "suponiendo") la validez de la religión para impartir una estructura moral en la nación, entonces, emerge la pregunta, a propósito del presente tema y retomandolo: ¿debemos retomar y conservar la estructura matrimonial tal y como está dictaminada en la Biblia?


¿"Pro-homosexualismo"? y eso qué es? acaso esto se trata de una campaña para que todos se pasen de bando? Esto de lo que se trata es de una campaña por los derechos civiles, por los derechos de los ciudadanos. Yo no soy homosexual, pero he tenido la oportunidad de conversar con algunos que sí lo son, en su mayoría en la universidad y ohhh! sorpresaaaa! también son humanos, piensan y aportan a la sociedad, son ciudadanos; entonces, porque negarles la posibilidad de formar unión conyugal?

Y no son posturas retrogradas. Retrogrado es casarse con mentalidades de la segunda mitad del siglo XIX y primera del XX, abogar por una disque "pureza" y luego echarle la culpa al disque "marxismo cultural", cuando todo está atestado del consumismo postmodernista dictado por el capitalismo más voraz.
A que encuentro a algunos. Incluso existe la masturbación en algunos casos, a menos que ud. considere que el animal que se masturba lo hace para establecer alguna jerarquía.
No, nosotros los humanos nos regimos por el uso de el lenguaje y sus derivados: el imaginario colectivo, las relaciones sociales... la cultura.

Así es. La ética es lo que permite analizar y ejercitar mejor los lazos sociales, permite comprender el "porqué" de ellos y su necesidad.


Y esta es la clase de comentarios que se derivan de una moral "bien" enraizada, este es un ciudadano fiel a la moral... Claaaaro así vamos a crecer "bien" como sociedad.

Y luego se quejan porque los bannean

La ética lo que debe tener es inteligencia y buen uso del lenguaje, la moral no es necesaria.


Sí? Y tienen masa y peso atómico? No, el "bien y el mal" no existen, tales conceptos "habitan" en el imaginario colectivo, el cual cambia según las épocas y contextos. Los que existen son las cosas, las personas y los hechos.

P.D.1: Si para los fieles más fundamentalistas al credo judeo-cristiano los homosexuales son pecadores y se van a ir al infierno, entonces, ¿los bisexuales se van mitad al cielo y mitad al infierno?

P.D.2: Ya estoy en vacaciones del estudio, y por eso puedo dar carretazos más prolongados