| Denunciante Novato 
|  Respuesta: Ateismo - Topic Oficial
Cita:
Iniciado por Pryon 
"Son los que creen en dios quienes tienen que aportar pruebas de su existencia"
No. La carga de la prueba le corresponde a cualquiera que afirme algo. Tanto esta obligado a probar el creyente que afirma «Dios existe», como el ateo que afirma «Dios no existe». Y no sirve armar trucos y sofismas dialécticos del conocido estilo; el ateo "no afirma nada, solo niega", esa es una vieja y devaluada falacia del ateo, a él le cabe la general de la ley lo mismo que al deista,o sea, DEBE probar su afirmación. Y claro que no puede, el ateo tiene las mismas dificultades o imposibilidades del mismo tipo y origen que soporta el creyente, y no sirve alegar que decir "dios no existe" no es una negación, es una afirmación sostenida exclusivamente por fe, por lo tanto, es lícito reclamarle a quien lo afirme que lo pruebe. Pero el ateo tiene una clara desventaja frente al deista, el creyente puede alegar en sustento de su afirmación que el hombre llegó a ser Hombre por suponer que la afirmación «hay dioses», es correcta, así lo avala pacíficamente el Evolucionismo que acepta que fue la creencia en lo Trascendente la clave fundamental del éxito evolutivo de la especie humana, si hubiera dominado la creencia atea, con gran probabilidad, aún estaríamos arriba de los arboles, aunque francamente, leyendo a algunos "expertos foristas", da toda la impresión que aún no han bajado de ellos... . Es decir, el creyente cuenta con 1 millón de generaciones humanas que son testigos de que esa posibilidad, TAL VEZ, sea correcta, y eso es bastante más de lo que ningún ateo puede alegar, cuya ideología no lleva más de dos o tres siglos de elaborada. Insisto con mi posición: ni el ateo ni el deista pueden demostrar o probar que su creencia está sustentada en hechos verificables, ambos, se afirman en su fe, no tienen otro argumento, por eso, mientras no acudan a la tercer posibilidad, a esa que cualquier persona inteligente y no fanatizada acude, la discusión es un empate técnico irresoluble. ¿Y cual es esa tercera opción que se obstinan excluir...? pues la muy humilde "es posible".. | Todo esto es pura chachara de San Agustín, ni tan siquiera sirvío cuando lo escribío.
dios no existe y no se necesita ninguna argumentación , secillamente porque hay un principio lógico que dice "Lo que es es y lo que no es no es".
La única y real prueba de la existencia de algo, es poderlo identificar en el tiempo y en el espacio, si esta fuera de estos parámetros, pues sencillamente no existe. Es decir es un "gps" cósmico, son unas cordenadas cartesianas ineludibles, que no requieren argumentación alguna, son una prueba contundente de la existencia de las cosas en el universo tangible, otra cosa es la imaginación, allí si que existe tal ente.
Eso de "es posible", no se admite en la practica, tanto así que cuando fue juzgada Juana de arco, intento poner a dios como testigo real, y no le funcionó, es más fue quemada en la hoguera, y estoy hablando de la edad media, que estaba dominada por la superstición, por eso dios es el peor de los testigos, porque en la vida practica no tiene ni la menor credibilidad, y ese "es posible" es una mentira gigante.
Ahh y por cierto, no uses palabras como Lógica,evolución y ciencia. Usa estas otras Yo creo, para mi, si dios quiere etc...
Si ese tal dios existiera la evolución es la prueba de que es un ser imperfecto y chapuzas, porque todos los hominidos y los animales extintos, son una burda creación de un arquitecto cuya principal característica es ser "perfecto". Y la ausencia de esa característica sería no ser dios...
Un saludo.
|