| Denunciante Titán
 |  Respuesta: La falsedad científica más grande de todos los tiempos, la Evolución.
 | Hago la claridad, la presente respuesta queda a modo de off topic: Cita:
Iniciado por Pryon  ¿Y cuál sería el motivo...?
¿ o puedes desenvolverte en la vida prescindiendo de cualquier manera de fé...?
Este tipo de comentarios, tipo, "tiro una pedrada y salgo corriendo" no aportan demasiado,¿ no?
Slds.
| Estoy tomando nota. Cita:
Iniciado por Pryon
Todo tu discurso está lleno de descalificaciones( tipo estás equivocado, estas confundido, eso es un error, etc.) basadas en tus propias interpretaciones sobre ciertas palabras sensibles a tu ideología.
|
¿Y qué esperabas?, ¿que todos nos quedaramos mirando afirmativamente todos tus aportes?
No es de mucha utilidad en un debate tirar la piedra y esperar a que todos guarden silencio viendo como ella cae. Si vamos a debatir entonces no te perturbés porque yo u otro usuario te rumiamos tus aportes. Cita:
Desde ese punto de vista eres un falsario, ya que no debates honradamente sino para defender tu atrincherada posición atea, lo cual en definitiva no es ni más ni menos que la antigua pugna por ver quien le tiene más grande.Yo no tengo ese problema, sé que la tengo más grande, entonces no me desespero para demostrarlo. | Pryon, primero te mostras como un aportante sereno y ahora reluce tu enojo. Eso pasa cuando siempre se espera el beneplacito de los oyentes o se está muy acostumbrado a él... algo curioso viniendo de alguien que recomienda leer a Lakatos.
Y resulta, pues, que soy un falsario porque te contraargumenté. En cuanto a lo honrado de mi postura, yo no voy haciendo afirmaciones de cinco renglones y esperando a que todos asientan a ellas; no parto de generalidades forzadas del lenguaje, es por eso que mis aportes, cuando se trata de argumentar, son extensos, porque sí me tomo la molestia de argumentar honestamente, haciendo claridades para evitar caer en esos escollos lingüísticos. Te contraargumenté y expliqué la contraargumentación, también acudí a las aclaraciones hechas por otro usuario porque yo no pretendo sabermelas todas ni pretendo saberme todo de memoria, yo, en una postura honesta, admito mi falta de claridad en algunas ramas del conocimiento y por eso solicito la ayuda de otros que sí pueden saber en ese determinado campo, eso lo pueden corroborar algunos usuarios de este foro que incluso participan en este mismo tema. Falta a la honestidad es hacer una generalización forzada y enojarse porque alguien la hace notar.
Hacés una suposición falsa al pensar que soy ateo, y además que me atrinchero en mi postura. Lo primero es falso porque en ningún momento he afirmado tal cosa, para ello me he visto en la necesidad de hacer la aclaración en varias ocaciones, incluso en este mismo tema, lo cual deja ver que vos no te has leido todos los aportes que aquí se han consignado sino los ultimos...y luego el deshonesto para debatir es uno  ; estás cayendo en el error de generalizar, que como los que a estos debates se suscriben son o ateos o teístas, entonces, para vos, yo debo ser uno de ellos, y como no soy del uno pues soy del otro.
No me respondés contra los argumentos sino atacando mi subjetividad (mi persona), y pretendés que se te vea como una persona serena  . Cita:
Sería largo y tedioso marcarte las falacias y deformaciones con las que pretendes desviar la atención sobre algo absolutamente obvio:que e ser humano, sea científico o charlatán de feria, imagina una idea, le da forma de teoría, y se dedica a buscar pruebas para corroborarla, trabajos que se toma gracias a la FE que tiene en la exactitud de sus premisas. | Tranquilo Pryon, que yo sí tengo paciencia para leer hasta los argumentos más estrafalarios que en este y otros temas se ven, y para responderlos; tendré también paciencia para leer y responder la lista de falacias que podás formular en mi contra.
O si lo preferís te explico las tuyas. Por ejemplo, podría explicarte cuándo cometés "error de generalización" o "petición de principio" (lingüístico) o "argumentum ad hominem" o "argumentum ad logicam", entre otros. Cita:
Sí quisiera marcarte algunos conceptos que nublan tu entendimiento.
Pareces creer que la Ciencia trata de la Verdad o de lo que es real y NO ES ASí la Ciencia trata de aquello que "supone que lo es", |
En esta parte, por lo menos, estás retomando los argumentos Pryon, aunque seguimos en desacuerdo. No, te equivocás, y tu problema, más allá de leer subre las dinámicas de la formación de conocimiento científico, está en informarte sobre las dinámicas de la construcción del conocimiento en general y en su pilar fundamental: el lenguaje. Las verdades sí las hay, en el sentido que se convierten en soportes estructurales de los sistemas de conocimiento; lo que sucede es que ellas varían en los contextos. Segunda discrepancia, la ciencia, y todo tipo de conocimiento o lenguaje, no se refieren a "supuestos", si no a relaciones de los individuos (o sujetos) con el mundo. Y ya que has hecho recomendaciones para leer (por allí recomendaste a Lakatos), entonces te hago otras recomendaciones: "Sobre verdad y mentira en sentido extramoral" de F.W. N. y, por derivación a este respecto, a M. Foucault. Cita: | especula sobre ese supuesto, y aún cuando no tiene pruebas "cree en ellas"...sí, te guste o no te guste, POR Fé... incluso sigue creyendo aún cuando las constataciones no llegan, o peor aún, cuando las que llegan son contradictorias con lo que se esperaba encontrar, la fe aquí se refuerza vía ideológica. | Pryon, que insitás en un argumento no lo hace claro ni del todo acertado. Te lo dije antes y, según parece, no pusiste atención: "La ciencia, a través de su propia história, ha cambiado". No es suficiente con que te encerrés a leer Popper, Feyerabend y Lakatos, y pasés por alto las dinámicas cambiantes de la ciencia. Como lo dije en otro tema y lo repito aquí: sí, la ciencia, ha tenido y aún conserva algunos comportamientos similares a la religión; pero no es con una generalización forzada como se evacúa ese análisis, menos insistiendo en dicho generalización, esas observaciones, de en qué se parecen, no son así no más por la fe. Te respondí a los ejemplos que pusiste y me respondés con tu insitencia en lo mismo, lo que deja ver que vos estas deslumbrado por los autores que te mensioné y no te tomás la molestia de analizarlos.
Cita:
De esta manera, lo que se está haciendo es devaluar a la ciencia y hacerla muy similar a un sistema basado en la fe religiosa. Se 'cree' en la ciencia debido a que son afirmaciones de un experto”, de la misma manera que un profeta baja de una montaña y nos dice que en esas piedras trae la escritura de Dios ... |
La ciencia no es una sola, existen los debates científicos, y bien fuertes que se ponen. En cuanto a aquellos que son pasivos en el conocimiento científico, pueden introducirse en su dinámica y corroborar o falsear los postulados hechos por otros científicos, incluso establecer un sistema de falsacionismo; que eso no es facil y tiene muchos condicionantes lo sé, pero son posibilidades abiertas. Cita:
El big bang es, en esencia, una ideología creacionista, porque abre las puertas a un origen sobrenatural del universo. Se nos pide que creamos en él porque los expertos pregonan que es la verdad. Y como las pruebas no llegan traen nuevas hipótesis para emparchar las anteriores cuando lo que se impone es abandonar la hipótesis inicial. ¿Cual es la diferencia entre ese experto y un sacerdote....? | La diferencia, como ya líneas antes lo escribí, está en el método y las vías a las que puede acceder un indiviuo pasivo en el conocimiento. Si vos querés corroborar o falsear científicamente una observación o postulado científico, podes analizar los postulados, hacer tus propias observaciones empíricas, usar instrumentos de medición, debatir con la comunidad científica (cosa difícil, insisto, pero no imposible) y exponer tus postulados u observaciones. Cosa diferente pasa cuando un sacerdote o pastor o lider teísta te dice las cosas, que si las querés refutar, según sea el caso, te excomulgan, te expulsan, te tratan de satánico, de ateo, etc... y no van a aceptar tus nuevas observaciones.
Que hay similitudes entre un científico que goza de fama y un lider religioso, las hay; pero el asunto no es tan simple como lo presentás. Por más fama y renombre que ostente un científico, si hay quien le pueda hacer contrapartida a sus postulados, su postura no podrá ser sostenida por siempre y quien le haga contraparte, con pruebas, no será expulsado de la comunidad científica. Cita:
Este proceso que describo tiene un enorme componente de fe que en nada diferencia a la Ciencia de la Religión...
Bueh.me cansé, se trata de obviedades, que no me resulta difícil detectar y denunciar, ya que ni soy ateo ni creo en religiones.
| "obviedades". Como dice el refran: "el problema del ojo es que mira hacia afuera y no hacia adentro". Pryon, yo también tengo cosas que refutarle a la ciencia, pero no es con simplesas y afirmaciones cortas como se señalan sus defectos. Continua abajo
|