Kun, tenés que explicar más tu apreciación de este punto:

Por un lado pareciera que tenés razón, cuando un científico se entrega al análisis de algún objeto de estudio porque tiene la "confianza" ,aún no comprobada, de encontrar en él un elemento nuevo, un descubirmiento innovador, él (el científico) principia su ejercicio de indagación con un sentimiento que podríamos identificar con el de una "fe"; valga la aclaración que hace Petete:




Y lo somete al Metodo Científico para depurar su conocimiento y avanzar en él.

Hay una gran diferencia, entonces, entre el modo de proceder del conocimiento científico y el del credo teísta. Para el primero (el científico) sus observaciones son sometidas al rigor del Metodo Científico que le llevan a que sus observaciones den resultados materiales que ayudan a que el mundo sea transformado y el conocimiento depurado. Mientras que el credo teísta establece dogmas (que poco cambian) que procura propagar adhiriendo más y más creyentes. Por esto último, Kun, no tenés razón, porque hay una gran diferencia con el modo de proceder de la ciencia.

Cabe anotar que la ciencia tiene algunos comportamientos muy parecidos al teísmo, ¿cuáles son? eso se los dejo de tarea.

Por el lado de las leyes. La ciencia se basa en la observación de las “regularidades” que rigen la existencia, su comprensión; eso es “theoría” (su significado en el griego clásico), no es fe. Cosa diferente es que ambas, fe y ciencia se procuren apegar a las leyes, pero las leyes que cada una sigue son diferentes: una (la fe) se apega a las leyes teístas y la segunda (ciencia) se apega a las leyes que encuentra en la naturaleza. Que ambas compartan esa cualidad de apego a las “leyes” no hacen que sean iguales o que la una (fe) equipare a la otra (ciencia).

He notado que en el discurso de algunos grupos teístas señalan que la ciencia se apega al caos como contraposición al orden (leyes). Me gustaría saber de donde sacan tal observación (ojo que estoy pidiendo el "de dónde" y no el "para qué").



Kun, no te entiendo, ¿qué es "lo" que no puede comprobar?


Si te referís a la existencia de las leyes (como regularidades que rigen a la naturaleza), la ciencia a eso es a lo que se dedica, a encontrar y comprobar las leyes que anota, eso está contemplado en el Metodo Científico.


Repito: ¿te referís a las leyes?

Sí, la ciencia sí se pregunta si ellas existen.

Me parece que te hace falta indagar más sobre el Metodo Científico y la Observación Empírica. En la ciencia está contemplado la formulación y solución de preguntas que apuntan hacia el conocimiento del objeto de estudio; si acaso no tiene respuesta inmediata a algunos de los interrogantes, ellos quedan aplazados.





Sería interesante, Kun, que respondieras a las preguntas que ya te hice:




Neo, esás usando frases contradictorias: ‘La fe no es ciega’ = ver + ‘es convicción de lo que no se ve’=no ver


Unas pocas preguntas Neo: ¿Cómo sabrías qué es fe ciega? Y ¿por qué preferir la fe y descartar la Observación Empírica?