Iniciado por Misos 
No, RAP, una opinión es simplemente una opinión; no importa que si se basa en observaciones erradas o detalladas. El problema es que la "opinión" no trasciende en el análisis del objeto de estudio y por lo general quien opina muchas veces se contenta con eso, con "opinar" sin llegar a un analisis más conciensudo. Y es de tener en cuenta que la opinión es facilmente manipulable.
En este caso, tu opinión tiene la validez de una opinión RAP. El problema está en eso, que no trasciende el punto de la opinión y lo has demostrado porque por más que se te ha argumentado y se te han mensionado puntos vos no trascendés tu opinión hacia algo más analítico (en este y en otros temas) por más que se te mencionan evidencias vos insitís en lo mismo como si uno no hubiera dicho nada (en otros casos tus observaciones me han parecido muy buenas y me parece que te lo he hecho saber).
Veamos: Cuando yo dicto un seminario o un diplomado o dicto una clase, no me conformo con decir una opinión sino que hago análisis, lo más centrados y profundos posibles, sobre el tema que se está tratando. Lo hago sin apasionamientos, tratando de mirar todos los puntos de vista que se puedan presentar y analizando cosas buenas, no tan buenas y malas que puedan generarse de él. Lo mismo ocurre cuando estoy trabajando en algún caso. La teoría del caso es parte fundamental en el desarrollo del proceso y, tiene que hacerse con un análisis detenido y pormenorizado.
Pero en Denunciando, con todo el respeto que me merece este gran foro, yo doy opiniones. Escribo lo que pienso y lo que recuerdo en el momento. En una que otra rara ocasión he consultado alguna fuente o algún artículo, entre otras cosas porque confío en lo que sé y porque no tengo mucho tiempo. Al foro entro, leo los comentarios, hago los míos y ya está. Duración, 5 o 10 minutos máximo.
No creo en que deba demostrarse erudición acá y, menos en ZP, en donde no hay valores ni verdades absolutas y no podemos querer ni pretender que así sea. Otra cosa es que algunos lo crean así y que no acepten ni permitan que pisemos la faz de la tierra, personas que pensamos diferente, pero bueno, eso es problema de ellos.
Para este caso has demostrado que opinas con cierto desconocimiento. Por ejemplo, insistís en generalizar a todos los grupos indigenas y dar por hecho que ellos son colaboradores de la guerrilla (la mayoría de veces no lo decís directamente sino que lo insinuas).
No ha ocurrido, por lo menos no concientemente. Al contrario, creo que he sido menos drástico que con otras situaciones. Si pienso que este tipo de acciones están influenciadas y patrocinadas por la guerrilla, con el fin de desestabilizar y de lograr una zona de despeje de hecho, pero también entiendo la situación indígena y las necesidades que tienen.
No, no tenés que estar acorde con mis conocimientos, porque yo no me las sé todas. Te traigo un ejemplo:
Fijate en la forma en que aporta Lord Mago. Hay muchas cosas en las cuales no estoy de acuerdo con Lord Mago, pero él dice cosas muy interesantes y específicas. Él es puntual en que se va a referir al tema militar
... y él reconoce la posibilidad de intereses desconocidos que subyacen a las ordenes militares en el campo de acción.
Te devuelvo la pregunta RAP, para que un aporte escape a tus opiniones generalizadoras o sea digno de un analisis más profundo ¿debe estar en tu línea política?
No y nunca lo he pretendido. Otra cosa es que uno llame la atención sobre lo vacíos y ridículos que son algunos planteamientos expresados acá, pero que yo pretenda cambiar la forma de pensar de los demás, definitivamente no.
Vos estás en la capacidad de hacer análisis más profundos RAP, y no lo digo para adularte sino porque los he visto, pero vos te enfrascás en una ideas que la verdad se vuelve frustrante para la contraparte mostrarte y mostrarte argumentos.
Le cuento que argumentos, lo que se llama argumentos, no he visto muchos en ningún tema. Hablando solo de un sector de opinión, usted, David, César Coy y algún otro (en singular) son personas con las cuales se puede intercambiar alguna opinión o punto de vista. Del resto, que entre el diablo y escoja. No me vaya a decir que se puede discutir algo con cierto usuario, cuyo máximo logro es decir: jajajaj, payaso!
Te insisto en las preguntas para despejar punto, no para ofenderte. Pero parece que ya con otros usuarios has entrado en una dinámica sin salida de gritar las ideas e intercambiar insultos que cualquier observación con escaza insición que se te plantee quedás a medio paso de ofenderte o devolver la ofensa.
Cierto, y presento mis disculpas por eso. Voy a tratar de que eso no pase otra vez.
Me parece, digo yo, es una simple e insipida "opinión" mía, que ZP ya debería madurar (y me refiero a todos los pelambres y multicolores ideológicos, no sólo a los de derecha) y dejar de ser el lugar donde las ideas no se intercambian y contrastan sino que se gritan. Ya hay un grupo social en el cual se podrían concertar algún tipo de soluciones para hacer crecer esta zona.
En cuanto a las observaciones que hace Lord Mago: Son muy interesantes, y es verdad, las cosas militarmente no son tan faciles porque he escuchado casos de personas que han tenido cargos en las fuerzas publicas en esa zona. Es una zona dificil y por ello, en el fortalecimiento de las fuerzas del orden debería estar planeado dotar con mejor estrategia y tecnología a los uniformados que se encargan de resguardar esa zona. No me parece que se abuse de la valentía de los uniformados, porque por muy alta que tengan la moral ella no impedirá que las balas atraviesen su humanidad.
Queda claro que las fuerzas armadas no se mandan solas, estamos en una democracia y no en una dictadura militar. De allí que, en unos gobiernos en el pasado, las fuerzas del orden no hayan podido operar acorde a su deber ser (claro ejemplo el gobierno Pastrana) mientras que en otros su accionar se ha mostrado más efectivo. Entonces, y esto se sale del aporte de Lord Mago que desde el comienzo aclara que se va a referir unicamente a lo militar, la resolución del conflicto en determinada zona obedece también a planeamientos políticos del gobierno. Así, me deja un mal sabor de boca que por un lado la presencia del pie de fuerza no fue suficientemente efectiva en la zona (sea porque se estaban encargando de otras zonas del país en las cuales tuvieron muy buenos resultados en la lucha contra la guerrilla o ya sea porque la topografía de esa región en específico es muy problemática o por que los mandos superiores tenían planeada otra cosa) y por otro lado las negociaciones con los grupos indigenas en el gobierno de AUV a cargo de Andrés F. Arias fueran tan pauperrimas; eso da ha entender que el gobierno de la epoca no tenía intensiones serias de dar solución a los problemas de la zona
|