Gracias NeoMatrix por mandarme invitación a participar en este tema... o tal vez fue una invitación accidental

Vos sabes como soy yo a la hora de debatir , así que te estoy tomando nota y espero respondas mis preguntas, aclares mis inquietudes y confrontes CON LA RAZÓN mis aportes.

Empecemos con tus afirmaciones... Luego veo el video (o desmenuzo el video, ya sabés a qué me refiero):

Te resalto esta frase para que TODOS la tengamos presente.

Hombre NeoMatrix, no es por ser cizañoso, pero es que, como vos sabes, me gusta estar atento a todo. Estás siendo un tanto contradictorio en tus frases; si decís que vas a procurar ser objetivo y luego te declarás acérrimo seguidor de "Los Libros" sagrados la objetividad queda quebrada, parecido al caso hipotético entre una disputa entre mi papá y otro señor y llegue yo a decir que voy a ser un mediador objetivo entre los dos pero que voy a defender a mi papá a toda costa.

Esperemos que así sea. Pero en cuestion de credos eso es muy dificil, tanto la primera como la segunda frase (me refiero a las resaltadas) y es por eso que muchas personas, desde diversas posturas, le reuyen al debate (no me refiero a nadie en especial, sino a todos en general).


Si vamos a hacer un análisis y debate conciensudos, aquí toca que entrar a definir lo que es "iglesia", "religión", "religiosidad" y terminos relacionados. Recomiendo acudir a diccionarios filosóficos (el Ferrater Mora es bueno en definiciones), diccionarios teológicos y si se quiere el diccionario de la RAE.

Claro, son terminos que se han ido transformando y sus significados han ido variando, por lo que sus usos y percepciones han adquirido otros tonos. Sin embargo considero necesario que para un debate objetivo se precisen esas definiciones para no jugar con el desconocimiento de las ideas que tenga la gente.

Es interesante lo que mensionás de la iglesia como estructura viviente, porque hace mensión a la sociedad como un organismo, y en eso estoy muy deacuerdo.


Muy seguramente el Vaticano tiene su guardado, y me atrevo a decir que, como muchas otras organizaciones (de caracter religioso, político, económico, etc.) tiene que ver con la conservación de su poder.


Pero resulta que los credos (entiendase también como religiones en este caso) determinan el modo de interpretar los textos y la realidad. Por ejemplo, si alguien se declara filial al cristianismo pero separado del modo católico (es decir cristiano-no-católico), es porque sigue una corriente que influye en su modo de interpretación.

Las religiones nos resultan, entonces, en un asunto que, aunque perce derivado, se puede tomar como inherente a las practicas e interpretaciones de "Los Libros" sagrados. A menos que convoquemos a una reunión de filólogos avanzados e historiadores muy versados...

El catolicismo, mediante los concilios y reuniones semejantes, decretó un texto base, entiendase como canónico, sobre el cual debían ser fieles copias los demás ejemplares de "Los Libros" sagrados, e incluso se procuró que todos fuesen en un mismo idioma. No se tradujo a una gran diversidad de idiomas, como ocurre hoy en día; apenas si se aceptaron, en aquella epoca, unos pocos idiomas para tales sacros textos, los que se utilizaron para su inicial escritura (el hebreo y el griego, como bien lo has mensionado) y el latin.

La promulgación de la "Buena Nueva" quedó a cargo de los predicadores (sacerdotes, frailes, misioneros, etc.) quienes debían conocer con literalidad las frases bíblicas en el idioma acordado para "Los Libros" sagrados. De este modo, quienes estaban a cargo de la lectura e interpretación de las lineas biblicas para predicarlas a los pobladores que querían evangelizar. Dicho de otro modo, los pobladores no tenían acseso directo a la Biblia, el predicador era el mediador entre los pobladores y "La palabra de Dios".

La traducción a otros idiomas y mayor popularización de "Los Libros" sagrados como texto físico se dio principalmente con dos eventos: La reforma protestante y la imprenta de J. Gutenberg.

Lo de la "Santa Inquisición", se debe entender como una rama institucional que se dedicó a hacer una "purificación" (por decirle de un modo a tal sanguinario movimiento). Ella apareció cuando el poder del cristianismo en Occidente ya se encontraba bastante avanzado, por allá en el siglo XII, para erradicar las heregías, paganismos, brujería, etc. Sin embargo, el cristianismo oficial de la epoca en Occidente (entiendase catolicismo), como religión oficial del Imperio Romano en sus inicios (inicios del cristianismo) y como religión "verdadera" luego de la caida del imperio, ya era desde su oficialización la autoridad en ciencia y religión; no es con la aparición de la Inquisición con lo que se vuelve autoridad sino desde que se oficializó como religión.

NeoMatrix, aquí faltás a tu llamado de objetividad y concienzudes.

Estás dejando por fuera "La Biblia de Jerusalem". Sería bueno analizar las diferencias entre estas versiones y mensionar el porqué "La Biblia de Jerusalem" tiene textos que se encuentran ausentes en "La Biblia Reina-Valera"; porqué se dió ese recorte teniendo presente que el catolicismo, mediante sus concilios (y demás reuniones), estableció la canonicidad de los textos biblicos.

Así es.

Y así como los idiomas varían las formas de interpretar los textos antiguos también varían y son suceptibles de malas interpretaciones por las variaciones de los contextos históricos... y las conveniencias de los lideres religiosos.


Es cierto. Pero sería bueno decir con más detalle en qué consisten los errores de tal traducción acomodada antes de hacer miradas despectivas.

Los libros canónicos también tienen contradicciones. Los apócrifos fueron descartados principalmente por dos razones: 1 habían contradicciones, sí, pero entre textos y textos tanto en sus contenidos ideológicos como en su escritura; y 2 los seleccionados eran más convenientes para la ya conformada institución religiosa y su dinámica.

En terminos doctrinales se tenía que decir que los textos rechazados no tenían aprobación por carecer de inspircion divina o no pertenecer al mandato de "La Divina Providencia", mientras que los aceptados tenían el apoyo de Dios. ¿O se imaginan diciendo a los clerigos de la epoca "los rechazamos porque no nos gustaron"? A la luz de los cada vez más crecientes estudios históricos y científicos entorno a "Los Libros" se llegó a dar relevancia nuevamente a los "apocrifos" y elevarlos al status de "históricos". Pero antiguamente los "apocrifos" eran sinónimo de prohibidos.



Te faltó decir porqué es "irracional".