| Denunciante Popular
 |  Respuesta: Chlewey, bibliotecario colombiano, habla sobre Wikipedia
Algunos críticos de Wikipedia en español –muchos de los cuales intentaron colaborar con contenidos–afirman que hay una ‘dictadura de los bibliotecarios’. Mientras en las ediciones en inglés y otros idiomas los artículos ‘equivocados’ o que violan algunas políticas o normas de Wikipedia son editados, mejorados, en la versión en español muchos bibliotecarios simplemente eliminan –sin miramientos–los artículos, con lo que no solo frenan la cantidad de contenidos, sino que no aumentan la calidad, y lo peor, eliminan las ganas de colaborar de muchos voluntarios que se sienten maltratados. ¿Qué opina de estas afirmaciones?
Creo que la crítica es muy válida y es algo que yo he sentido frente a otros bibliotecarios y editores activos, y de lo que también me han acusado.
Primero, me gustaría aclarar que los bibliotecarios son ante todo ejecutores de las políticas y consultas a la comunidad, y que estas políticas son el resultado de consensos y consultas a la misma comunidad. Desde luego, la mayor parte de quienes participan en estas discusiones y consultas son interesados particulares, y un grupo de editores activos que son o terminan siendo bibliotecarios.
Creo que uno de los problemas graves es la cuestión de autoridad. Es muy común que una persona que se considera una autoridad en cierto tema quiera influir en cómo se desarrolla tal tema en Wikipedia y termina enfrentándose a un grupo de editores activos que no conocen tanto del tema pero sí de políticas de la Wikipedia en español. Esto lleva a enfrentamientos con base a argumentos de autoridad, y estos enfrentamientos suelen terminar con que un bibliotecario ejecuta un consenso basado en políticas creadas por editores activos y no por expertos del tema.
Como editor activo de Wikipedia, yo esperaría que las autoridades en un tema adapten su forma de discusión a la forma como se discute en la comunidad y, por ejemplo, prefieran apoyar sus posiciones con referencias y fuentes, y no acusando a los bibliotecarios de no saber nada del tema.
Wikipedia recibe muchos tipos de ataques. Estos incluyen personas con interés en introducir desinformación o en que se destaque su punto de vista, muchas veces en contra de políticas fundamentales de Wikipedia como la neutralidad de punto de vista. También hay personas interesadas en, simplemente, sabotear el proyecto. Y también hay autoridades en un tema que parten de su experiencia y de buena fe quieren aportar, pero que se comportan igual que los vándalos y saboteadores. Muchos bibliotecarios prefieren no tener que pensar qué tipo de usuario es ese que no se adapta a las políticas y simplemente cortan a todos con la misma tijera, asumiendo que todos son vándalos irredentos en lugar de ponerse a guiar a los que sí quieren colaborar de buena fe.
El problema es que esto aleja a las personas de la academia, quienes salen corriendo porque no soportan la forma de discusión en lugar de entrar a ayudar a mejorar la situación y replantear las políticas. La solución: en mi opinión es convencer, por medio de diferentes tipos de proyectos, a que las personas con más autoridad sobre diferentes temas entren a colaborar, por ejemplo dentro de Wikiproyectos, y a aprender a argumentar sus posiciones y así tomarse la Wikipedia en español.
Sobre la enciclopedia en Colombia, ¿qué más puede decir sobre su desarrollo? Mi percepción es que si la situación de Wikipedia en español es regular, la de los contenidos colombianos es muy mala… porque la cantidad de contenidos en español es poca, pero casi toda proviene de España, Argentina y México…
Creo que su percepción no es equivocada.
¿Qué se puede hacer para estimular la generación de contenidos –y de calidad–de Wikipedia en español? ¿Cómo podemos aportar los medios? ¿Cómo podría participar más activamente la academia?
Creo que los colombianos en general y la academia y los medios en particular debemos tomarnos en serio la labor de construir nuestro propio conocimiento. En lugar de discutir en la academia si la Wikipedia es confiable o no para ser citada en un trabajo, se puede pensar en formas de contribuir desde la academia a que la información en Wikipedia sea más confiable, porque es lo que finalmente contribuye a que la siguiente promoción pueda crecer con lo que hoy yo aporto y crear algo más y no a pensar que, así como fue difícil para mí, que sea difícil también para quienes vienen atrás.
Tengo muchas ideas, algunas de las cuales me gustaría desarrollar como profesor dentro de la academia, y que no sabría como resumir ahora. En cuanto a los medios, muchos de los artículos que hablaban sobre Wikipedia al principio se enfocaban en problemas de credibilidad, lo cual acentúa la desconfianza sobre la confiabilidad de los artículos de Wikipedia. No sé, pero imagino que hoy en día la Wikipedia es uno de los primeros sitios que un periodista consulta para enterarse de un tema nuevo y de ahí saltar a otro tipo de fuentes para sustentar su investigación.
Si el académico o el periodista toman la actitud de que si encuentran en Wikipedia una falla que pueden subsanar es mejor subsanarla (para el siguiente académico, el siguiente periodista, etc.), es mucho mejor que juzgar a Wikipedia como estricta, mala y poco confiable.
¿Se tienen identificados los campos o las temáticas sobre las que se requieren más contenidos en español?
Hay varios lugares donde se solicitan artículos o temas que no se han desarrollado lo suficiente, generalmente listas creadas por la propia comunidad. Por ejemplo, en el Wikiproyecto Colombia hay algunos listados de artículos solicitados:http://es.wikipedia.org/ wiki/Wikiproyecto:Colombia
__________________
firma editada no permitida
|