Las 52 llamadas

El fallo de la Procuraduría reúne las transcripciones de 52 conversaciones telefónicas entre dos supuestos integrantes de las FARC. La Procuraduría infiere que en esas conversaciones se planeó la visita de Córdoba a unos guerrilleros.

Según las transcripciones, los que hablan son “NN” y “Rey”. Es decir, no están identificados plenamente.

Con estas pruebas pasa lo mismo que con los correos, la Procuraduría se basó en las transcripciones, pero, según la defensa, nunca oyeron los audios.

“¿Dónde están los celulares y la titularidad de los mismos? No tenemos ni idea de dónde salieron esas llamadas”.

Por esta razón, Quiroz aduce que con nombres supuestos no se pueden formular cargos, porque tampoco se pueden impugnar. “En el derecho, la responsabilidad es directa y personal”.

El testimonio del ucraniano

La Procuraduría tomó como prueba el testimonio de Viktor Tomnyuuk. El fallo aduce que ingresó en el 2006 a Colombia y en el 2007 tuvo contactos en las FARC con el comandante del frente 30 alias ‘Mincho’.

En su testimonio, que hizo parte del proceso disciplinario, Tomnyuuk fue preguntado que si en una reunión en Palmira, sobre la campaña electoral al Congreso, él oyó que la senadora defendiera la lucha armada.

Al respecto, el ucraniano dijo: “Más que todo la escuché sobre su propaganda electoral, hablar de elecciones. Ella quería una ayuda… No escuché en palabras de la senadora, de meter bombas; la única cosa que escuché fue organizar una marcha de protesta para el 20 de junio donde la senadora se comprometía a pagar la mitad de los gastos… la otra mitad de gastos la pagaría alias ‘Mincho’. Eso lo dijo la senadora al hermano de alias ‘Mincho’ y los demás presentes; pienso yo que de eso sería la posterior reunión con alias ‘Mincho’, para concretar quién pagaba, pero confirmar no puedo”.

Sin embargo, el abogado defensor dijo que el testimonio de Tomnyuuk no puede ser tenido en cuenta, pues “el llegó al país con la intención de infiltrarse en la guerrilla para matar al comandante de ese frente y ganarse una plata”.

La reunión en Palmira a la que hace referencia el testimonio fue en un club social al que, según Quiroz, Córdoba llegó tarde y no “podía saber si había o no guerrilleros”. Según la defensa, la supuesta marcha a la que hace referencia el testimonio “nunca se hizo”, pues la senadora estaba en campaña. Además, agrega Quiroz, cuatro guerrilleros que después fueron entregados por el ucraniano que llegó al país con una misión de espionaje, “han desmentido su testimonio”.

Por último, la defensa no se explica cómo la Procuraduría basó su fallo en pruebas que fueron obtenidas de un proceso en la Corte Suprema de Justicia, “cuando la Corte no ha abierto ninguna investigación formal. Además, ¿por qué compulsó copias, si se supone que la Corte ya las tiene?”.

“¿No será que, en vista de algunas circunstancias que tienen que ver con él, lo que quiere es presionar al Alto Tribunal?”, preguntó el abogado.

http://www.semana.com/noticias-nacion/argumentos-defensa-piedad/145283.aspx