DeNunCianDo - Ver Mensaje Individual

leye · 28-07-2010 , 12:51:02

#41: Te propongo un experimento mejor, Llorca: repite el test varias veces a ver qué pasa. Propón a tu médico que firme un documento responsabilizándose de que el test que te manda hacer ha sido validado y que vas a ir con dos amigos seronegativos para haceros mediciones de carga viral sin que el analista sepa qué sangre es de quién. Luego nos lo cuentas.

#43: Bueno, ahí está Sonny pidiendo respuestas y nadie se las da. Y el problema que señala con el Western Blot no es ni el comienzo:

– No tienen «patrón oro» establecido, es decir, no se ha comprobado que en un número importante de tests positivos se puede aislar el virus y en una cantidad similar de negativos no se puede; por supuesto, ya hemos visto de que el «VIH» no se ha aislado nunca de ninguna manera.

– No son reproducibles, es decir, varios análisis de la misma muestra pueden dar resultados diferentes, como pone de manifiesto la ilustración. Esto supone que si te han diagnosticado seropositivo y repitieras tu test un número suficiente de veces (suponiendo que el hospital aceptara este clarificador experimento), obtendrías resultados contradictorios incluso haciendo las pruebas en el mismo laboratorio.

– Los criterios para el resultado varían de un país a otro, de una marca a otra, de una institución a otra, o de un laboratorio a otro. Eso significa que el mismo resultado puede considerarse como positivo en un lugar y como negativo en otro. Por ejemplo: si tu WB detecta reacción en dos bandas del gen ENV y en una cualquiera de los otros genes, se consideraría positivo en Alemania o Francia, pero en Australia se consideraría negativo; esto supone decir que en Alemania y en Francia serías seropositivo pero en Australia, no; o dicho de otro modo: en Alemania y Francia estarías infectado, pero en Australia, no.

– No son específicos (cualitativos), es decir, no detectan si se tiene o no un determinado tipo de anticuerpos; son inespecíficos (cuantitativos), es decir, detectan una mayor o menor cantidad de un tipo de anticuerpos que todos podemos tener. Lo que significa que «alguien» establece un umbral por debajo del cual se diagnostica «negativo» y por encima del cual se diagnostica «positivo».

– En 1996 ya habían sido documentadas 67 enfermedades y condiciones que pueden producir falsos positivos, entre ellas: hemofilia, hepatitis, malaria, problemas renales, gripe, haber dado a luz, vacunas, transfusiones, trasplantes, altos niveles de grasa o sexo anal receptivo.

Como complemento, veamos lo que dicen sobre estos test sus propios fabricantes:
Folleto de instrucciones del «Test de Anticuerpos VIH» (Western blot) de los Laboratorios BIORAD dice: "El test de la existencia de anticuerpos contra el virus asociado al SIDA no es un diagnóstico de enfermedades del SIDA o parecidas al SIDA. El resultado negativo del test no excluye la posibilidad de contacto o infección [...] el resultado positivo del test no prueba que alguien esté en un estado de enfermedad de SIDA o de pre-SIDA ni que tenga que adquirirla".

#44: “medicamentos de segunda y tercera generación infinitamente menos tóxicos”.
Veamos lo que dicen sobre ellos los estudios científicos:

Desde el comienzo, las revistas científicas oficialistas advirtieron:
Lancet, 12-4-97: la British HIV Association admite que los beneficios clínicos de los cócteles NO ESTÁN DEMOSTRADOS, y que hay interacciones significativas entre los medicamentos, e interferencia con la desintoxicación del cuerpo.

Y recientemente, con la experiencia acumulada, la cosa está quedando clara:
Un amplio conjunto de estudios recientes, que por primera vez analiza resultados a largo plazo con un gran número de pacientes en diferentes países, constituye por ahora el reconocimiento más dramático del estrepitoso fracaso de los antivirales. Apareció en la revista The Lancet75 firmado por unos 300 oficialistas, y en el se evalúan los resultados tras diez años de aplicación en 22.217 adultos seropositivos que comenzaron a tomar cócteles entre 1995 y 2003, controlados en 12 estudios de Europa, Canadá, EE. UU. y otros países.

Resultados: «NO HUBO MEJORAS SIGNIFICATIVAS en la respuesta inmunológica [...] NINGUNA REDUCCIÓN EN NINGUNA DE LAS CAUSAS DE MUERTE [...] discrepancia entre mejoría en la respuesta virológica y porcentajes peores de la progresión clínica [...] nuestros resultados deberían ser GENERALIZABLES a otros escenarios».
The Antiretroviral Therapy Cohort Collaboration, «HIV treatment response and prognosis in Europe and North America in the fi rst decade of highly active antiretroviral therapy: a collaborative analysis», Lancet, 368, 2006, pp. 451-58 (www.thelancet.com).

#45: Efectivamente, Llorca, los medicamentos exigen una gran cantidad de pruebas porque los errores cuestan vidas humanas. Pero en el tema SIDA los tratamientos se han ido aprobando sin cumplir las reglas establecidas para estas pruebas de modo que los conejillos de indias habéis sido vosotros. Pero cuidado, yo no digo simplemente que los tratamientos sean tóxicos. Cualquier producto químico tiene un grado determinado de toxicidad y lo que cuenta es si se obtienen más beneficios que perjuicios. El problema con los antivirales es que su efecto principal -no secundario- es envenenar y matar por la sencilla razón de que no hay ningún VIH al que combatir. Por eso es esencial que primero se demuestre que el VIH ha sido aislado. Por qué si no, no es posible fabricar tests de diagnóstico, ni mediciones de carga viral ni antivirales.

#46: “Estoy un poquito harto de que saquéis siempre los mismos ejemplos”.
¿Será porque te quitan razón? ¿Será por eso por lo que dices que no vas a seguir el juego, es decir a contestar con argumentos?
Pues yo los voy a repetir con detalle y vuelvo a pedirte que contestes con argumentos y referencias.

Montagnier: Entrevista concedida en el Instituto Pasteur en 1997: «El análisis de las proteínas del virus requiere producción masiva y PURIFICACIÓN». Y más adelante: “repito, NO PURIFICAMOS”.

Gallo: Manipula el borrador con los resultados de sus experimentos redactado por Popovic. Tacha la frase: “A pesar de los intensivos esfuerzos de investigación, el agente causante del SIDA NO HA SIDO INDENTIFICADO todavía” y añade en el título del artículo la palabra “Aislamiento”. Y además hace caso omiso de la carta que le dirige el director del Laboratorio de Microscopía electrónica, Matthew Gonda, en la que le advierte que “las partículas [que Gallo consideraba HTLV-III (VIH)] SON DESECHOS DE UNA CÉLULA degenerada. Ningún otro tipo de partículas semejantes-a-virus extracelulares fueron observadas” (ver Ilustración).
¿Y bien?

#46: “No hay vuelta atrás”.
Conozco a muchas personas que son la demostración palpable de que sí hay vuelta atrás. Claro que volver atrás significa ir a contracorriente. Y no es posible por el carril de una sola dirección marcado por los oficialistas y empedrado de mentiras y manipulación. Para volver atrás tienes que saltar al camino más duro, dificil y complejo de los críticos. Ese es el camino de la esperanza.

#47: “Es tu decisión, totalmente libre, veremos cuanto duras tú sin medicamentos y cuánto duro yo con medicamentos”.
JAY LEVY, The Lancet, 1998: “Todos los sobrevivientes a largo término del VIH han evitado los antirretrovirales”.
Si no tienes TODA la información en condiciones de igualdad, no eres libre para tomar decisiones. Por eso el primer crimen de los oficialistas es ocultar la información o desacreditar y censurar a quienes la ofrecemos.

“Desde 1984 han habido miles de estudios científicos solventes y serios que han demostrado que el VIH es el causante del SIDA”.
Montagnier publicó su artículo en 1983; Gallo en 1984.
Todos los artículos posteriores toman como referencia esos dos trabajos (principalmente el segundo) y por tanto no demuestran nada, de modo que la base de todo este infierno es, no una, sino dos “anécdotas”.

#48: Tienes toda la razón, Llorca: “todo aquel que siembre la duda sobre el hecho probado no deja de ser un charlatán sin argumentos”.
Estoy esperando los tuyos.

28-07-2010 , 12:51:02	#17
leye Recien Registrado Me Gusta Estadisticas Mensajes: 25 Me Gusta Recibidos: 8 Me Gustas Dados: 0 Ingreso: 27 jul 2010 Temas Nominados a TDM Temas Nominados 0 Temas Ganadores: 0 Reputacion Poder de Credibilidad: 0 Puntos: 42	Respuesta: fraude mentira "el vih" #41: Te propongo un experimento mejor, Llorca: repite el test varias veces a ver qué pasa. Propón a tu médico que firme un documento responsabilizándose de que el test que te manda hacer ha sido validado y que vas a ir con dos amigos seronegativos para haceros mediciones de carga viral sin que el analista sepa qué sangre es de quién. Luego nos lo cuentas. #43: Bueno, ahí está Sonny pidiendo respuestas y nadie se las da. Y el problema que señala con el Western Blot no es ni el comienzo: – No tienen «patrón oro» establecido, es decir, no se ha comprobado que en un número importante de tests positivos se puede aislar el virus y en una cantidad similar de negativos no se puede; por supuesto, ya hemos visto de que el «VIH» no se ha aislado nunca de ninguna manera. – No son reproducibles, es decir, varios análisis de la misma muestra pueden dar resultados diferentes, como pone de manifiesto la ilustración. Esto supone que si te han diagnosticado seropositivo y repitieras tu test un número suficiente de veces (suponiendo que el hospital aceptara este clarificador experimento), obtendrías resultados contradictorios incluso haciendo las pruebas en el mismo laboratorio. – Los criterios para el resultado varían de un país a otro, de una marca a otra, de una institución a otra, o de un laboratorio a otro. Eso significa que el mismo resultado puede considerarse como positivo en un lugar y como negativo en otro. Por ejemplo: si tu WB detecta reacción en dos bandas del gen ENV y en una cualquiera de los otros genes, se consideraría positivo en Alemania o Francia, pero en Australia se consideraría negativo; esto supone decir que en Alemania y en Francia serías seropositivo pero en Australia, no; o dicho de otro modo: en Alemania y Francia estarías infectado, pero en Australia, no. – No son específicos (cualitativos), es decir, no detectan si se tiene o no un determinado tipo de anticuerpos; son inespecíficos (cuantitativos), es decir, detectan una mayor o menor cantidad de un tipo de anticuerpos que todos podemos tener. Lo que significa que «alguien» establece un umbral por debajo del cual se diagnostica «negativo» y por encima del cual se diagnostica «positivo». – En 1996 ya habían sido documentadas 67 enfermedades y condiciones que pueden producir falsos positivos, entre ellas: hemofilia, hepatitis, malaria, problemas renales, gripe, haber dado a luz, vacunas, transfusiones, trasplantes, altos niveles de grasa o sexo anal receptivo. Como complemento, veamos lo que dicen sobre estos test sus propios fabricantes: Folleto de instrucciones del «Test de Anticuerpos VIH» (Western blot) de los Laboratorios BIORAD dice: "El test de la existencia de anticuerpos contra el virus asociado al SIDA no es un diagnóstico de enfermedades del SIDA o parecidas al SIDA. El resultado negativo del test no excluye la posibilidad de contacto o infección [...] el resultado positivo del test no prueba que alguien esté en un estado de enfermedad de SIDA o de pre-SIDA ni que tenga que adquirirla". #44: “medicamentos de segunda y tercera generación infinitamente menos tóxicos”. Veamos lo que dicen sobre ellos los estudios científicos: Desde el comienzo, las revistas científicas oficialistas advirtieron: Lancet, 12-4-97: la British HIV Association admite que los beneficios clínicos de los cócteles NO ESTÁN DEMOSTRADOS, y que hay interacciones significativas entre los medicamentos, e interferencia con la desintoxicación del cuerpo. Y recientemente, con la experiencia acumulada, la cosa está quedando clara: Un amplio conjunto de estudios recientes, que por primera vez analiza resultados a largo plazo con un gran número de pacientes en diferentes países, constituye por ahora el reconocimiento más dramático del estrepitoso fracaso de los antivirales. Apareció en la revista The Lancet75 firmado por unos 300 oficialistas, y en el se evalúan los resultados tras diez años de aplicación en 22.217 adultos seropositivos que comenzaron a tomar cócteles entre 1995 y 2003, controlados en 12 estudios de Europa, Canadá, EE. UU. y otros países. Resultados: «NO HUBO MEJORAS SIGNIFICATIVAS en la respuesta inmunológica [...] NINGUNA REDUCCIÓN EN NINGUNA DE LAS CAUSAS DE MUERTE [...] discrepancia entre mejoría en la respuesta virológica y porcentajes peores de la progresión clínica [...] nuestros resultados deberían ser GENERALIZABLES a otros escenarios». The Antiretroviral Therapy Cohort Collaboration, «HIV treatment response and prognosis in Europe and North America in the fi rst decade of highly active antiretroviral therapy: a collaborative analysis», Lancet, 368, 2006, pp. 451-58 (www.thelancet.com). #45: Efectivamente, Llorca, los medicamentos exigen una gran cantidad de pruebas porque los errores cuestan vidas humanas. Pero en el tema SIDA los tratamientos se han ido aprobando sin cumplir las reglas establecidas para estas pruebas de modo que los conejillos de indias habéis sido vosotros. Pero cuidado, yo no digo simplemente que los tratamientos sean tóxicos. Cualquier producto químico tiene un grado determinado de toxicidad y lo que cuenta es si se obtienen más beneficios que perjuicios. El problema con los antivirales es que su efecto principal -no secundario- es envenenar y matar por la sencilla razón de que no hay ningún VIH al que combatir. Por eso es esencial que primero se demuestre que el VIH ha sido aislado. Por qué si no, no es posible fabricar tests de diagnóstico, ni mediciones de carga viral ni antivirales. #46: “Estoy un poquito harto de que saquéis siempre los mismos ejemplos”. ¿Será porque te quitan razón? ¿Será por eso por lo que dices que no vas a seguir el juego, es decir a contestar con argumentos? Pues yo los voy a repetir con detalle y vuelvo a pedirte que contestes con argumentos y referencias. Montagnier: Entrevista concedida en el Instituto Pasteur en 1997: «El análisis de las proteínas del virus requiere producción masiva y PURIFICACIÓN». Y más adelante: “repito, NO PURIFICAMOS”. Gallo: Manipula el borrador con los resultados de sus experimentos redactado por Popovic. Tacha la frase: “A pesar de los intensivos esfuerzos de investigación, el agente causante del SIDA NO HA SIDO INDENTIFICADO todavía” y añade en el título del artículo la palabra “Aislamiento”. Y además hace caso omiso de la carta que le dirige el director del Laboratorio de Microscopía electrónica, Matthew Gonda, en la que le advierte que “las partículas [que Gallo consideraba HTLV-III (VIH)] SON DESECHOS DE UNA CÉLULA degenerada. Ningún otro tipo de partículas semejantes-a-virus extracelulares fueron observadas” (ver Ilustración). ¿Y bien? #46: “No hay vuelta atrás”. Conozco a muchas personas que son la demostración palpable de que sí hay vuelta atrás. Claro que volver atrás significa ir a contracorriente. Y no es posible por el carril de una sola dirección marcado por los oficialistas y empedrado de mentiras y manipulación. Para volver atrás tienes que saltar al camino más duro, dificil y complejo de los críticos. Ese es el camino de la esperanza. #47: “Es tu decisión, totalmente libre, veremos cuanto duras tú sin medicamentos y cuánto duro yo con medicamentos”. JAY LEVY, The Lancet, 1998: “Todos los sobrevivientes a largo término del VIH han evitado los antirretrovirales”. Si no tienes TODA la información en condiciones de igualdad, no eres libre para tomar decisiones. Por eso el primer crimen de los oficialistas es ocultar la información o desacreditar y censurar a quienes la ofrecemos. “Desde 1984 han habido miles de estudios científicos solventes y serios que han demostrado que el VIH es el causante del SIDA”. Montagnier publicó su artículo en 1983; Gallo en 1984. Todos los artículos posteriores toman como referencia esos dos trabajos (principalmente el segundo) y por tanto no demuestran nada, de modo que la base de todo este infierno es, no una, sino dos “anécdotas”. #48: Tienes toda la razón, Llorca: “todo aquel que siembre la duda sobre el hecho probado no deja de ser un charlatán sin argumentos”. Estoy esperando los tuyos.