DeNunCianDo - Ver Mensaje Individual

leye · 28-07-2010 , 12:50:27

No es un documento científico, sino una declaración política sin apenas referencias, de cara a la celebración de la conferencia en Sudáfrica cuyo Presidente Thabo Mbeki es el único que se ha atrevido a poner en duda las directrices imperiales, convocar un panel asesor y actuar en consecuencia cuando los científicos críticos dejaron sin argumentos a los pocos oficialistas que se atrevieron a aparecer.

En el correo electrónico en el que Wain-Hobson pedía la firma a miles de científicos que no tenían relación con la investigación sobre SIDA, les decía: “muchos de vosotros diréis que el VIH/SIDA no es su area de trabajo, de cualquier forma durante estos años habéis oído suficientes argumentos para entender la relación”. Más claro, agua. (Para una refutación detallada de la Declaración de Durban: http://www.healtoronto.com/durban/).
Llorca, si quieres un debate serio y riguroso, apoyate en artículos científicos y no en un panfleto.

Paradójicamente, dices refiriéndote a mí: “no recoge ningún otro criterio científico al respecto. Ninguno”.
Las referencias bibliográficas y de internet de mi libro ocupan 20 páginas; he incluído cientos de notas al pie para referenciar mis argumentos y dar la oportunidad de ir a las fuentes. Y tanto aquí, como en todos los artículos que escribo, procuro dar referencias. Te reitero que estoy esperando que te apliques el cuento, porque en tus intervenciones el rigor brilla por su ausencia. Por ejemplo, dices “científicos intrusistas como The Perth Group que no son ni médicos siquiera”. No te tienes que ir muy lejos, en la misma wikipedia -nada sospechosa de herejía, supongo- te informan de que Valendar Turner es médico, John Papadimitriou es profesor de Patología, y por cierto Eleni Papadopulos-Eleopulos es biofísica, que no física nuclear. En cualquier caso, gran parte de sus artículos no son de carácter médico, sino científico. Otro ejemplo de rigor: ¿puedes darnos la referencia de tu afirmación en #54: “los medicamentos actuales no tienen ni el 5% de los efectos secundarios que tenían los AZT y compañía”?

#29: “¿Inquisidores? Que yo sepa, no fue la gente como yo la que quemó en la hoguera a Miguel Servet y a Giordano Bruno, sino los negacionistas de su época”.
Por favor, Llorca, no insultes a dos personajes honestos que han pasado a la historia porque dieron sus vidas defendiendo sus ideas frente a lo establecido. Si nos quieres convencer de que la Iglesia y la Santa Inquisición eran los negacionistas (es decir, los críticos) de la época, no sé si nos vamos a molestar en seguir leyéndote.

#30: “¿Sabes cuánto hace que no se le receta a nadie AZT, ignorante?”
Por un lado: ver en ilustración adjunta cómo el AZT forma parte tanto de las pautas PREFERENTES como de las alternativas. El cuadro esta sacado del “Documento de consenso de Gesida/Plan Nacional sobre el Sida respecto al tratamiento antirretroviral en adultos infectados por el virus de la inmunodeficiencia humana (Actualización enero 2010)”, documento netamente oficial y actualizado que podeís ver aquí:
http://www.msps.es/ciudadanos/enfLes...PNSEne2010.pdf

Por otro lado, el AZT no es el único veneno. Todos los retrovirales sin excepción lo son en diferentes grados y con difererentes modos de acción.

Y sí, Llorca, dudo sinceramente que conozcas realmente la toxicidad de la medicación que tomas. Si quieres entramos en detalles…

#32: No, Antonio, los Inhibidores de proteasas no son antiinflamatorios. Impiden la actividad química de las células bloqueando la acción de enzimas humanas, primero las proteasas aspartato (pepsina y catepsina), responsables de la digestión y asimilación de alimentos; y posteriormente todas las demás proteasas, alterando reacciones bioquímicas vitales. Por eso son responsables de las cirrosis hepáticas, neumonías, cólicos renales y anemias hemolíticas (entre otros graves problemas de salud) de las que mueren los “enfermos de SIDA” desde que se introdujeron estos venenos.

#38: Nadie está a salvo del inmenso poder del Imperio, y más en el terreno indiscutido –como corresponde a su característica como nueva religión- de la Ciencia. Precisamente por eso he lanzado esta propuesta y voy a trabajar hasta que consiga que los gobiernos antiimperialistas reaccionen.

#39: “una persona diagnósticada de vih se encuentra en un momento de extremada vulnerabilidad y confusión ante la necesidad de asumir una situación totalmente nueva y adversa”.
Totalmente de acuerdo. Eso explica muchas cosas, entre ellas que gran parte de los afectados os neguéis a escuchar las críticas por muy razonables que sean. Pero desgraciadamente también explica muchos casos de inmunodepresión e incluso de muerte. Y, afortunadamente, también explica que muchas personas etiquetadas como “seropositivas” que son capaces de analizar lo que está ocurriendo, de leer, de estudiar la información, sean precisamente las que salen de ese engranaje criminal y salvan su vida.

#40: “Con los años, la evidencia se ha impuesto”.
Lo que se ha impuesto es la visión oficial a base de censura, descrédito y agresión contra los críticos y pisoteo de las más elementales reglas de la Ciencia.

Efectivamente, Mall, esto no es un debate sobre opiniones sino un contraste entre evidencias. Yo aporto evidencias, documentación, referencias. Y estoy esperando que dejéis de parlotear y hagáis lo propio.

28-07-2010 , 12:50:27	#16
leye Recien Registrado Me Gusta Estadisticas Mensajes: 25 Me Gusta Recibidos: 8 Me Gustas Dados: 0 Ingreso: 27 jul 2010 Temas Nominados a TDM Temas Nominados 0 Temas Ganadores: 0 Reputacion Poder de Credibilidad: 0 Puntos: 42	Respuesta: fraude mentira "el vih" No es un documento científico, sino una declaración política sin apenas referencias, de cara a la celebración de la conferencia en Sudáfrica cuyo Presidente Thabo Mbeki es el único que se ha atrevido a poner en duda las directrices imperiales, convocar un panel asesor y actuar en consecuencia cuando los científicos críticos dejaron sin argumentos a los pocos oficialistas que se atrevieron a aparecer. En el correo electrónico en el que Wain-Hobson pedía la firma a miles de científicos que no tenían relación con la investigación sobre SIDA, les decía: “muchos de vosotros diréis que el VIH/SIDA no es su area de trabajo, de cualquier forma durante estos años habéis oído suficientes argumentos para entender la relación”. Más claro, agua. (Para una refutación detallada de la Declaración de Durban: http://www.healtoronto.com/durban/). Llorca, si quieres un debate serio y riguroso, apoyate en artículos científicos y no en un panfleto. Paradójicamente, dices refiriéndote a mí: “no recoge ningún otro criterio científico al respecto. Ninguno”. Las referencias bibliográficas y de internet de mi libro ocupan 20 páginas; he incluído cientos de notas al pie para referenciar mis argumentos y dar la oportunidad de ir a las fuentes. Y tanto aquí, como en todos los artículos que escribo, procuro dar referencias. Te reitero que estoy esperando que te apliques el cuento, porque en tus intervenciones el rigor brilla por su ausencia. Por ejemplo, dices “científicos intrusistas como The Perth Group que no son ni médicos siquiera”. No te tienes que ir muy lejos, en la misma wikipedia -nada sospechosa de herejía, supongo- te informan de que Valendar Turner es médico, John Papadimitriou es profesor de Patología, y por cierto Eleni Papadopulos-Eleopulos es biofísica, que no física nuclear. En cualquier caso, gran parte de sus artículos no son de carácter médico, sino científico. Otro ejemplo de rigor: ¿puedes darnos la referencia de tu afirmación en #54: “los medicamentos actuales no tienen ni el 5% de los efectos secundarios que tenían los AZT y compañía”? #29: “¿Inquisidores? Que yo sepa, no fue la gente como yo la que quemó en la hoguera a Miguel Servet y a Giordano Bruno, sino los negacionistas de su época”. Por favor, Llorca, no insultes a dos personajes honestos que han pasado a la historia porque dieron sus vidas defendiendo sus ideas frente a lo establecido. Si nos quieres convencer de que la Iglesia y la Santa Inquisición eran los negacionistas (es decir, los críticos) de la época, no sé si nos vamos a molestar en seguir leyéndote. #30: “¿Sabes cuánto hace que no se le receta a nadie AZT, ignorante?” Por un lado: ver en ilustración adjunta cómo el AZT forma parte tanto de las pautas PREFERENTES como de las alternativas. El cuadro esta sacado del “Documento de consenso de Gesida/Plan Nacional sobre el Sida respecto al tratamiento antirretroviral en adultos infectados por el virus de la inmunodeficiencia humana (Actualización enero 2010)”, documento netamente oficial y actualizado que podeís ver aquí: http://www.msps.es/ciudadanos/enfLes...PNSEne2010.pdf Por otro lado, el AZT no es el único veneno. Todos los retrovirales sin excepción lo son en diferentes grados y con difererentes modos de acción. Y sí, Llorca, dudo sinceramente que conozcas realmente la toxicidad de la medicación que tomas. Si quieres entramos en detalles… #32: No, Antonio, los Inhibidores de proteasas no son antiinflamatorios. Impiden la actividad química de las células bloqueando la acción de enzimas humanas, primero las proteasas aspartato (pepsina y catepsina), responsables de la digestión y asimilación de alimentos; y posteriormente todas las demás proteasas, alterando reacciones bioquímicas vitales. Por eso son responsables de las cirrosis hepáticas, neumonías, cólicos renales y anemias hemolíticas (entre otros graves problemas de salud) de las que mueren los “enfermos de SIDA” desde que se introdujeron estos venenos. #38: Nadie está a salvo del inmenso poder del Imperio, y más en el terreno indiscutido –como corresponde a su característica como nueva religión- de la Ciencia. Precisamente por eso he lanzado esta propuesta y voy a trabajar hasta que consiga que los gobiernos antiimperialistas reaccionen. #39: “una persona diagnósticada de vih se encuentra en un momento de extremada vulnerabilidad y confusión ante la necesidad de asumir una situación totalmente nueva y adversa”. Totalmente de acuerdo. Eso explica muchas cosas, entre ellas que gran parte de los afectados os neguéis a escuchar las críticas por muy razonables que sean. Pero desgraciadamente también explica muchos casos de inmunodepresión e incluso de muerte. Y, afortunadamente, también explica que muchas personas etiquetadas como “seropositivas” que son capaces de analizar lo que está ocurriendo, de leer, de estudiar la información, sean precisamente las que salen de ese engranaje criminal y salvan su vida. #40: “Con los años, la evidencia se ha impuesto”. Lo que se ha impuesto es la visión oficial a base de censura, descrédito y agresión contra los críticos y pisoteo de las más elementales reglas de la Ciencia. Efectivamente, Mall, esto no es un debate sobre opiniones sino un contraste entre evidencias. Yo aporto evidencias, documentación, referencias. Y estoy esperando que dejéis de parlotear y hagáis lo propio.