Conseguimos lo que ya teníamos
Aquí nos van a hacer creer que Colombia ganó muchas cosas y que el único problema es la leche. Digamos que quedamos con libre acceso en cebada, trigo y avena, bienes que compiten con la producción interna. ¿Qué fue lo que se logró? En muy buena medida se logró convertir en TLC el Sistema General de Preferencias, el SGP, un sistema descuentos arancelarios a una parte importante de los productos de exportación de Colombia a la Unión Europea. Lo que conseguimos es en resumen lo que ya teníamos. Es clave que quede claro este concepto. Lo que conseguimos es lo que ya hoy tenemos, que es el SGP. Un SGP que, además, ha venido perdiendo importancia con el paso de los años, pues la Unión Europea lo ha ido pasando a fórmulas de OMC y se han ido quedando desprotegidos de manera total. En las cuentas que tenemos nos dicen que en 2008 apenas el 13,8% de las exportaciones colombianas estaban en el SGP, porque en las demás ya habían desaparecido los aranceles. Estamos hablando de una suma de 33 millones de euros, suma que reviste cierta importancia, pero que es una bicoca frente a lo que estoy mencionando. Propondría que empezáramos a hacer desde ya una colecta para reemplazar la plata que se perdería si se acaba el SGP. Lo que no va a suceder. No se atreven en la Unión Europea a desmontar el SGP. Luego no nos saquen ese coco para hacernos creer que eso se lo ganaron.
Hay algo, doctor Plata, que espero que usted me explique, porque no lo tengo claro. Excluyeron de la negociación carne de cerdo, avicultura, maíz y arroz, y me llama particularmente la atención lo del arroz y lo del maíz, porque Europa es importadora de arroz y de maíz. ¿Por qué se excluyen de la negociación? Esos son sectores en los que hubiéramos podido entrar a competir.
Se nos dice que hubo grandes ganancias en una serie de productos y les replico: ya hoy están en arancel cero las flores, el aceite de palma, el café, el biodiesel y el tabaco. Mostrar entonces como la gran conquista lo que estaba en cero por ciento de arancel es una presentación efectista que no resiste análisis.
Los avances principales, reconozcamos, son dos. Primero, en banano se logra una rebaja en aranceles, de cierta importancia, digo yo, porque 13 millones de euros al año tampoco son tanto. Una parte se la van a dar también al resto del mundo porque ya estaba incluida en las normas de la OMC. Pero ojo, senadores, es que Colombia habría podido barrer a la Unión Europea en banano. Lo que está claro en la negociación es que en banano nunca habrá libre comercio, nunca llegaremos al cero por ciento, siempre se mantendrán unos aranceles. Y la gran gracia, nos dicen los negociadores, es que logramos rebajar un poco esos aranceles arbitrarios que nos están imponiendo. En lo que a los europeos les podría ir mal de verdad, que es banano, no habrá libre comercio. Y en lo que otro en lo que les podría ir mal de verdad a los europeos con Colombia se llama azúcar, pues los europeos producen el azúcar a unos precios escandalosos. Pues bien, en azúcar tampoco habrá nunca libre comercio. Nos dieron una cuotica, pero no libre comercio. Nos pasó aquí lo mismo que con Estados Unidos. La única posición del arancel con Estados Unidos que nunca se desgravará se llama azúcar. Y nos presentan como un triunfo muy grande haberse sometido a una posición arbitraria de la Unión Europea, que escogió y excluyó a dedo los productos que se les dio la gana del negocio porque no les convenían y eso nos lo quieren presentar como la gran ganancia para justificar que se arruine a 400 mil lecheros.
También nos van a decir ahora que en carnes conseguimos una cuotica. Pues bien, esa cuotica no existe en la realidad, porque Colombia no pasa las normas sanitarias y fitosanitarias europeas ni norteamericanas. Lo han dicho los ganaderos toda la vida en Colombia y en este campo no hay avances. Lo que se negoció en este TLC fue lo mismo que con Estados Unidos y se mantienen las normas de OMC en asuntos sanitarios, normas que hacen imposible entrar a esos mercados, salvo que ellos nos lo permitan.
En café fueron capaces de aceptar que se revise dentro de diez años el tema de la contribución cafetera y el de las calidades y quedamos incluso expuestos a las importaciones de cafés africanos a través de Europa. Les cuento, senadores, el tercer exportador de café del mundo ya no se llama Colombia. ¿Saben cómo se llama? Alemania, porque tiene como negocio comprar cafés baratos para reexportarlos a distintos países.
Luego si se mira con detenimiento lo que el gobierno llama ganancias, vemos que no son tan ganancias, porque en buena parte de los productos ya estamos en cero por ciento y aun así, no entramos a Europa. En etanol Colombia no entra porque no puede derrotar a los brasileños ni a los malayos ni a los indonesios. Esa es otra verdad que hay que explicarles a los colombianos. Si yo quiero vender un par de zapatos en Nueva York o en París, no basta con mejorar las relaciones comerciales con Estados Unidos y con Francia, sino que tengo que vencer a los competidores del resto del mundo. Cabe entonces una pregunta obvia: si aquí, en el propio país, Colombia no es competitiva en calzado frente a brasileños y asiáticos, ¿por qué si va a ser capaz de serlo en el mercado norteamericano o en el europeo?