El candidato del Partido Verde Antanas Mockus se ha convertido en presa de sus opositores, principalmente de los uribistas que apoyan a Santos, los cuales ven en Mockus una potencial amenaza para la elección de lo que el uribismo ha considerado "la única posibilidad de la continuidad de las políticas de Uribe". Es cierto que Mockus ha tenido que rectificar mucho, pero muchas personas han llevado este sentido de rectificación a considerarlas como contradicciones múltiples, esto se debe a que mucha gente malinterpreta lo que la gente dice, o sólo hace énfasis en parte de lo dicho. Es básicamente lo que ha sucedido en este caso.
Hace algún tiempo en una entrevista a Mockus se le preguntó si creía en Dios, a lo cual respondió que siendo un hombre de ciencia era difícil darle espacio a fenómenos inexplicables. La interpretación mecánica inmediata para muchos fue considerar que Mockus era ateo, cosa que no debe extrañar en un país donde la mayoría de la gente tiene muy arraigadas sus creencias religiosas. Años después se le preguntó si él era ateo, a lo cual contestó que no, lo cual fue tomado como una contradicción a lo dicho en aquella entrevista. La pregunta es: ¿está la gente buscando un presidente o un sacerdote? Parece que después de muchos años la vieja corriente conservadora cristiana ha revivido. Pero la pregunta ahora es: ¿es Mockus ateo o no? Finalmente, se sabe que Mockus es católico más no es practicante, algo que seguramente sería interpretado por muchos "beatos" como ateísmo o satanismo.
Otra "contradicción" muy mencionada fue cuando se le preguntó acerca de qué pensaba sobre Hugo Chávez. Mockus contestó que admiraba algunos aspectos del presidente de Venezuela, cosa que no fue muy bien vista por muchos colombianos y en especial uribistas, que no ven con muy buenos ojos al presidente Chávez. Después de dicha afirmación Mockus fue tildado de chavista, cosa que después rectificaría en una entrevista y que posteriormente fue considerada como una contradicción. Pero de nuevo fue una interpretación mecánica, ya que se sugirió automáticamente que Mockus "admiraba a Chávez", pero no se tomó todo lo dicho, ya que Mockus había dicho que "Chávez ha sido elegido por su pueblo y por algo debe ser", cosa que es cierta, porque si bien Chávez no pareciera actuar bajo principios democráticos, fue el presidente que el pueblo de Venezuela eligió, aunque sea esta elección cuestionada.
Otra de las "contradicciones" más sonadas fue cuando le preguntaron si extraditaría a Álvaro Uribe por los ataques de la Operación Fénix, a lo que contestó: "si la Constitución y el cuerpo jurídico así lo deciden, entonces posiblemente lo haría". De nuevo, se le dio a esto una interpretación automática y se consideró que Mockus estaba de acuerdo con una eventual extradición de Uribe. Posteriormente Mockus se dio cuenta de que el mecanismo de extradición es inherente exclusivamente al presidente y luego rectificó ante el desconocimiento de este mecanismo jurídico. La pregunta es: ¿acaso un candidato se las tiene que saber todas? Mockus no conocía bien este mecanismo, de ahí su respuesta, lo cual será considerado por el uribismo como una tentativa en contra de su "amado presidente".
En conclusión, no creo que estas rectificaciones deban ser consideradas como "contradicciones múltiples", porque no se puede inferir un juicio mecánico influenciado por lo que piensan muchos ahora. Pero para el colombiano promedio es tarea titánica analizar a fondo y concluir, muchos colombianos siguen la línea del pensamiento mecánico y siguen interpretando las cosas tal cual como si se tratara de la Biblia, cada quién las interpreta como más le convenga.
Tal vez sea cierto que Mockus se vea algo inseguro y muy pausado en sus intervenciones, pero, ¿qué es más aceptable, rectificar los errores así estos sean constantes, o sostenerse firme en mentiras y conceptos reprobables?