pues viejo, yo, en principio, tampoco clasifico dentro de lo ke podria llamarse un pastor ateo, pero si reconozco ke, por lo menos en abstracto la idea de una ateismo mas "militante", es decir mas contestatario me gusta bastante, soy partidario de ke la ciencia se enfrente mas abiertamente con las religiones, especialmente en tiempos como estos en los ke hay, por lo menos a mi manera de ver una ola de fundamentalismo religioso muy fuerte, es decir creo ke hace falta un ateismo mas beligerante, por llamarlo de algun modo, por muchisimos años la concepcion atea de la vida ha sido casi ke vergonzante, apabullada por sistemas de creencias religiosas de todos los tipos, creo ke a lo largo de la historia pocas concepciones de vida han sido mas golpeadas ke el ateismo, normalmente sin ke este haya devuelto el golpe, en ese sentido si tengo ke afirmar ke estoy convencido de ke el ateismo debe pasar al atake, obviamente a traves de los herramientas ke le son naturalez, es decir de la razon y la ciencia.

especialmente frente a tu pregunta de si debe existir algun tipo de limite al derecho a opinar sobre temas "sagrados" (llamemoslos asi en gracia de discucion), tengo ke decirte ke me parece ke eso implicaria un atropello a los derechos y garantias individuales ke son el fundamento de cualkier sistema democratico de inspiracion liberal, no creo ke pueda concebirse un estado medianamente civilizado en el ke existan limitaciones al derecho de opinion, practicamente todos los avances de la humanidad han nacido de algun modo del derecho a disentir, tal vez el caso de galileo sea el ejemplo mas claro, ese tipo de limitaciones a opinar sobre lo "sagrado" son de esperarse en un estado teocratico, pero inaceptables dentro de una democracia laica.

lo mas preocupante cuando se toca el tema de los limites a la opinion es pensar en lo ke la historia ha demostrado, es decir,al limitar el derecho de opinion sobre temas como ese se esta abriando la puerta a cosas como la criminalizacion de la opinion, lo cual lleva a por ejemplo no poder emitir opiniones sobre el funcionamiento del estado, como ocurrio en la alemania nazi o la italia fascista, lo caul, en mi opinion personal es sencillamente la evolucion de las hogueras para las brujas ke aplicaba torkemada.

hay solo una caso en el ke yo podria estar de acuerdo con limitar el derecho a opinar y es el de la apologia del delito, especialmente en lo relacionado con los crimenes de odio, es decir actos de racismo, homofobia y ese tipo de atarbanadas, en españa por ejemplo, los partidos politicos y las actividades relacionadas con E.T.A. esta proscritas por la ley, pero, de ahi a pensar ke kienes estamos de acuerdo con temas como el aborto o la eutanasia no podamos opinar libremente y peor aun, no podamos difundir o defender esas ideas por ke algun sector de la poblacion las encuentra pecaminosas dentro de su sistema de creencias religiosas, por ke considera ke va en contra de lo ke consideran "sagrado" hay un abismo.

volviendo a la analogia del futbol, si alguien lo consiera sagrado, debe limitarsele el derecho de los demas a opinar ke el futbol esabsurdo, expresar abiertamente y difundir su opinion de ke prefiere el basket, o el volleyball o ke sencillamente todos los deportes le parecen igualmente inaceptables??? para mi solo existe una respuesta a esa pregunta, NO.



ojala podamos armar un buen debate sobre estos temas.