No necesariamente, si el libro se dedica a lanzar juicios de valor sin ningún tipo de fundamento objetivo, sí. Está en el plano meramente ideológico y no tiene ninguna importancia científica. Pero sí, por el contrario, el libro tiene buenos argumentos, sin importar si el autor ideológicamente está o no de acuerdo con "el objeto" estudiado, puede resistir un análisis académico ya se para refutar las afirmaciones que en él se dan sobre el tema.

Es como si el análisis de Marx sobre el capitalismo perdiera toda validez por el hecho de que este fuera un contradictor de éste sistema. (Y es innegable que muchos de los análisis que hizo Marx sobre el capitalismo han tenido mucha resonancia en la economía y algunos otros han salido ciertos y otros cuantos han sido demostrados -sin entrar a discutir la vaina del socialismo científico, que es cuento aparte.

Y pues hombre, ya lo gugleé, y no sé si no se buscar, pero no me salió información extraña, del señor Contreras encuentro que es un corresponsal de Newspeek y que tiene vinculos con Harvard en no sé que cuentos. Del otro, que era un columnista que recibió amenazas por parte de las AUC. Por eso digo que necesitaba más información. Por que ya dije por qué, el sólo hecho de ser antiuribista el autor, no desacredita el libro. Al libro, lo único que lo puede llegar a desacreditar es el contenido. Una cosa es que digan por qué está errado lo que se dice, con fundamentos, y otra cosa es decir que pierde toda validez por el solo hecho de que los autores sean unos demostrados antiuribistas.