Eso es lo que quiero amigo, que si va a dar su opinión lo haga de manera clara y "argumentada", o que al menos lo intente.
1ero: Si propongo lo que usted dice, una discusión clara al comienzo del thread, el debate se enfocaría en torno a lo que yo digo y pues, a mi parecer, lo que tengo que decir sería poco menos que interesante al lado de lo que dice Vallejo y no quiero que se fijen en lo que dice vomitomao, si no en lo que dice Vallejo EN EL TEXTO; si a usted no le parece que lo que se dice allí da para debatir, está errado.
2do: Como creador del thread es mi deber encaminar la discusión para que este no "muera" y, vea
usted, sigue generando polémica y debate, la intención desde un comienzo.
3ero: Bien sabio es el dicho que "quien no conoce la Historia, está condenado a repetirla", luego independiente que nuestra escala de valores sea distinta a las de un inquisidor o a las de el emperador romano, lo que importan ahí son los hechos históricos, ¿o acaso alguien se pregunta si Constantino hizo lo que hizo por que le parecía bueno y moralmente correcto? Acá más que la ética entran a debatir son los acontecimientos como hechos verídicos más que como hechos morales.
4to y último: No pude encontrar la incoherencia en mi último párrafo, precisamente es tarea de quien me quiera contra argumentar mostrarme los errores cometidos para darle fuerza a sus argumentos.