Cita:
Iniciado por vomitomao  Razonamiento supremamente coherente de un excelente periodista y filósofo del Resto del Corcho, quien quiera debatirlo hágalo de la misma forma.
Premisa 1: Los paramilitares matan gente cortándola a pedacitos.
Premisa 2: La sedición es un delito político porque puede ser entendida como un acto político.
Premisa 3: Para Uribe, los 'paras' son sediciosos.
Conclusión: Para Uribe, matar gente cortándola a pedacitos es un delito político porque puede ser entendido como un acto político. Siempre y cuando las víctimas sean sindicalistas, indígenas, miembros de la UP o simples librepensadores, claro está.
Labels: Pequeñas tragedias, Política |
Creo que si vamos a debatir de ésta forma nos conviene darle una mirada a éste artículo:
Lo que tienes ahí Vomitao nos es más que una de muchas falcias lógicas usadas comunmente para convencer a ingenuos. concretamente ésta:
Falacia Lógica Afirmación del consecuente De Wikipedia, la enciclopedia libre
En
lógica, la
afirmación del consecuente, también llamado
error inverso, es una
falacia formal que se comete al razonar según la siguiente forma argumental:
Si A, entonces BBPor lo tanto, A Los argumentos de esta forma son inválidos, porque la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusión. Por ejemplo, el siguiente argumento tiene la forma de una afirmación del consecuente:
Si está nevando, entonces hace frío.Hace frío.Por lo tanto, está nevando. Pese a que las premisas son ambas verdaderas, la conclusión podría ser falsa, porque no siempre que hace frío está nevando. En algunos casos, los argumentos de la misma forma pueden parecer convincentes. Por ejemplo:
Si tuviera la gripe, entonces tendría la garganta irritada.Tengo la garganta irritada.Por lo tanto, tengo la gripe. Sin embargo, la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusión, porque existen muchas otras enfermedades que causan que la garganta se irrite, como el frío común o la garganta estreptococal.
Por otro lado, en algunos casos es posible que un argumento que afirme el consecuente sea válido. Por ejemplo, cuando A y B expresan la misma proposición: en ese caso el argumento es trivialmente válido. También cuando la premisa de la forma "si A entonces B" realmente es un
bicondicional "A si y sólo si B". Por ejemplo:
Si la puerta está abierta, entonces no está cerrada.La puerta no está cerrada.Por consiguiente, la puerta está abierta.
Siguien la lógica de razonamiento que propones podrías concluir lo siguiente
????????
Premisa 1: El antiguo Papa Juan Pablo segundo amaba a la humanidad y todas sus formas de manifestación
Premisa 2: Gran parte de la humanidad practica el sexo anal.
Entonces:
Conclusión: Juan Pablo II amaba practicar el sexo anal.