| Staff Retirado Con Honores Denunciante Mítico
 |  Respuesta: Por que Linux no puede vencer en el escritorio?
¿Que puede hacer Linux para mejorar este aspecto?
Es evidente que no puede llegar y aumentar su participación, eso no es un factor sobre el cual se tenga control, pero lo que si puede hacer es disminuir los costos asociados al soportar aplicaciones comerciales en Linux, con ello más empresas se podría ver interesadas, ya que no les implica mayores esfuerzos financieros.
Una de las formas de lograr esto es a través del proyecto Wine que provee las APIS de Windows sobre Linux y por tanto una aplicación que corre en Windows, puede correr dentro de Linux o cualquier otra plataforma soportada por Wine, pero Wine es complicado muchas veces de configurar y además la mayoría de las distribuciones no lo integran adecuadamente con el sistema, cuando haces por ejemplo click a un archivo “.exe” muchas veces se abre con un editor de texto, cuando debería a mi juicio abrirlo con Wine, adicionalmente existen aplicaciones gratuitas que facilitan enormemente la instalación de aplicaciones con Wine, como es el caso de Wine Doors, pero las distribuciones no parecen darle la importancia de que deberían y en general está aplicación, no solo no viene por defecto en las instalaciones, sino que además está soportada solamente por un pequeño grupo de personas, pero no por una empresa.
La razón que tienen muchos para no dar mayor importancia a Wine, es que si Linux soporta las APIS de Windows, entonces las empresas no se verán interesadas en desarrollar aplicaciones nativas, cabría preguntarse ¿Como les ha resultado esto hasta ahora? Francamente me parece que esa tesis se ha demostrado errónea, las empresas no desarrollan aplicaciones para Linux, simplemente por que no tiene la participación suficiente para justificar el gasto.
Falta de prolijidad en productos “finales”
Si alguna vez a usted le dijeron que Linux nunca se pegaba o caía, pues le mintieron. Linux es un sistema operativo extremadamente estable, pero básicamente cuando se trata de funciones de servidor, si tiene un servicio corriendo sobre Linux, es muy difícil que el mismo se caiga, sin embargo eso no quiere decir que las aplicaciones en Linux sean así de estables, especialmente cuando hablamos de aquellas con entorno gráfico y sobre todo si son poco usadas, la gracia es que incluso cuando dichas aplicaciones se caen, los servicios y el núcleo del sistema seguirán corriendo.
Aquí no quiero tampoco generalizar, hay aplicaciones y distribuciones muy bien cuidadas, además esto no suele ocurrir con las aplicaciones que incluyen por defecto en las distribuciones, sin embargo es más común de lo que debería que cuando se instala una aplicación que no viene por defecto, al ejecutarla descubras que se cae de forma inmediata.
Adicionalmente muchas veces se lanzan productos como finales, cuando en realidad están en estado beta, un ejemplo muy prominente de ello, es el reciente KDE 4.0 el cual incluso informaba en las notas de versión que no era un producto terminado, aun así muchas distribuciones lo incluyeron como escritorio, con el fin de potenciar su uso y poder tener así una gama de bugs reportados más amplia, lo cual aceleraría el desarrollo del mismo, en estricto rigor KDE 4.0 debería de haber sido marcado como alpha, de la misma forma KDE 4.1 y KDE 4.2 deberían de corresponder a KDE 4.0 beta 1 y beta 2 respectivamente, ya que aunque son más estables, no contienen todas las características anunciadas para KDE 4 y solamente el futuro KDE 4.3 podría llamarse RC (Realease Candidate).
Una forma de solucionar esto o por lo menos de filtrar un poco el asunto, es utilizar un método de certificación, en este punto perfectamente podría jugar un papel importante la Linux Foundation, la cual podría certificar aplicaciones realizando pruebas básicas de funcionalidades y estabilidad, con ello una aplicación podría no considerarse final, hasta no contar con la aprobación de la Linux Foundation.
Otra forma es no tener tanto apuro en lanzar una distribución, muchas veces las distribuciones lanzan sus productos como finales aun contando con un número importante de fallas, simplemente para cumplir con una fecha que nadie les ha impuesto, así vemos como Ubuntu por ejemplo cumple religiosamente con sus lanzamientos cada 6 meses, pero también observamos como Dell aun incluye en sus productos Ubuntu 8.04 a pesar que Ubuntu 8.10 y ahora Ubuntu 9.04 fueron lanzadas hace ya un buen tiempo, por que no quieren cambiar, en palabras de la misma Dell “por estabilidad”.
Una distribución que no cae en la presente critica es Debian ya que su sistema de construcción está pensado precisamente para evitar ese problema, ellos dividen su distribución en estable, pruebas e inestable, luego la versión inestable va pasando aplicaciones de a poco a la versión de pruebas hasta que llega un momento en está se congela y solamente se dedica a resolver fallas, lo cual da lugar finalmente a la versión estable. El proceso completo puede tomar varios años, sin embargo el producto final es realmente estable. La falla de este sistema, es que la versión estable suele incluir software anticuado y para instalar software más reciente, muchas veces se requiere poner como fuentes de instalación a las versiones inestables que a su vez muchas veces instalan librerías que podrían comprometer el sistema completo. El otro problema o por lo menos potencial problema, es que si comparamos la cantidad de paquetes (programas) soportados en la versión lanzada el 2002 vs la cantidad de paquetes soportados en la versión actual, vemos que el número se incremento en 212%, a ese ritmo Debian no podrá garantizar la estabilidad de todos sus programas, manteniendo tiempos de lanzamiento razonables.
__________________ The Shevi return....  |