Cita:
Iniciado por Phoenix 
Pero tengo entendido que los primeros en alertar sobre esta radiación en su territorio fueron los finlandeses.
Al contrario, desafortunadamente no tenemos. La producción de energía a partir de plantas nucleares es eficiente, limpia y segura; claro está con la investigación, tecnología y medidas de seguridad pertinentes. Por algo será que a pesar de los lamentables accidentes en este tipo de plantas, no hay país alguno que las haya prohíbido; de hecho están en aumento.  |
[code]
"Los defensores de la “alternativa” nuclear suelen basar su argumentación en dos pilares: la insuficiencia de las energías renovables para asumir toda la demanda y el hecho de que la generación de energía nuclear no produce emisiones de gases de efecto invernadero. Estos argumentos pueden parecer de peso, pero se pueden rebatir fácilmente."
nota sacada de orbita verde autor wess
no solo el costo de extracion,
enriquesimiento del mineral,
tratamiento del mismo,
traslado,
construccion de LAS plantas,
mantenimiento de las mismas en un pais " seguro "( suene a sarcasmo, dado el terrrorismo ) ,
tratamiento de los residuos ( suene nuevamente a sacarasmo, recordadome muchas malas situaciones con los residuos medicos y basuras en general tiradas en cualquier parte ) tratammiento de las aguas usadas en el (los ) reactores
ser titere de estados unidos y de mas tratados que limitarian a colombia en la explotacion, y manejo de los cosmbustibles radiaactivos
esas y mas razones que hay hace que anque solo la genergia que generan sean seguras, pero el como la generan y cuanto demoran en descontaminar y los problemas que traen hacen que colombia NO SEA UNA BUENA CANDIDATA A TENER UNA DE ESTAS PLANTAS NUCLEARES
lo unico quie podria imaginarme es que
incidentes como los de Windscale, Three Mile Island, Chernobyl, Tokalmura serian ..duplicados ...o triplicados en magnitud ..donde hubiesen sido en colombia.