| Denunciante Avanzado 
| 
En una epoca en la que todo se puede encontrar en internet me extraña que no investiguen las leyes basicas d ela fotografia y la fisica, asi que aqui les dejo unas cuantas razones para despertar de la ignorancia y darse cuenta que lo del fraude es solo un intento pendejo de hacer quedar mal en usa, esta bien que no es nuestro pais favorito, pero no aceptar la realidad es una completa estupidez 
Refutaciones y comentarios
Una lectura rápica de la "conspiración" deja bien claro el nivel de deterioro en el pensamiento crítico que puede causar la publicación de notas basura por parte de medios sensacionalistas. Luego de leer el texto, puede volverlo a repasar mirando la respuesta a cada enlace.
(1) La prolongada cuarentena... ¿Por qué tanto tiempo?
La respuesta es obvia: ante el temor de una infección por posibles formas biológicas extraterrestres, cuyos períodos de incubación serían desconocidos, habría sido absurdo hacer una cuarentena corta... ¿cuánto esperaba el autor de la teoría de conspiración? ¿Acaso tres horas?... No habría forma de saber si el período de incubación de la posible enfermedad extraterrestre era corto o largo, excepto haciendo una cuarentena larga. ¡Obvio!
(2) Larga cuarentena... ¿Para hacer fotos de encubrimiento?
Proponer que una cuarentena prolongada es un "misterio" y que su explicación estaría en el tiempo necesario para hacer las "fotos trucadas" es un absurdo... ¿No tuvo el proyecto Apollo una duración de 10 años? En diez años hubieran trucado todas las fotos que hubieran querido. Se habrían ahorrado un dineral en la supuesta "farsa" si hubieran usado cohetes Titán en vez de cohetes Saturno.
(3) La sombra de Aldrin es más larga que la de Armstrong
En primer lugar, es evidente que la posición de Armstrong con sus piernas encogidas, generaría una sombra más corta que la de Aldrin, quien tiene sus piernas estiradas. Esta pequeña diferencia de altura, con el sol en una elevación tan baja, provoca diferencias apreciables en la longitud de la sombra. Una imagen vale más que mil palabras.
En el siguiente esquema, Armstrong y Aldrin aparecen esquematizados en azul. Los rayos de luz solar que determinan la longitud de sus sombras respectivas aparecen como lineas rojas oblícuas. La sombra de Armstrong (piernas flexionadas) recibe el nombre de sAr; la de Aldrin (piernas rectas) aparece como sAl y se representan con lineas grises horizontales. dH (en fucsia) representa la pequeña diferencia de altura entre las cabezas de ambos. dS (en rojo), representa la apreciable diferencia en la longitud de la sombra debida al dH.
Un problema aún mayor con el supuesto "fraude" surge porque una fotografía plana impide observar desniveles en el terreno. Una diferencia de nivel pequeña entre el terreno que tiene la sombra de Aldrin y el que tiene la de Armstrong haría que la diferencia de longitudes de las sombras fuera aún mucho mayor. Esto es con seguridad, un factor muy importante como lo sugieren la sinuosidades en el borde inferior de la sombra de Armstrong (que se aprecian en la esquina superior izquierda de la foto).
No obstante, supongamos que la teoría de conspiración fuera cierta. Surge una duda aún mayor. ¿Cómo se podría hacer una foto con una misma fuente de iluminación y que diera longitudes de sombra diferentes para dos alturas supuestamente "iguales"? Incluso para la NASA sería un quebradero de cabeza. Si el autor postula que hubo doble fuente de luz, como parece sugerir, ¿entonces por qué no quedaron sombras dobles? La respuesta es simple: no hay que buscar misterios donde no los hay.
(4)¿La silueta es la sombra proyectada por el cohete sobre la luna?
Este es otro hecho "inexplicable" causado por la confusión del autor, el cual pensó que la "sombra del cohete" era la "sombra del cohete proyectada sobre la luna". Es casi evidente que la "sombra" es una parte del módulo desde el cual se tomó la foto. Es una de las toberas de control de posición. Esta parte de la nave quedó fotografiada tapando el panorama de la luna; los bordes difusos son prueba de esto. Como se estaba enfocando "al infinito" (la luna), el objeto cercano (tobera) quedó desenfocado. Si fuera una sombra "proyectada" sobre la luna, como el autor malinterpretó, entonces la sombra sería nítida a esa distancia y el tamaño del cohete habría sido de cientos de kilómetros.
Un sitio excelente donde puede ampliar este tema, es Treinta años del proyecto Apollo. En particular el siguiente enlace:
http://www.psi.ua.es/apolo2.htm
(5) Los investigadores (sic) Ralph René ... sostiene que el hombre nunca fue a la luna
También hay "investigadores" (así, entre comillas) que proponen que la tierra es plana. Otros "investigadores" dicen que la evolución biológica es una farsa de la filosofía materialista. Otro "investigador" como como el finado Joseph Banks Rhine, fundador de la moderna pseudociencia de la parapsicología, postulaba que Lady Wonder, una yegua, poseía percepción extrasensorial. Otros "investigadores" como Harold Puthoff, Russell Targ, Charles Tart, etc, demostraron "fuera de toda duda" que Uri Geller poseía poderes psíquicos... La cantidad de "investigadores" que han propuesto sandeces es astronómica.
(6) David Percy, fotógrafo profesional, expone ... que la iluminación solo se pudieron (sic) conseguir en un estudio de la Tierra.
Fotógrafos profesionales declararon que era "imposible" que las fotografías de las Hadas de Cottingley fueran falsas (fue un fraude perpetrado por un par de adolescentes). Entre las famosas personalidades que creyeron ciegamente en tan burdo fraude se encontraba el mismísimo Arthur Conan Doyle, creador del famoso investigador Sherlock Holmes.
(7) Otros afirman que la NASA no contaba con el tiempo suficiente para diseñar la tecnología
Otros afirman que la tierra es plana, otros que es redonda pero hueca, otros dicen que Dios hizo al mundo en seis días... No importa cuántos tontos se inventen conspiraciones para llenarse los bolsillos vendiéndole la idea a programadoras sin escrúpulos como la Fox: hay miles de personas que vieron en vivo los despegues de cada una de las misiones Apollo. Literalmente, hubo miles de empleados del más alto nivel científico y técnico en la nómina de la NASA durante más de una década. Es realmente absurdo el sólo plantear que se iba a despilfarrar la cantidad de dinero de las misiones Apollo en unas cuantas fotos. Es evidente que hubo tiempo y personal de sobra para desarrollar el proyecto, aunque en más de una ocasión estuvieron en el límite de tiempo. A fin de cuenta, los cohetes volaron.
(8 ) En la luna el contraste entre la oscuridad y la claridad es muy notable, por lo que seria imposible que se vieran tantos detalles del traje espacial.
(13) A la izquierda del Módulo se ven las palabras: United States, aunque están en la sombra... no había refracción ... lo que indica que se empleo otra fuente luminosa
(23) ... y se sabe a nivel científico que en la Luna la sombra es absoluta.
Afirmaciones que tienen su origen en la tremenda ignorancia del autor. En el espacio vacío, donde no hay atmósfera dispersora, ni otros objetos que reflejen la luz, las sombras son muy nítidas y la diferencia entre iluminado y oscuro es muy marcada. Es cierto que en la luna no hay atmósfera, pero sería totalmente absurdo decir que en la Luna no hay objetos que reflejen la luz. Es evidente que cualquier objeto, por el solo hecho de ser visible, refleja luz. El el suelo donde se coloca un objeto refleja abundante luz, cosa que sabe muy bien cualquiera que haya estudiado rudimentos de pintura y dibujo. El sitio de aterrizaje estaba sometido a una intensa iluminación por parte del sol y por lo tanto, la luz reflejada por la planicie de arenas y rocas en donde se posó el Módulo lunar era una potente fuente de luz reflejada. La imagen siguiente lo ilustra: las líneas rojas representan la luz solar que llega a la planicie lunar; las líneas azules representan que se refleja desde la superficie lunar hacia las zonas de sombra.
Esa luz iluminaba indirectamente cualquier zona de sombra de los trajes o de la nave espacial. Es obvio que tenían que verse detalles de las zonas que estaban a la sombra, porque la gigantesca superficie lunar actuaba como un enorme reflector.
(9) Según los científicos al no haber atmósfera en la Luna la visibilidad es totalmente nítida, pero en esta foto el fondo del astronauta es borroso.
Otra falsedad producto de la ignorancia absoluta de las leyes básicas de la óptica fotográfica. La nitidez de una fotografía no depende en principio de las características dispersivas de la atmósfera, sino de la distancia focal elegida para la toma. Si se enfoca un objeto cercano los objetos lejanos quedan desenfocados; si se enfoca un objeto lejano entonces los objetos cercanos quedan desenfocados. Sólo combinaciones de lentes muy complejas (bajo patente) permiten una profundidad de campo "infinita", es decir, desde pocos centímetros hasta el "infinito".
|