C.O.- Pero esa actitud en ellos era previsible y Uribe lo sabía.

G.P.- Sí, era previsible, pero ellos cayeron en la trampa. Piedad y Chávez de manera irreflexiva entraron en una disputa verbal sin sentido; Chávez rompió relaciones con Uribe y dañó las posibilidades de recomponer el intercambio. El resultado es que nos llevaron al punto de firmar el TLC, de revisar toda la política del plan Colombia para meternos más gringos armados.Uribe tiene 80% de popularidad, la extrema derecha está aplaudiendo y el tema de la parapolítica pasó al último lugar. Hasta se atrevieron a amenazar al presidente de la Corte Suprema con un juicio en un tribunal parcial, contradiciendo completamente el estado de Derecho en un delirio antidemocrático.

C.O.- ¿Por qué sus relaciones con Chávez que eran cercanas hasta cierto momento se rompieron o se enfriaron?

G.P.- No podría decirlo pero no soy un áulico. En mí no existe esa característica de personalidad. Por eso nunca me podrán ver en el Congreso callado ni tampoco en el Polo.

Corto circuito con el Polo

C.O.- Sus relaciones con el Polo se caracterizan por el disenso. Usted parece ir por una vía y el Polo por otra.

G.P.- Soy un librepensador y mi primera escuela política fue el M-19 donde encontré gente que moría por las ideas. Si por algo se puede reconocer al M-19 en la historia, es porque rompió el dogmatismo de la izquierda, mientras que ahora hay una incapacidad para romper estructuras y normas que nos están haciendo mucho daño.

C.O.- Me parece que definitivamente hay corto circuito entre usted y las directivas del Polo.

G.P.- Digamos que hay ritmos y tiempos diferentes aunque también quiero decir que no me considero la verdad revelada. La realidad es que la izquierda tiene una historia y diversidad de criterios en su interior y acompasar los ritmos es difícil.

C.O.- ¿Romperá con el Polo?

G.P.- Pues espero que no llegue ese momento. Pero si los tiempos no logran acompasarse, habrá rupturas como otras muchas que ha habido en Colombia.

C.O.- ¿Cuándo habla de incapacidad para romper estructuras y dogmas se refiere a algunos directivos del partido, digamos a Carlos Gaviria y a Jorge Robledo?

G.P.- Realmente no conocí a Carlos Gaviria como un hombre de la izquierda. Él es un liberal, funcionario público y presidente de la Corte Constitucional, lo que significa el guarda de las instituciones creadas por la Constitución del 91. No era propiamente un revolucionario. Me parece que él se ha dejado atrapar de unas sectas en su afán de ser candidato presidencial. El verdadero Carlos Gaviria, el rico, el que podría aglutinar a millones de ciudadanos como lo hizo en el pasado, es el librepensador y demócrata hasta los tuétanos que no se deja encarcelar. Hay que invitarlo a que rompa esa posición y vuelva a ser como era. Robledo es el MOIR, y el MOIR es una secta.

C.O.- No puede negar que además existen otros sectores en el Polo.

G.P.- Sí. Hay otro lado menos famoso que tiene que ver con la cultura política y sindical colombiana: la de los sindicatos de empleados públicos que tratan de reconstruir los clientelismos. A la izquierda la acechan dos enemigos internos: uno, las sectas del pasado y el otro, la tendencia clientelista propia de la cultura política colombiana.

C.O.- ¿Quiénes hacen parte del sector clientelista en el Polo?

G.P.- No diré nombres pero sí que hay una reelaboración del clientelismo. Lucho debe haberlos visto porque el clientelismo solo se construye alrededor del poder. No se puede hacer clientelismo sin poder y hay gente, incluso de la izquierda, que ha empezado a crecer en el mundo político ligado al poder. Cuando se adquieren espacios como el gobierno de Bogotá u otros, hay que tener mucho cuidado porque el clientelismo lleva a la corrupción y la corrupción a la falta de ideas y al pantano. Mockus nos enseñó eso.

C.O.- ¿Si yo digo los nombres de los clientelistas usted me los confirma?

G.P.- No. Lo que le confirmo es que hay una reconstrucción clientelista. El problema del Polo es que tiene que para ser un verdadero partido de izquierda debe dar dos peleas al mismo tiempo: la lucha contra el clientelismo y la ruptura de dogmas y sectas. Mientras tanto la derecha hace el juego de construir la izquierda que ella quiere. Por ejemplo, invita al Jockey Club a los muchachos de la izquierda bien educados, para ponerlos al lado de los empresarios. Entonces esa izquierda abandona los cambios que son inevitables.

C.O.- ¿Lo que quiere decir, en concreto, es que el clientelismo del Polo está asociado con la alcaldía de Bogotá?

G.P.- Recuerde que no solo hemos gobernado en Bogotá. Pero es cierto que ha habido sectores de la izquierda que han gobernado sin que la izquierda haya llegado al gobierno. Es más, diría que el sindicalismo de empleados públicos, el que ha quedado en Colombia porque los otros fueron arrasados a punta de terror, es una entidad que legítimamente negocia los intereses de sus afiliados. Su razón de ser es negociar ¿Con quién? Con el Estado ¿Y quién es el Estado? Es un alcalde, un gobernador, un ministro, etc. Es una izquierda acostumbrada a negociar y a tranzar con el poder político. O sea, con los politiqueros de Colombia. De ahí surge fácilmente un clientelismo.

C.O.- ¿Por qué admira tantoa Mockus?

G.P.- La gran crítica de Mockus, que es uno de los grandes combatientes efectivos contra el clientelismo generó una mentalidad ciudadana de la cual nosotros somos hijos. Él dice que es hijo del M19 porque surgió luego de la Constitución del 91. Yo digo que nosotros ahora somos hijos de Mockus porque él generó en Bogotá las condiciones de una ciudadanía libre que le ha dado al Polo grandes éxitos. Pero la izquierda no ha introducido, precisamente por no romper dogmas, la discusión de Mockus que es impredecible para acabar con el clientelismo en Colombia.

C.O.- Es raro que le guste Mockus.

G.P.- No lo es. Yo propuse a Mockus para la alcaldía de Bogotá.

C.O.- Me sorprende porque no lo veo a él como un político de izquierda.

G.P.- Fue una de mis herejías. Leo filosofía cada vez que tengo tiempo y Mockus tiene un discurso filosófico que a veces confunde y como cree que el interlocutor no sabe de filosofía, se pasa de soberbio. Pero al margen de eso, siempre pensé que Mockus era necesario para Bogotá y para la política colombiana, y aún lo creo.

C.O.- ¿Por qué?

G.P.- Porque representa la Colombia nueva. Mockus, que no estuvo en la izquierda, que no vivió la guerra como nosotros, que no fue torturado, que no guarda rencores, tampoco se metió en sectas, le gusta ser hereje y ha venido comprendiendo al país. Ese tipo de político es el que necesitamos por sus valores. Cada vez que en la izquierda dicen que él es de derecha, creo que no han comprendido bien su papel en el momento actual. Mockus es necesarísimo para la izquierda si ésta quiere ser alternativa de poder en el siglo XXI.

C.O.- Haga un balance de la alcaldía de Garzón.

G.P.- Pienso que fue un periodo de aprendizaje. Siempre hubiera podido ser mejor como todas las cosas y el Polo tiene que hacer un balance profundo. Estuve estudiando las estadísticas e indudablemente hubo un salto en temas de inversión pública social. Garzón demostró que podía hacerlo sin elevar el déficit fiscal. Pero también hay unos vacíos de inexperiencia.

C.O.- ¿Cuál es la crítica de fondo que tiene contra el ex alcalde Garzón?

G.P.- Su individualismo. A mí también me critican eso, tal vez porque fuera del M-19 nunca había estado en otras agrupaciones políticas. Hasta cuando se creó el Polo, actué políticamente solo y gané las elecciones para la Cámara en Bogotá. Pero soy conciente de que en la soledad no se pueden hacer los cambios necesarios. Y yo estoy en política para hacer cambios.

C.O.- Le recuerdo que usted tampoco apoyó a Samuel Moreno.

G.P. - No, yo apoyé a María Emma.

C.O.- Los observadores dicen que Garzón ganaba con el uno o con la otra. Si eso es así, entonces esta alcaldía la ganó Lucho.

G.P.- Es verdad, pero también lo es que ganó Samuel. Esos cálculos políticos siempre se desbaratan.

C.O.- ¿El Polo está indefectiblemente condenado a dividirse?

G.P.- Creo que no. Ha pasado varias pruebas duras y cuando todo el mundo apostaba a la división, las superó. La militancia actual del Polo no pertenece a los grupos del pasado. Esa militancia es el cimiento del partido y tiene que pasar a dirigirlo. Creo que debe haber un recambio en las direcciones locales, regionales y nacionales.

C.O.- Como en todos los movimientos, en el Polo hay un ala derecha, una de centro y una de izquierda. Se lee entre líneas que usted ubica a Garzón, a Moreno, a Jaime Duzán en la derecha. A Carlos Gaviria y a Jorge Robledo en la izquierda. ¿Dónde se ubicaría usted?

G.P.- Soy una especie de centro en el Polo. Pero ahora todo cambia porque los puntos de referencia siempre se desplazan. Por ejemplo, yo pensaba que Gaviria era un hombre del centro en el partido, pero por sus posiciones finales ha terminado al lado de la izquierda, la del MOIR. A mí me ponían antes en el radicalismo y ahora me ponen en la derecha. Incluso ciertos amigos del Polo han llegado a escribir que soy el uribista del partido. Entonces ese es un juego más complejo y el Polo apenas se está configurando.

C.O.- ¿Usted está posicionándose para ser candidato en 2010?

G.P.- No me encapricho con eso. Puedo ser precandidato presidencial. Como van las cosas, va a haber una gran consulta no del Polo, sino del Polo, de las fuerzas independientes y del partido Liberal en un gran bloque democrático que se va a configurar alrededor de unos principios simples.