 |  Premio Nobel de Economía: Historia colonial explica por qué las instituciones sólidas son vitales
Calificación: de
5,00
 | Premio Nobel de Economía: cómo la historia colonial explica por qué las instituciones sólidas son vitales para la prosperidad de un país
Daron Acemoglu, uno de los tres académicos que ganaron el premio Nobel de Economía de este año. Vassilis Rebapis / EPA
El premio Nobel de Economía de este año ha recaído en Daron Acemoglu y Simon Johnson, del Instituto Tecnológico de Massachusetts, y en James Robinson, de la Universidad de Chicago, por su trabajo sobre por qué hay diferencias tan grandes en la prosperidad entre las naciones.
En el momento de anunciar el premio, Jakob Svensson, presidente del comité de premios de economía, afirmó: “Reducir las enormes diferencias de ingresos entre los países es uno de los mayores desafíos de nuestro tiempo”. La “investigación pionera” de los economistas nos ha permitido “comprender mucho más profundamente las causas profundas del fracaso o el éxito de los países”.
El premio, que se creó varias décadas después de los premios Nobel originales de los años 60, se conoce técnicamente como el premio del Banco de Suecia en ciencias económicas. Los académicos compartirán el galardón y su premio en efectivo de 11 millones de coronas (810.000 libras esterlinas).
Para explicar su trabajo y por qué es importante, hablamos con Renaud Foucart, profesor titular de economía en la Universidad de Lancaster en el Reino Unido.
¿Qué ganaron Daron Acemoglu, Simon Johnson y James Robinson?
Los tres académicos ganaron el premio principalmente por proporcionar evidencia causal de la influencia de la calidad de las instituciones de un país en su prosperidad económica.
A primera vista, esto puede parecer como reinventar la rueda. La mayoría de la gente estaría de acuerdo en que un país que hace cumplir los derechos de propiedad, limita la corrupción y protege tanto el Estado de derecho como el equilibrio de poder, también tendrá más éxito en alentar a sus ciudadanos a crear riqueza y será mejor en la redistribución de ésta.
Pero cualquiera que siga las noticias en Turquía, Hungría, Estados Unidos o incluso el Reino Unido sabrá que no todos están de acuerdo. En Hungría, por ejemplo, los casos de corrupción, nepotismo, falta de pluralismo en los medios de comunicación y amenazas a la independencia del poder judicial han dado lugar a una feroz batalla con la Unión Europea.
Los países ricos suelen tener instituciones sólidas, pero varios aspirantes a líderes se sienten perfectamente cómodos con el debilitamiento del Estado de derecho. No parecen ver las instituciones como la causa de su prosperidad, sino como algo que está correlacionado con ella.
En su opinión, ¿por qué la calidad de las instituciones varía de un país a otro?
Su trabajo parte de algo que claramente no ha tenido un efecto directo en la prosperidad económica actual: las condiciones de vida al comienzo del colonialismo europeo en el siglo XIV. Su hipótesis es que, cuanto más rico e inhóspito para los extranjeros era un lugar, más interesadas estaban las potencias coloniales en robar brutalmente las riquezas del país.
En ese caso, construyeron instituciones sin tener en cuenta a la gente que vivía allí. Esto dio lugar a instituciones de baja calidad durante el período colonial, que continuaron durante la independencia y dieron lugar a las malas condiciones económicas actuales.
Todo esto se debe a que –y este es otro ámbito al que contribuyeron los galardonados de este año– las instituciones crean las condiciones de su propia persistencia.
En cambio, en lugares más hospitalarios y menos desarrollados, los colonialistas no se apoderaron de los recursos, sino que se asentaron y trataron de crear riqueza. Por lo tanto, les convenía (egoístamente) construir instituciones democráticas que beneficiaran a la gente que vivía allí.
Los investigadores comprobaron su hipótesis analizando datos históricos. En primer lugar, descubrieron que se había producido un “gran cambio de suerte”. Los lugares que eran los más urbanizados y densamente poblados en 1500 se convirtieron en los más pobres en 1995. En segundo lugar, descubrieron que los lugares donde los colonos morían rápidamente de enfermedades y, por lo tanto, no podían quedarse (mientras que las poblaciones locales eran en su mayoría inmunes) también son más pobres en la actualidad .
Analizar las raíces coloniales de las instituciones es un intento de desentrañar causas y consecuencias. Quizá también sea la razón principal por la que el comité afirma que, aunque los galardonados de este año no hayan inventado la idea de que las instituciones importan, su contribución es digna de la más alta distinción.
Algunos han sugerido que el trabajo simplemente sostiene que “la democracia significa crecimiento económico”. ¿Es esto cierto?
No en el vacío. Por ejemplo, su trabajo no nos dice que imponer la democracia desde cero en un país con instituciones que por lo demás funcionan mal funcionará. No hay ninguna razón para que un líder democrático no se vuelva corrupto.
Las instituciones son un todo, y por eso es tan importante preservar sus diferentes aspectos hoy en día. Debilitar incluso un poco las protecciones que el Estado ofrece a los ciudadanos, trabajadores, empresarios e inversores puede conducir a un círculo vicioso en el que la gente no se siente segura de que la van a defender contra la corrupción o la expropiación, y esto conduce a una menor prosperidad y a más demandas de normas autoritarias.
También puede haber casos atípicos. China claramente está tratando de difundir la idea de que el capitalismo sin una democracia liberal puede ser compatible con el éxito económico.
El crecimiento de China desde las reformas de Deng Xiaoping en los años 1980 coincide con la introducción de derechos de propiedad más fuertes para los empresarios y las empresas y, en ese sentido, es una versión clásica del poder de las instituciones.
Pero también es cierto que Deng Xiaoping ordenó reprimir por los militares las protestas por la democracia en la plaza de Tiananmen en 1989. China también tiene hoy un sistema claramente más autoritario que las democracias occidentales.
Y China sigue siendo mucho más pobre que sus contrapartes democráticas, a pesar de ser la segunda economía más grande del mundo. Su PIB per cápita no es ni siquiera una quinta parte del de Estados Unidos, y enfrenta sus propios desafíos económicos importantes .
En realidad, según Acemoglu , el régimen cada vez más autoritario de Xi Jinping es la razón por la que la economía china se está “pudriendo desde la cabeza”.
¿Cuál es la trayectoria actual de las instituciones democráticas en todo el mundo?
Acemoglu ha expresado su preocupación por el hecho de que las instituciones democráticas de Estados Unidos y Europa están perdiendo el apoyo de la población. Y, de hecho, muchas democracias parecen dudar de la importancia de proteger sus instituciones.
Coquetean con la idea de dar más poder a los demagogos que afirman que es posible triunfar sin un conjunto de reglas estrictas que obliguen a los gobernantes. Dudo que el premio de hoy tenga la más mínima influencia sobre ellos.
Pero si hay un mensaje que podemos sacar del trabajo de los galardonados de este año, es que los votantes deben tener cuidado de no tirar al bebé de la prosperidad económica junto con el agua sucia de las reglas a veces frustrantes que la sustentan.
Fuente : theconversation.com
__________________ “Todas las mañanas salto de la cama y piso una mina. / La mina soy yo. / Después de la explosión, me paso el resto del día juntando los pedazos"  Último post de misterio click en la calavera.
|