Es un excelente tema compañero. Recuerdo en mi formación profesional haber leído el libro "de lo normal a lo patológico" de George Canguilhem; en este texto en su inicio se aborda el problema de la concepción de la normalidad y como desde la concepción predominante esto se basa en una visión estadística (así mismo, como una curva de normalidad). Dando un poco de contexto este texto el autor lo presenta desde el análisis de un problema complejo (seguro en parte influenciado por su mentor Foucault por sus trabajos sobre la definición de las enfermedades mentales y el poder de la psiquiatría), logra exponer como a través de la lucha de poderes de diferentes actores sociales (algunas basadas en la ciencia, otras no), se toma como sociedad una definición de que es normal y que no lo es.

Voy a exponer algunas ideas en particular sobre esta que dejo como reflexión a todos:

1. La lucha de poderes hegemónicos y predominantes. Siempre ocurrirán, históricamente se cambia de una visión a otra, mejores algunas? No siempre, un ejemplo, no tan bueno, fue la visión del oscurantismo en la edad media y principios del renacimiento por el poder de grupo religioso hegemónico en donde seguro se redujo la velocidad de crecimiento de conocimiento y desarrollo social. Otro mas reciente y llevando a tema político: la derecha vs la izquierda. No todo es malo de las diferentes visiones, lo que retrasa el crecimiento es el adoctrinamiento y la falta de visión crítica

2. La definición de lo normal. ¿qué hace que algo sea normal o no? Precisamente, que la mayoría de las personas, la norma, lo hagan de forma similar. Esto no necesariamente es bueno. Uno de los problemas de las ciencias sociales es que no siempre responden a objetivos medibles y verificables (aunque suenen bien eventualmente). Un ejemplo hipotético: si en 1930, cuando Hitler probablemente logró un capital político algo representativo se hubiera tomado la decisión de exterminarlo (y a sus seguidores, no se cuantos exactamente tendría, 10.000? 100.000?), los exterminamos a todos para evitar la segunda guerra mundial? Podemos llevar la discusión objetivo solo al body count de vidas y ya?

3. Los problemas y beneficios de la normalización. El principal beneficio de la normalización es que facilita acostumbrarnos y continuar porque "la vida sigue" y en medio de todo hay desarrollo de conocimientos, económicos, filosóficos y sociales. Lamentablemente, según muchas perspectivas, las guerras son momentos de crecimiento social en general. El principal problema de la normalización es que no todos los grupos sociales se comportan igual, no piensan similar y generalmente buscar dialogo, consenso y negociación tienen problemas de tiempo y de actitud de los actores sociales en el mismo. Voy a poner un ejemplo un poco ácido: En las últimas 3 décadas al menos progresivamente todos los actores sociales han estado de acuerdo en normalizar los diferentes géneros, eso no esta mal, pero la lucha de género tuvo décadas anteriores en las que no lograron nada. En mi concepto es porque no hay un objetivo claro sobre este tipo de modificaciones de lo normal hacia una nueva normalidad.

4. La visión del mundo desde la perspectiva de sociedad. Creo que por las corrientes progresistas, nosotros como nuevos adultos responsables, intentamos dejar un legado de "una mejor sociedad" para las generaciones futuras pensamos que hacemos lo mejor. Probablemente en muchos casos sale bien y ocurre, en otros, no tanto. Normalizar algunas cosas funciona, en otras no, creo que nosotros hemos aprendido a hacerlo. ¿Hay un objetivo claro, definido, cumplible y plausible?

Algunos podrán pensar que soy facho pero voy a dejar una pregunta suelta para que me den palo: ¿Normalizar la expansión de la visión islámica es una buena idea?