El proceso de cambio climático como consecuencia de la acción de los seres humanos en la historia del planeta es innegable. El cambio climático es posible que haya contribuido y contribuirá de forma más intensa a muchas enfermedades que afectan al ser humano, de acuerdo a la evidencia científica es un hecho. Ajustar nuestro funcionamiento como colectivo, sociedad y humanidad, por la forma en como funcionamos, requiere responder a varias preguntas (no tengo las respuestas), pero a forma de reflexión se las expongo a todos compañeros (al lado de las preguntas pongo las respuestas que considera el sujeto que escribe):

1. ¿Quienes son los que más aportan a este cambio climático? Los países con mas alto PIB del mundo, EUA-China-India-Rusia-Europa como bloque.
2. ¿Cómo medimos el aporte al cambio climático de un país o territorio? Debería transformarse a dinero para facilitar el cálculo del coste (por ejemplo producción de CO2, tala de arboles...).
3. ¿deberían iniciar los cambios necesarios en la transición energética los países más grandes y ricos porque son los que aportan mayor impacto al cambio climático? Por supuesto, no tiene sentido que países que aportan poco sean los del experimento económico, si un país pequeño inicia eso aporta muy poco financiando a los ricos.
4. ¿Deberían los países o territorios que mitigan los efectos de otros subsidiar a los grandes productores? Jamás! al contrario son los grandes productores del desastres y que tienen un PIB más alto los que paguen por los daños que hacen y producen.
5. ¿Deberían los grandes productores de cambio climático compensar a los temas países del mundo por lo que hacen? Asi debe ser. Entre mayor carga de daños produzcan deben reparar su daño a través de cargos plenamente definidos y dirigidos a mitigar el daño
6. ¿Debe un país pequeño ser el abanderado en la exposición de este asunto? Si, puede serlo y es su responsabilidad hacerlo con criterios claros buscando no grabar a su población, al contrario, que facturen su servicio a la humanidad y eso le permita la preservación del ambiente y mejorar la calidad de vida de su población.
7. ¿Debe un país pequeño subsidiar los cambios a través de impuestos a su población? No y no va a servir de nada. Poner un impuesto a producción de hidrocarburos, o incluso evitar que esta se produzca, es un error porque el impacto será marginal y pierde poder de negoción y facilita su invasión.

Mi conclusión final: Colombia puede ser referente político mundial de la transformación de las energías buscando un mejor uso del planeta. No debe su población sufrir más impuestos por este motivo, al contrario, un gobernante con inteligencia suficiente debería buscar que el pais rente por esto mismo disminuyendo la carga tributaria a sus habitantes, finalmente se vende un servicio que es plenamente cuantificable. Si los países potencia mundial de algo serio desde el punto de vista económico no modifican su funcionamiento en términos de costos, no hay motivo por el cual nosotros debamos cargar con su preservación, ahí si, mejor nos morimos todos que ayudarles a ellos a aguantar 50 años. Tomar decisiones incorrectas en términos económicos actuales sólo va a facilitar que en algunas décadas estos grandes vengan y se adueñen de lo que era nuestra riqueza (como ha pasado hasta ahora). La política de Petro tiene asuntos interesantes en eso, pero olvida que lo principal es hacer que el país obtenga beneficios por ello y fortalecer la defensa del estado de tal forma que en 5 décadas no tengamos una invasión de china, estados unidos, rusia, o cualquier país con recursos suficientes para hacerlo.