Iniciado por cesar coy

4- La eliminación de los subsidios ya otorgados con antelación a la firma de los acuerdos.

5- La impunidad. Uno de los temas más controversiales durante la campaña fue precisamente la supuesta impunidad para autores de graves crímenes. El alto tribunal analiza este punto desde la impunidad que puede ocasionarse por cuenta de medidas en las que el Legislador crea mecanismos para que una conducta punible no se castigue, ejemplo de esta última es la amnistía, el indulto, el principio de oportunidad, el desistimiento, la conciliación, la preclusión por duda, etc.

Sobre este último punto, el Consejo de Estado asegura que el acuerdo deja en evidencia varios aspectos relacionados con la responsabilidad de los miembros de la guerrilla sobre los hechos ocurridos durante el desarrollo del conflicto armado y la importancia del resarcimiento a las víctimas. Además de desarrollar la Justicia Especial para la Paz, en la cual se implementa el procedimiento y las sanciones de los responsables del conflicto armado. Explica el Consejo de Estado que se desarrolla lo referente al tema del Tribunal para la Paz, el cual deberá proferir sentencia condenatoria o absolutoria: “es decir que no se establece una absolución absoluta como se dijo en las campañas publicitarias del No”, dijo el alto tribunal.

“Se evidencia que las campañas políticas del No, tergiversaron la verdad de los acuerdos en materia de sanción y de responsabilidad, se aprovecharon del desconocimiento de la mayoría de colombianos sobre el derecho penal para anunciar una impunidad absoluta de todos los delitos que los miembros del grupo guerrillero había cometido”, asegura la decisión.