Profecía sin encuestas
Este artículo es una profecía, pero además y sobre todo quiere ser un examen ordenado de las fuerzas subterráneas que mueven las elecciones en Colombia.
Por eso, más que acertar en un pronóstico, espero que mis hipótesis sobre el proceso electoral ayuden a la reflexión de los lectores -y tal vez al avance de las candidaturas progresistas-.
Este ejercicio puede ser más útil- pero más arriesgado– precisamente porque falta mucho tiempo para las elecciones o, en todo caso, porque la incertidumbre es todavía muy alta. Y tanto así que, como creo haberlo mostrado en Razón Pública, “las encuestas que se han publicado hasta el momento no dicen absolutamente nada sobre quién vaya a ser el próximo presidente o presidenta de Colombia”.
A falta de las encuestas, uno puede no opinar (y quedarse sin oficio), o puede apelar a su saber acumulado – a sus “prejuicios educados”- para tratar de leer hacia dónde van las cosas.
Comienzo entonces por un hecho, una distinción y un supuesto que enmarcarán el análisis:
El hecho es la doble vuelta, vale decir que sólo las dos primeras minorías tienen el chance de escoger al presidente.
La distinción es entre “maquinaria” y “opinión”, entre votantes por motivos clientelistas y votantes por programa o imagen del candidato. Esta distinción es discutible -e imposible de cuantificar-, pero aquí la usaré solo para ordenar la presentación.
El supuesto consiste en que antes de la primera vuelta se habrán decantado cinco candidaturas con alguna opción de ganar la Presidencia:
La del No (Uribe-Pastrana esto es, Centro Democrático, Ramírez y Ordóñez);
La de Vargas Lleras;
La de la paz (Partido Liberal e izquierda “no petrista”);
La de la “Coalición Colombia” (CC), y
La de Petro.
No descarto que algunos de estos bloques se unan para primera vuelta (el 1 con el 2, o el 3 con el 4), y a las demás candidaturas las doy por no existentes o por no opcionadas (partido conservador, FARC, iglesias cristianas, Pinzón y demás desconocidos).
La “opinión” no es tan reflexiva como la pintan. Más bien se mueve por sentimientos profundos (casi siempre negativos), cosmovisiones o prejuicios arraigados que los amigos y las redes sociales reconfirman ante cada coyuntura o votación.
En la Colombia de hoy es claro que en la opinión compiten una bandera positiva (la de la paz) y tres banderas negativas (contra la corrupción, contra el Acuerdo de La Habana y contra el hambre o la injusticia social).
Añadiré que lo que está pasando en estos meses de precampaña es la carrera “interna” para decidir quién se queda con cada una de las cuatro banderas:
La de anticorrupción se la tomó Claudia López, pero está compitiendo con Fajardo (Robledo pinta más bien como cabeza de Senado).
La del hambre se la tomó Petro, aunque el resto de la izquierda lo apoyaría en la segunda vuelta.
La de la paz le cae mejor a De la Calle, pero la está disputando con Cristo (y a esta coalición se sumarían Clara López, Piedad Córdoba y “Timochenko”).
Y por su parte la bandera del “no” es propiedad del uribismo, pero ninguno de sus precandidatos logra despegar porque Uribe se demora en decidir a quién prefiere. Vargas en cambio vino desde afuera y le dio un “raponazo” a esta bandera, con su andanada de ataques a la JEP, a las FARC, a Maduro y a todo lo que huela a “castro-chavismo”.
Y en este punto aprieto mis hipótesis sobre por qué la bandera que tiene más poder es la del No – vale decir, la bandera que Vargas acaba de apropiarse-.
1. La corrupción
Con 4.312.653 firmas en favor de su consulta, uno diría que Claudia López ya ganó las elecciones.
Pero López tendría que ganarle a Fajardo, y en la segunda vuelta tendría los problemas de ser mujer y gay en un país machista y homofóbico. Fajardo está más cerca de ser el candidato de la anticorrupción, pero no toma posiciones duras ni está tan claramente desmarcado de la “clase política”.
Como además creo haber mostrado en otro artículo, la bandera de la anticorrupción tiene dos problemas serios: (i) que en ambos bandos hay honrados y hay corruptos, y (ii) que tenemos muchos políticos corruptos porque la gente vota por políticos corruptos.
Ahora añado la hipótesis de fondo: con la bandera de la anti-corrupción no se elige a un candidato que acabe la corrupción sino al outsider que destruya el “sistema” que causa todos los males de la gente. Para no darle más vueltas, recordaré que Trump y Chávez fueron elegidos “para acabar la corrupción” es decir, para barrer al “establecimiento” que se lo roba todo y solo piensa en sus propios intereses.
Pero un outsider que invoca la moral (como hizo Mockus y hace ahora la CC), es apenas un outsider de la clase media, no el outsider de las masas populares, que además necesita de una crisis profunda para barrer con el establecimiento. Y esto me lleva a mi segunda hipótesis.
2. El hambre
Petro es el outsider que sí asusta al establecimiento porque podría movilizar a los pobres hacia un gobierno o un “populismo” de izquierda.
Pero Petro tiene problemas de imagen personal, no tiene maquinaria y no unifica a la izquierda. Peor todavía, Petro tiene en su contra el poder de la chequera, el de los medios y el de los organismos de control (incluyendo una multa impagable que impediría su posesión).
Y sobre todo: Colombia es el país de América Latina donde el populismo no pelecha, el país de la eterna ortodoxia económica que tanto aplauso recibe desde Washington. Esto en mi opinión se debe a que el Estado colombiano se fragmentó en “compartimentos estancos”, y la política económica depende de una tecnocracia completamente aislada de los políticos.
Por eso llevamos casi un siglo de mediocridad dorada, de crecimiento económico modesto pero sostenido, de inflación moderada y desempleo estable. En el resto de América Latina, el populismo emerge con las recesiones agudas y desemboca en las hiperinflaciones que devuelven el poder a la derecha, de manera que el ciclo económico se reconvierte en un ciclo político.
razonpublica