Hace poco el grupo más destacado de escritores de artículos de contenido político del uribismo, entre ellos Eduardo Mackenzie y Jesús Vallejo Mejía, cuestionó la manera cómo el partido Centro Democrático enfrenta a sus adversarios políticos que están en el poder y entregando el país a las Farc. Según la opinión de este grupo el uribismo es mayoría en la sociedad civil y, sin embargo, pierde las batallas frente a sus adversarios que son minoría en la sociedad, pero que han formado mayoría en el Estado. El núcleo de su crítica, según mi interpretación, se refiere a la incapacidad del Centro Democrático para utilizar su principal arma de combate, que debería ser, precisamente, el apoyo o movilización de la sociedad civil.
En consecuencia, en mi ejercicio de la libertad de expresión, como uribista, planteo a continuación un problema que el uribismo aún no ha resuelto y que tiene que resolver si quiere que las mayorías se movilicen apoyándolo. Ese problema es el de definir qué es ser uribista.
Muchos ciudadanos sienten simpatía por el uribismo porque lo ven como el único movimiento que algo hace por controlar la dictadura de Santos, pero al mismo tiempo sienten que no son uribistas porque creen que Uribe es de extrema derecha y que uribistas pueden ser solo los de extrema derecha. Este ha sido un factor que ha impedido que el uribismo obtenga el apoyo decidido y abierto de la mayoría de la sociedad civil.
Por supuesto, el epíteto de extrema derecha le ha sido, astutamente, adjudicado al uribismo por sus enemigos; ante lo cual los formadores de opinión del uribismo no han hecho prácticamente nada.
La verdad es que ni Uribe es de extrema derecha, ni todos los uribistas son de extrema derecha y ni siquiera de derecha. De hecho, el grupo de izquierda más puro, más sincero que existe en Colombia es el que más decididamente apoya al uribismo, hasta el punto de fusionarse por completo dentro de este. Ese grupo es el que comanda Carlos Valverde Rojas; quien tiene una claridad de visión sin igual del futuro de la izquierda en Colombia y en el continente. Él sabe que si el uribismo no triunfa, la izquierda no tendrá ningún futuro, porque sería reemplazada por la dictadura de los extremistas.
La confusión sobre el significado del uribismo se acaba al demostrar que la extrema derecha es lo opuesto a Uribe. Tal es el objetivo de este escrito.
Una persona es de extrema derecha si para llegar al poder utiliza todas las formas de lucha, lícitas e ilícitas, pacíficas y violentas. Para ella el fin justifica los medios. El homicidio, la difamación de los adversarios, la trampa y el crimen en general son tan válidos como las elecciones, el discurso y el proselitismo político. Los seguidores y los que apoyan a esa persona en sus fines y medios también son de extrema derecha.
Una persona de extrema derecha en su búsqueda por el poder no se diferencia absolutamente en nada de una persona de extrema izquierda porque para ésta también el fin justifica los medios. Para la extrema izquierda, también, es tan válido matar, secuestrar o traficar con drogas ilícitas como participar en un debate o en unas elecciones, con el fin de conquistar el poder político. Los fans de los de extrema izquierda que están en la acción política también son de extrema izquierda, porque apoyan los medios que aquellos utilizan.
Asimismo, cuando una persona de extrema derecha o de extrema izquierda llega al poder, ejerce ese poder en forma absoluta, totalitaria, sin sujetarse a control alguno. Si el parlamento intenta evitar que el poderoso cometa arbitrariedades contra inocentes o contra una parte del pueblo o todo el pueblo, el poderoso se sacude de ese control mediante la intimidación al parlamento, el soborno y la corrupción, o el cierre del parlamento. Si algún juez intenta hacer rendir cuentas por sus fechorías al tirano, éste burla a la justicia con medios de corrupción o de violencia.
Como se ve, la extrema derecha y la extrema izquierda son iguales. Para las dos el fin justifica los medios cuando de conquistar el poder se trata. Una vez llegan al poder, tanto la una como la otra concentra en sí misma un poder absoluto, total. Es decir; ni la extrema derecha ni la extrema izquierda que se hace con el poder acepta la separación e independencia de los poderes. Tanto para la una como para la otra el congreso o parlamento tiene que someterse a su voluntad absoluta, y los jueces no son más que instrumentos o marionetas de esa voluntad.
En síntesis, cuando se habla de extrema derecha o de extrema izquierda se habla de dictadura o tiranía. El dictador o tirano gobierna y legisla como le da la gana, y juzga de acuerdo con sus conveniencias políticas por medio de fiscales y jueces marioneta.
Ejemplos clásicos de extrema derecha y extrema izquierda, respectivamente, son Adolfo Hitler y José Stalin. Ni el uno ni el otro respetó regla de juego alguna a la hora de gobernar. Al primero se le antojó matar a la comunidad judía de Alemania, y así lo hizo. Al segundo se le antojó matar y enviar a la prisión de Gulag a millones de sus conciudadanos, y así lo hizo.
Así, pues, si las extremas derecha e izquierda se caracterizan por el desprecio absoluto de las reglas de juego establecidas en las constituciones u observadas por las naciones civilizadas, lo opuesto a esas extremas es el apego a esas reglas de juego, a su cumplimiento.
Uribe es, exactamente, lo opuesto a la extrema derecha y, por supuesto, a la extrema izquierda. Como candidato presidencial, Uribe solamente acudió a métodos legítimos, constitucionales y aceptados por la civilización de convencimiento y persuasión a los electores. Nunca acudió a métodos violentos o engañosos para hacerse con el poder. En el manejo de esos métodos legítimos o reglas de juego fue muy superior a sus competidores por la presidencia y, por eso, Uribe fue elegido presidente.
En contraste, Santos para convertirse presidente prometió defender la obra de Uribe, como simple medio de obtener los votos que necesitaba; pero en realidad su finalidad era la de destruir la obra de Uribe, como efectivamente lo hizo. Así, Santos, para hacerse elegir presidente acudió al engaño y la traición tanto a Uribe como a los electores y a la patria. Es decir, Santos violó las reglas de juego; lo cual es propio tan solo de las extremas izquierda o derecha.
En el poder, Uribe tan solo utilizó métodos aceptados por las sociedades cultas. Fue enérgico y casi implacable, pero justo, con los violentos; y dulce y benévolo con los pacíficos, aún con sus críticos. Protegió a los indefensos contra sus agresores, lo mismo que a quienes pensaban diferente a él. Si a veces se metió en agrias discusiones con algunos de sus detractores, nunca abusó de su poder para hacerles daño.
Cuando Uribe atacó al campamento de Raúl Reyes en Ecuador, lo hizo sopesando el bien de la patria y el mal que acarrearía al vecino país, concluyendo razonablemente que Ecuador recibiría un daño mínimo, en tanto que para Colombia el beneficio sería enorme y justificado.
Se le cuestiona a Uribe que hizo aprobar la reforma que permitía su reelección por medio de cohecho a un par de congresistas. Dos de sus altos funcionarios están todavía en prisión por esos supuestos hechos. La verdad sobre este asunto es que esos funcionarios nunca debieron pisar la cárcel; son en rigor prisioneros políticos. Para condenarlos, al igual que a todos los demás funcionarios del gobierno de Uribe, el poder judicial tuvo que acudir a la violación del debido proceso; de lo contrario habría sido imposible condenarlos. Esto significa que el poder judicial está tomado por quienes no respetan las reglas de juego; es decir, por las extremas derecha o izquierda que, como hemos visto, son lo mismo.
Si comparamos a Santos en el poder con Uribe, los contrastes son enormes. Santos es tan dulce y benévolo con los violentos que no solamente los exonera de toda responsabilidad penal y civil, sino que además les entrega el país con sus casi 50 millones de habitantes. Pero a los pacíficos, Santos los trata con mano de acero, como a los caídos en desgracia María del Pilar Hurtado y Andrés Felipe Arias, o a los mil quinientos inmigrantes temporales cubanos que le pedían piedad para que no los deportara a Cuba.
Para gobernar Santos ha violado sistemáticamente las reglas de juego aceptadas por la civilización. Desconoció la voluntad popular expresada en el plebiscito; despojó al Congreso de su función de legislar y de reformar la constitución y se la adjudicó a las Farc y a sí mismo. Sí, en el poder Santos es de extrema derecha o de extrema izquierda, pues las dos son lo mismo.
Por lo tanto, ser uribista significa respeto a las reglas de juego, tanto para llegar al poder, como para el ejercicio del mismo. Ser uribista significa ser noble; es decir, ser esforzado, no traicionar ni engañar. Ser uribista es ser justo; es decir, enérgico con los violentos y dulce con los pacíficos. Ser uribista es preferir el sacrificio al beneficio personal. Ser uribista significa desprecio por los premios y halagos de los extranjeros si ello daña a la patria.
Finalmente, ser uribista significa ser incluyente, porque si ser uribista significa respeto por las reglas de juego, la ideología de las personas no es un factor que el uribismo considera para incluirlas dentro de sí. Por eso, para honrar al uribismo debemos ser incluyentes; pues son tan uribistas los de derecha como los de izquierda; pero no los de extrema izquierda ni los de extrema derecha, porque el uribismo es respeto por las reglas de juego. El fin no justifica los medios.
Si entendemos esto y llevamos este mensaje con vehemencia a todos los colombianos, no tengo duda de que la sociedad civil se movilizaría en apoyo de las justas causas de lucha del uribismo. Si no lo entendemos, si no somos autocríticos, seguiremos con el problema de nuestra incapacidad para movilizar y solidarizar a la sociedad civil a nuestro alrededor. Está en nuestras manos resolver este problema.