"Finalmente, los acuerdos están escritos -lo admito- tan vagamente que depende del observador cómo se interpreten. Al fin y al cabo escritos por políticos..."

Solo por esa razón, ya se debería decir NO y hacer que se revisen, no se puede votar por una chambonada solo porque se tiene esperanza de que todo va a salir bien. Uno no firma un contrato de trabajo lleno de vacíos y ambigüedades porque después lo pueden clavar. Uno no firma una escritura que le deja dudas porque lo pueden estafar. Entonces porque votar Si por unos acuerdos que dejan vacíos grandes y prometen cosas difíciles de verificar y cumplir (desde mi punto de vista).

Recuerden: No se dejen arrinconar con ese argumento de que votar No es decir No a la paz. Votar Si o No es decir si se esta de acuerdo o no con "EL ACUERDO FINAL PARA TERMINAR EL CONFLICTO" la parte de construir una paz estable y duradera es demagogia y retórica de Santos porque sabe que el acuerdo en si es flaco y lleno de ambigüedades. Por algo, cuando se le preguntó porqué había formulado así la pregunta respondió que él podía preguntar lo que se le daba la gana. Vaya manera de argumentar.

Tampoco votar por el No es sinónimo de que uno quiere que las víctimas y personas en la zonas rojas de guerra sigan sufriendo o que la guerra se va a recrudecer. Por el contrario, es buscar que se haga un acuerdo en el que sean LA PRIORIDAD y se les REFRENDE todo su sufrimiento y tormento. Además, de voceros de las FARC se ha escuchado que de ganar el No se podría renegociar. ¿Y como no? Algunos años más de narcotráfico y vacaciones pagadas en la Habana no les caerían mal. Si gana el No, el futuro de la guerra es incierto. Sí gana el Si el futuro de la paz también es incierto.

Sin importar cual gane, el país seguirá sufriendo con el ELN, Las BACRIN, El clan del golfo, Las Águilas negras y el narcotráfico. Sin contar con disidentes de las Farc. ¿Cuál Paz estable y duradera?