¿En qué sentido?

“En que con el No, no se rompe el diálogo, no es para que se levante la mesa, es para que se reoriente el diálogo con toda la paciencia que haya que tener, se le dan garantías al país con un cese de actividades criminales que incluya todo: narcotráfico, extorsión.

Que se le dan garantías a las Farc y se les respeten, con concentración en zonas indicadas. Creo que se debe tomar la agenda nacional para resolver problemas como solucionar ante la justicia ordinaria, por ley de la República o reforma constitucional, el problema judicial de las Fuerzas Armadas, sin someterlos a la justicia transicional de las Farc”.

Usted ha planteado un concepto de “Estado de opinión” como “estadio superior del Estado de Derecho”. Se puede valorar que hay un estado de opinión favorable a la paz, asimilándola no a estos acuerdos de La Habana sino como cese de conflictos y de la violencia. ¿Cómo interpretar ese estado de opinión favorable a una erradicación de la violencia con el funcionamiento del Estado de Derecho como usted lo defiende?

“Primero, nos olvidamos de que la seguridad es un valor democrático que hace parte del estado de opinión y la abandonamos, hace cinco años. Mire ese problema no solamente del narcotráfico, si no del microtráfico, mire la Colombia urbana con el microtráfico, la extorsión etc.

Segundo, el estado de opinión en favor de la paz no es para crearle al país los riesgos del chavismo, que están creados, yo ya me referí ahora a temas de la agenda económica, donde yo creo que ha habido riesgos. Me dicen, “no, es que Santos no es Chavez”.

Acepto que el acervo de doctrina no es chavista, pero han creado una enorme desconfianza en la inversión privada y están allanando el camino para que llegue una agenda chavista en cualquiera de sus expresiones en el 18 o en el 22, hay que advertirle eso al estado de opinión.

Yo creo que el estado de opinión no es paz a cualquier precio ni a cualquier riesgo, creo que el estado de opinión no es paz inestable.

El estado de opinión es una categoría superior del estado de derecho, esto es, no es la expresión de la opinión por encima ni en contra de la Constitución, es la participación de la opinión pública pero con respeto a la Constitución, y aquí se ha buscado por todas las formas hacerle el esguince a la Constitución.

No obstante mi defensa del estado de opinión, el día en que la Corte Constitucional declaró inexequible la ley que permitía el referendo para una reelección mía adicional –que siempre tuve una gran confusión porque no me gustaba, no me gusta perpetuar al presidente, pero me daba mucho miedo que estas políticas, unas políticas que parecían buenas en sus resultados para el país no se proyectaran— ese día qué hice yo: no discutí la sentencia, no la descalifiqué, salí humildemente a aceptarla y dije que por favor se pensara en reelegir esas políticas.

Porque algunos críticos de mi tesis del estado de opinión creen que yo predico un estado de opinión plebiscitario por encima de la Constitución, de ninguna manera: es una expresión superior del estado de derecho que le da una mayor relevancia a la opinión pública pero dentro de las reglas del estado de derecho”.

Algunas veces seguidores suyos asumen de manera violenta e irrespetuosa sus debates, mientras usted habla de que está haciendo un trabajo desde la pedagogía, que tiene trabajo desde la argumentación ¿Cómo va invitar o controlar a sus seguidores para que sean coherentes con ese estilo suyo?

“Casi todos lo hacen. Escuché con mucha atención lo que dicen mis compañeros de la bancada del Senado, lo que han dicho ahora los tres que deben dirigir políticamente el plebiscito en nombre nuestro, porque habrá otros grupos por el No y hay que respetarlos, de modo pluralista. Óscar Iván Zuluaga, Iván Duque, Carlos Holmes Trujillo yo los veo a ellos en el tema de las razones, de los argumentos y una oportunidad que tengo es en el debate duro de no salirme de eso”.

La ONU que siempre usted reclamó como garante y verificadora de una concentración de las Farc o de cualquier grupo guerrillero ya tiene listo todo su equipo de trabajo. ¿Qué impresión le deja a usted esta medida concreta de control de las zonas veredales transitorias...

“Estamos en desacuerdo con los soldados cubanos, uno no puede entender que violando las normas internacionales de desplazados y de tratamiento humanitario aquí devuelvan los cubanos que estaban en Turbo a La Habana, a la tiranía de la cual huyeron y que simultáneamente se acerquen soldados cubanos.

Cuba fue gran patrocinadora de esta violencia en un principio, la tiranía escogió dos réplicas para su revolución comunista en América Latina que eran Colombia y Bolivia, después cuando las Farc se volvieron tan ricas por el narcotráfico ya no volvió a depender tanto de Cuba y ese país es hoy el fundamento que sostiene la tiranía de Venezuela sobre la base del escalamiento de la represión.

Eso nos lleva a decir que no debe de haber soldados cubanos en esto. Me preocupa que esto haya saltado de la ONU a la Celac ignorando a la OEA, que es el órgano para nuestro continente de las Naciones Unidas.

Eso también tiene un capricho político, la Celac ha sido el instrumento que se inventaron Castro y Chávez para reemplazar a la OEA con ausencia de Estados Unidos y de Canadá”.

Esa verificación no lo deja satisfecho a usted...

“En esos términos no”.

Usted cree en las cifras de disminución de las acciones militares que ha traído la tregua en principio unilateral y ahora ya bilateral a partir del acuerdo que se firmó ya hace más de mes y medio. ¿Cree en esas cifras, en esos datos?

“Yo diría que han disminuido los delitos que son muy visibles en la televisión ante la Colombia urbana y siguen en aumento otros menos visibles. Por supuesto, ha bajado la destrucción en la infraestructura, los asesinatos masivos, los secuestros masivos. Qué ha aumentado: la extorsión, el control territorial, el narcotráfico y yo diría que el crecimiento de estos delitos está fraccionando al país, unas partes de Arauca las controla el Eln, no el Estado”.


FUENTE: elcolombiano.com