 Respuesta: Por qué las naciones protestantes son ricas y las católicas pobres.
Este tipo de afirmaciones, insisto, me parecen de los más simplista.
Hace 2,000 años prácticamente toda la humanidad era politeísta, a excepción de unos pobres pastores a los que les dio por adorar a un solo Dios al que llamaban Yavhe, y eran tan pobres y miserables, que todos los politeistas les pasaban por encima; cuando al imperio romano le dio por ser monoteista, unos bárbaros politeistas derrotaron a sus legiones e invadieron el imperio; ¿Diríamos entonces que ser politeísta era determinante en la fuerza/riqueza de un pueblo/nación?
Tiempo después, cuando el cristianismo empezaba a asentarse en Europa y el Islam en Medio Oriente y Asia Central, una banda de politeristas empezó a invadir el mundo conocido y hasta se dice que llegaron a América en sus drakars casi 700 años antes que Colón lo hiciera (y lo hizo porque se tropezó) ¿Diremos entonces, siguiendo la ruta trazada, que un pueblo politeista es más avanzado militar, económica y científicamente que uno monoteista?
Como mencionaba Misos, es obvio que la religión es un elemento importante en los valores y formación de cualquier sociedad humana, pero qué tan determinante es en su desarrollo y en su consecuente sobreposición frente a otros pueblos/naciones.... no tanto, y por eso insisto, en que el hecho de que hoy las naciones protestantes/ateas/securales sean más desarrolladas que las que no lo son tanto, es simple coincidencia. Mañana pueden estarnos gobernando los chinos, y créanme, si algo así pasa no será porque hincaron con más o menos fuerza sus rodillas.
|