Cita:
Iniciado por PrimeroColombia  1. Sí, desafortunadamente Santos está ahí gracias a Uribe y a 9 millones de ciudadanos que creímos en él, pensando que las buenas prácticas del gobierno de Uribe iban a seguir, cosa que no ocurrió. Eso fue la primera vez, pero la segunda vez que lo eligieron sí es culpa de los que odian a Uribe.
2. No, a Uribe eso no lo hace buen presidente. Son sus obras como presidente las que hablan de un mandato que si bien no resolvió muchos problemas del país, tuvo la capacidad de resolver muchos otros que aquejaban al país desde hace mucho tiempo y eso le devolvió un poco de esperanza a los ciudadanos.
3. Quien quiera o no tomar partido eso es asunto de cada quien, pero personalmente sí me dolió que Santos traicionara a Uribe de esa forma y por consiguiente a 9 millones de ciudadanos que creímos en él. Es difícil no tomárselo personal y menos con tanto que había en juego entonces
4. La comparación no tiene lugar. En el gobierno de Uribe cuando ocurrían actos de terrorismo la respuesta era inmediata y efectiva. Hoy con Santos estamos viendo demasiada tolerancia.
5. Mala cosa, es cierto, pero sería bueno que aprendieran a determinar a los verdaderos responsables y no juzgar sin argumentos ni pruebas a quien haya sido su jefe.
6. Es perfectamente posible y está mal que se considere que quienes no estén a favor de Uribe significa que estén a favor de las Farc. Pero es difícil no hacer la asociación cuando muchas veces las posiciones del antiuribismo y los terroristas extrañamente coinciden
7. Ese último no lo entendí ni sé que tiene que ver en el asunto. |
1.Santos no se volviò un traidor consumado a partir de Agosto del 2010, eran de sobra conocidas sus traiciones a su familia, a El Tiempo, a E.Samper, su caracter firme de voltiarepas y como moño al paquete estaba lo de los falsos positivos. Esas multiples falencias nunca le importaron a los uribistas en el 2010 y despuès pretendieron que la de "traicionar a Uribe" si fuera importante y decisiva en el 2014.
2. Que yo recuerde escasamente "resolviò" el problema de la guerrilla (y ahì puede ver que tan bien resuelto le quedò). Si no fuera por ese item tranquilamente podrìa aspirar al tìtulo de peor presidente de la historia porque ni sus màs acerrimos defensores osan sacar a colaciòn algùn tema ajeno al de la lucha contra la insurgencia. Corrupciòn, desgreño administrativo, abandono de la infraestructura, desprecio por las instituciones fueron temas que pasaron de agache ante la imposibilidad de disimular su pesima gestiòn.
3.Entiendo que para ustedes sea valido tomar partido. Para otros, en cambio, resulta valido no tener que decidir entre dos personajes que nos producen la misma repulsiòn.
4.La "rapida respuesta" de Uribe consistiò por norma general en el ocultamiento de los hechos acompañado de la calumnia a los denunciantes y protecciòn en consulados y embajadas a los sindicados. Solo hasta muy tarde y cuando ya los hechos eran imposibles de ocultar salìa con su ya consabido "pero yo como iba a saber que hacìan mis subalternos?"
5.Eso tema es de larga discusiòn. Que no aparezcan pruebas reinas no disculpa a Uribe ni a Samper ni a Chavez de todos los entuertos de sus subalternos. Màs viejo que la moda de andar a pie es la de tener siempre un subalterno firmante que pague por los delitos del jefe.
6. A muchos no nos resulta para nada dificil no asociarte con paracos a pesar que muchas veces tu discurso coincide con los de ellos. Ni que fueramos niños que no supieramos diferenciar entre las idelogias de una colectividad y los delitos individuales de cada uno de sus miembros.
7. Tiene que ver cuando se escudan en las mayorias para pretender por ello tener la razòn implicitamente, Ni los uribistas en Colombia ni los chavistas en Venezuela ni los reggetoneros ni los amantes de las narconovelas pueden pretender callar a sus contradictores con el argumento de que son, como efectivamente lo son, mayoria dentro de la sociedad.