Cita:
Iniciado por RAP  Pero claro. Es que yo no estoy empeñado en que tiene que ser el glifosato. Puede ser cualquier otro método, natural o químico, pero con lo que no estoy de acuerdo es en que se abandone la lucha (o se la haga menos efectiva, siendo que ya no lo es tanto) contra ese tipo de cultivos.
Si con un velado abandono de las fumigaciones en ciertos territorios, ya los cultivos crecieron de forma alarmante, se imagina cuando la prohíban descaradamnente?
Yo deseo que si las condiciones estuvieran dadas y no se tuviera a los angelitos de la paz voliando plomo a las avionetas, a los erradicadores y a la fuerza pública, lo ideal sería que se arrancara esas matas de forma manual y se matan tres pájaros de un tiro: se evita la contaminación y el envenenamiento: se erradica mejor que con glifosato (eso creo) y se les da empleo a un poco de gente.
Pero como los defensores del medio ambiente no dejan sino que los masacran cada vez que aparece una cuadrilla de errdicadores... |
Si es verdad, ya lo habiamos hablado antes. Es complicado el tema, pero como lo exprese sería muy bueno ir cambiando el tipo de agente quimico o el grado de toxicidad del mismo, por que el tema de cuadrillas de erradicadores es dificil en zonas con el campo minado o con grupos armados (esta alternativa es más facil en zonas donde no haya conflicto armado o si llegara a firmar un tratado de paz (lo digo de manera coloquial para no armar otro debate)).